Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А66-3243/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3243/2017
г. Вологда
14 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2017 года по делу № А663243/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Компания Ресурс») о взыскании 1 717 892,66 руб. долга за газ за ноябрь 2016 года, 56 084,15 руб. пеней за период с 20.12.2016 по 15.03.2017.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 717 892,66 руб. основного долга. Иск в остальной части (о взыскании 56 084,15 руб. пеней) удовлетворён.

ООО «Компания Ресурс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-5805/13, № 52-4-5832/13, № 52-4-5269/13, № 52-4-5984/13, № 5246217/13, № 52-4-5534/13 и № 52-4-6216/13 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Компания Ресурс» (покупатель) природный газ, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договоров.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ООО «Компания Ресурс» обязательств по оплате газа, поставленного в ноябре 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем четвёртым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику газа, его объём и стоимость подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период газа являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 25 Закона «О газоснабжении» в сумме 56 084,15 руб. за период с 20.12.2016 по 15.03.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Ресурс» ссылается на то, что при расчёте неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Данные доводы являются необоснованными. Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции, поэтому согласно статье 330 ГК РФ применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения судом первой инстанции.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «Компания Ресурс» не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, то эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2017 года по делу № А663243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко