Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А43-42644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42644/2017

Нижний Новгород 11 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «08» июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «11» июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-139)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), г.Н.Новгород,

3. временный управляющий ООО «Антариум» ФИО3,,

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

от третьего лица (ООО "Альянс"): ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" о взыскании 5080605 руб. 11 коп. задолженности в рамках агентского соглашения №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года (в обоснование представлены соответствующие агентские отчеты).

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения спора, обществом "Альянс", являющимся кредитором истца в рамках дела №А43-20583/2016, заявлено о фальсификации, представленных истцом доказательств, а именно - агентского соглашения №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014, агентских отчетов за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, соглашения о взаимном погашении задолженности от 01.11.2017, договора аренды №Р23-МИО/15 от 07.10.2015, и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации, сторонами разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления.

Истец исключил из числа доказательств по делу агентские отчеты за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, соглашение о взаимном погашении задолженности от 01.11.2017, договор аренды №Р23-МИО/15 от 07.10.2015.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 56189264 руб. 59 коп. (уточнение судом принято).

В обоснование данного заявления истец представил расчеты (т.3, л.д.78-99), основанные на выписках по счету общества "Антариум" (поступление средств от предполагаемых арендаторов за вычетом платежей произведенных истцу).

В рамках проверки заявления о фальсификации, определением от 04.02.2019 назначена судебная экспертиза. Определением от 04.04.2019 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с результатами экспертизы, третьим лицом заявлено о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Также, заявлено о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств как судебных акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. Суд считает возможным указать, что процесс доказывания по делу, в том числе опровержение позиции противной стороны, не может подменять понятия, для которых установлены обстоятельства привлечения лиц, указанные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявленные ранее процессуальные ходатайства не поддержал, просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Иные лица, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Антариум" (агент) заключено агентское соглашение №АС/Стандар/14 от 09.06.2014.

В статье 1 соглашения указано, что основанием для заключения соглашения является тот факт, что принципал является собственником недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению. Принципал сдает и имеет намерение сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поименованное в приложении № 1, а также имущество, как находящееся у него в аренде на дату заключения соглашения, так и имущество, которое будет находится в аренде у принципала, но не обладает достаточными возможностями организации сложного и длительного процесса, необходимого в условиях рыночной экономики, быстрой ценовой ориентации и связями с потенциальными арендаторами (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров аренды или договоров субаренды, как основных краткосрочных , так и основных долгосрочных договоров аренды, предварительных договоров аренды или субаренды, на условиях по своему усмотрению, государственной регистрацией основных договоров аренды на объект/часть объекта из числа указанных в п. 1.2. настоящего соглашения, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели, кроме того, пользоваться правами и исполнять обязанности арендодателя по предварительным и основным договорам аренды, передавать арендаторам объект/части объекта, получать обеспечительные взносы, арендную плату в постоянной и переменной части, пени, штрафы, осуществлять контроль за качеством и сроками производства отделочных работ арендаторами и подрядчиками арендатора, имеет право на беспрепятственный доступ в арендуемый объект/часть объекта для осуществления контроля за его использованием по назначению, состоянием, за соблюдением арендатором условий договоров и правил для арендаторов и т.д.

Для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению агент заключает с третьими лицами предварительные и основные договоры аренды на объект/часть объекта, указанные в п. 1.2. настоящего соглашения, договора на предоставление мест, расположенных внутри и на фасаде данных объектов, а также прочие договора, необходимые для выполнения поручения по настоящему соглашению (пункт 2.2. соглашения).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что суммы арендных платежей, штрафов, пени, страхового возмещения и другие суммы, поступающие на счета агента, как полученные по сделкам для принципала (доходы)за вычетом согласованных с принципалом расходов, произведенных агентом во исполнение условий настоящего договора, должны перечисляться агентом на расчетный счет принципала и/или счета, указанные принципалом, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года между обществом "Стандарт" и обществом "Антариум" сложились отношения в рамках соглашения №АС/Стандар/14 от 09.06.2014, поскольку ответчик сдавал в аренду, принадлежащее истца имущества и получал от арендаторов соответствующую плату.

По расчету истца задолженность ответчика составила 56189264 руб. 59 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, истец основывает исковые требования на соглашении №АС/Стандар/14 от 09.06.2014.

Обществом "Альянс" заявлено о фальсификации, представленных истцом доказательств, а именно - агентского соглашения №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014 (с учетом исключения истцом иных спорных документов из числа доказательств по делу). Директор ответчика указала, что не подписывала спорный документ.

В рамках проверки заявления о фальсификации, определением от 04.02.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России ФИО6, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО7 на Агентском соглашении от 09.06.2014 №АС/Стандарт/14 и приложении к нему самой ФИО7 или другим лицом?».

В соответствии с заключением № 1823/02-3 от 15.03.2019, подписи от имени ФИО7 расположенные: в печатной строке между печатными записями "Директор___/ФИО7./" на оборотной стороне 2 листа агентского соглашения №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (принципал) в лице директора ФИО8 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Антариум" (агент) в лице директора ФИО7 с другой стороны о том, что в соответствии с условиями настоящего соглашения агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические действия; в печатной строке между печатными записями "Директор___/ФИО7./" в разделе "Агент: ООО "Антариум" ниже печатного текста Приложения №1 к агентскому соглашению №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014 - перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Стандарт" - выполнены одним лицом самой ФИО7.

Не согласившись с результатами экспертизы, третьим лицом заявлено о назначении повторной экспертизы, в обоснование данного ходатайства представлено заключение специалиста № 224-19, выполненное ООО "Лига-Эксперт НН".

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Проанализировав заключение эксперта и заслушав его в судебном заседании, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий.

Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. В отношении подписки эксперта суд принимает во внимание дату окончания экспертизы (15.03.2019) и дату экспертного заключения. В указанную дату экспертом дана подписка. Более того, определением от 04.02.2019, суд в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Также, судом принято во внимание, что в соглашении подпись удостоверена оттиском печати ООО "Антариум", заявление о фальсификации оттиска печати ответчиком не сделано, доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) не представлено.

В этой связи, оснований для исключения спорного соглашения из материалов дела, у суда не имеется (заявление о фальсификации проверено и отклонено).

Учитывая, что истцом исключены из материалов дела агентские отчеты за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, последний уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 56189264 руб. 59 коп.

В обоснование данного заявления истец представил расчеты (т.3, л.д.78-99), основанные на выписках по счету общества "Антариум" (поступление средств от предполагаемых арендаторов за вычетом платежей произведенных истцу).

Истец указал, что на счет ООО "Антариум" от арендаторов (по агентскому соглашению №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014) поступили денежные средства на общую сумму 57414124 руб. 49 коп. В расчете указаны следующие организации - ООО "Продукт-2016", ООО "АНД", ООО "Аналитический центр", ООО "СкайТрейд", ИП ФИО2, ПАО "Вымлемком".

В обоснование доводов поступления денежных средств именно в рамках соглашения №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014 представлены:

- договор №16/22 от 14.07.2016, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "Продукт-2016", акт приема-передачи от 23.07.2016;

- договор аренда №Р23-АЦ/16 от 03.03.2016, заключенный между ООО "Антариум" и обществом "Аналитический центр",

- договор аренды № Р23-АНД от 13.11.2015, заключенный между ООО "Антариум" и ООО "АНД";

- договор от 14.03.2013, заключенный между ООО "Стандарт" и ОАО "Вымпелком" (с платежными документами).

Ранее, представлен договор (т.2, л.д.52-58) №Р23-СКАЙТРЕЙД/16 от 30.08.2016, заключенный между ООО "Антариум" и ООО "СКАЙТРЕЙД".

Из представленных договоров с ООО "СКАЙТРЕЙД", ООО "Продукт-2016", обществом "Аналитический центр", ООО "АНД" усматривается, что заключены они в рамках агентскому соглашению №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014. Соответственно платежи, поступившие обществу "Антариум" по указанным договорам с апреля 2016 по 28.07.2017 (дата указанная в претензии), должны быть направлены истцу и являются неосновательным обогащением ответчика (5064121 руб. 27 коп.).

Иные договоры, на которые имеются ссылки в платежных документах от указанных выше контрагентов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает недоказанным принадлежность данных перечислений истцу (с учетом исключения из дела агентских отчетов).

Также, суд не принимает перечисления от ИП ФИО2, поскольку истцом из материалов дела исключен договор аренды №Р23-МИО/15 от 07.10.2015 (иных документов не представлено).

Также, суд не принимает в расчет перечисления от ОАО "Вымпелком", поскольку в исковых требования договор от 14.03.2013, представленным истцом не значится, а договоры, на которые имеются ссылки в материалы дела не представлены. По этим же причинам (не заявлено в уточнениях) не принимают документы в отношении ООО "Миндолг" (ранее - ООО "Русдолг").

При этом, истец представил расчет, уменьшающий исковые требования (57414124 руб. 49 коп. - 1224859 руб. 90 коп.), однако ранее истцом представлены иные документы, обосновывающие исковые требования (платежные поручения от общества "Антариум", письма общества "Стандарт" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц), которые не учтены при уточнении иска.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение ответчиком в рамках соглашения №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014 обязательств по перечислению денежных средств, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию на 1681069 руб. 65 коп. При этом судом не приняты учитываемые ранее оплаты по соглашению о взаимном погашении задолженности от 01.11.2017, поскольку данный документ исключен истцом из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения (после уточнения исковых требований).

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части, а именно исковые требования, составляющие задолженность после 28.07.2017 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.07.2017 (с доказательств направления), согласно которой истец указал на наличие задолженности по соглашению №АС/Стандарт/14 от 09.06.2014 по состоянию на 28.07.2017.

Доказательств составления и направления истцом претензии о необходимости оплаты за период после 28.07.2017, в материалы дела не представлено.

Поскольку претензия от 26.07.2017 содержит требования только в отношении периода по состоянию на 28.07.2017, суд рассматривает их по существу, а требования за период после 28.07.2017 оставляет без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества "Стандарт" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3383051 руб. 62 коп. (5064121 руб. 27 коп. - 1681069 руб. 65 коп.).

Исковые требования на сумму 7661932 руб. 71 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает возможным указать на следующее. Определением от 12.03.2019 по делу №А43-24711/2018 в отношении общества "Антариум" введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом позиции истца суд рассматривает настоящий иск вне рамок дела о банкротстве.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3383051 руб. 62 коп. долга, а также 13942 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования на сумму 7661932 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения. В остальной части истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 142930 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист в данной части выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин