Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А07-1689/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1689/20
г. Уфа
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Четвертковой Елены Анатольевны (ИНН: 503504880650, ОГРНИП: 316910200208649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» (ИНН 0268068563, ОГРН 1130280067103)

о запрете использовать при осуществлении своей деятельности товарного знака «ПАВЛИН МАВЛИН», об обязании устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака «ПАВЛИН МАВЛИН» с материалов, которыми сопровождается деятельность ООО «ЭЛЬ-АВЕНЮ, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов,


и по иску

индивидуального предпринимателя Четвертковой Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Александровичу (ИНН: 026808970437, ОГРН: 319028000127872)

о запрете использовать товарный знак, об удалении обозначения товарного знака, о взыскании компенсации в размере 4 955 000 руб.,


Судебное заседание проведено в режиме онлайн, с использованием видеосвязи (веб-конференции), ведется аудиозапись техническими средствами АС РБ.


При участии в судебном онлайн заседании:

от истца: Чайкин К.С. по доверенности от 08.08.2019, представлено удостоверение адвоката №72/798 от 23.10.2015.

от ответчиков: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.


Индивидуальный предприниматель Четверткова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Четверткова Елена Анатольевна заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А07-1690/2020 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2020 дело №А07-1689/2020 объединено с делом №А07-1690/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему номера дела №А07-1689/2020.

Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде определив их как требования о взыскании компенсации за нарушение охраняемых исключительных прав в размере 3 000 000 руб. с индивидуального предпринимателя Киселева А.А., о запрете обществу «Эль-Авеню» использовать при осуществлении своей деятельности товарного знака "ПАВЛИН МАВЛИН" и обозначений сходных с ним, об обязании общества "ЭЛЬ-АВЕНЮ" устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака "ПАВЛИН МАВЛИН" и обозначений сходных с ним с материалов, которыми сопровождается деятельность общества «Эль-Авеню», в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов и взыскании с общества "ЭЛЬ-АВЕНЮ" компенсации за нарушение охраняемых исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с общества «Эль-Авеню» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Подробно позиции сторон изложены далее по тексту судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ПАВЛИН МАВЛИН" под №517821 с датой приоритета 19.03.2013, сроком действия до 19.03.2023, с неохраняемым элементом "ЧАЙХАНА", в цветовом сочетании белый, синий, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и а учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, выездное ресторанное обслуживание, прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды.

Истцом был установлен и зафиксирован факт размещения принадлежащего ему товарного знака ответчиками при осуществлении ими коммерческой деятельности в ресторане под наименованием "ПАВЛИН МАВЛИН", расположенном по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 28А, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены соответствующие претензии с требованием прекратить нарушение прав истца на товарный знак и предложением о мирном урегулировании спора. Установленный правообладателем факт нарушения и игнорирование претензий послужили истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчики предприняли попытки урегулировать спор с истцом посредством заключения мирового соглашения, однако истец отклонил данные намерения ответчиков, в связи с недостижением согласия по условиям мирового соглашения.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указал, что ответчиками незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком.

В ходе рассмотрения дела обществом «Эль-Авеню» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления идентичности (сходства) материалов, используемых на сайте www. рavlin102.ru, материалов и изображений, представленных истцом с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых в деятельности истца и ответчиков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без наличия экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, словесное обозначение "ПАВЛИН МАВЛИН" используемое истцом (по свидетельству №517821) и словесное обозначение "ПАВЛИН МАВЛИН", используемое ответчиками, с позиции рядового потребителя, суд считает, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потенциальных потребителей.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что вопрос об установлении сходства до степени смешения может быть разрешен только путем проведения судебной экспертизы.

Оценивая сходство обозначения, использованного ответчиками, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд исходит из следующего.

Наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 517821 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака (т.1. л.д.86-90) и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно данному свидетельству, словесное обозначение "ПАВЛИН МАВЛИН" является охраняемым элементом знака. Указанные обстоятельства подтверждаются открытыми реестрами Роспатента.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, № 3691/06, от 17.04.2012 № 16577/11 и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4322) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объёмными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объёмные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

Согласно подпункту 7.1.2.1 Руководства, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Руководствуясь указанными нормами закона, правовыми позициями высших судебных инстанций, сравнив зарегистрированный товарный знак с обозначением, использованным ответчиками, суд приходит к выводу об их фонетическом сходстве, ввиду полного звукового вхождения словесного элемента "ПАВЛИН МАВЛИН", наличия совпадающих звуков, их расположения, места совпадающих звукосочетаний, а также семантического и графического сходства товарного знака истца и обозначений ответчиков за счёт размещения словесных элементов. Названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление.

Таким образом обозначение "ПАВЛИН МАВЛИН", использованное ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 517821, - охраняемые словесные элементы идентичны.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров и иных обстоятельств на вероятность смешения.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 20.10.2021 N С01-1644/2021 по делу N А41-39390/2020 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Аналогичные рекомендации разъяснены в пункте 45 Правил N 482.

Сравнивая однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с товарами, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров (услуг) класса 43 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, выездное ресторанное обслуживание, прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды.

Виды хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, определяются в соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждённым Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

В соответствии с п. 5.33. ГОСТ РФ "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003. № 235-ст, в ред. Приказа Росстандарта от 30.11.2010. № 756-ст), под хозяйственной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер.

Согласно сведениям государственных реестров (ЕГРЮЛ, ЕГРИП) ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, по доставке продуктов питания и другую аналогичную деятельность.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (услуги) 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорные товары (услуги) ответчиков, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчики, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом стороны спора являются конкурентами, так как они расположены на территории Российской Федерации и осуществляют одинаковые виды деятельности на её территории.

В соответствии с п. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий подтверждён, суд считает требования истца в этой части обоснованными.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак в материалы дела представлены: нотариальные протоколы осмотра сайта https://pavlin102.ru, распечатки с интернет-страниц, фотоизображения, видеозаписи фиксации использования товарного обозначения "ПАВЛИН МАВЛИН" в сети Интернет, а также доказательства проведённых контрольных закупок.

Суд, оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2019 сайта, расположенного по адресу: https://pavlin102.ru, зафиксировано использование товарного знака "ПАВЛИН МАВЛИН" обществом "ЭЛЬ-АВЕНЮ" (т.1, л.д.49-59).

Согласно протоколу от 17.12.2019 осмотра сайта, расположенного по адресу: https://pavlin102.ru, зафиксировано продолжающееся использование товарного знака "ПАВЛИН МАВЛИН" обществом "ЭЛЬ-АВЕНЮ"( т.1, л.д.60-72).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Исходя из пункта 1.1 Правил регистрации доменных имён в доменах .RU и .РФ, утверждённых решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81, под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

В целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Согласно открытым сведениям whois-service.ru о регистрации доменных имён администратором (владельцем) домена "pavlin102.ru" является ООО "Эль-авеню", регистратором - ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, ответственность за содержание информации на сайте несёт именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несёт ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с ответом аккредитованного регистратора ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" полученным на запрос суда доменное имя "pavlin102.ru" принадлежит обществу "Эль-авеню" (т.4. л.д.51).

Приобщёнными в дело кассовыми чеками и гостевыми счетами подтверждена реализация обществом "Эль-авеню" и Киселевым А.А. однородных услуг потребителю с использованием обозначения, принадлежащего истцу (т.1, л.д.73-74, т.3. л.д.127-138).

Помимо прочего, реализация обществом "Эль-авеню" и Киселевым А.А. однородных услуг потребителю с использованием обозначения, принадлежащего истцу, подтверждается фискальными данными контрольно-кассовой техники, принадлежащей ответчикам и установленной в ресторанном комплексе по адресу: г. Стерлитамак, просп. Ленина, 28 А. (т.4, л.д.19-24).

Представленные чеки, полученные истцом в результате проверочных мероприятий, а также дополнительно истребованные судом у соответствующих операторов фискальных данных содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты: сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из государственных реестров в отношении ответчиков, уплаченной за товар (услугу) денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения. Кроме того, в кассовых документах указано торговое наименование продавца: "ПАВЛИН МАВЛИН".

Кроме того, предложение ответчиков реализации товаров (услуг) потребителям с использованием наименования "ПАВЛИН МАВЛИН" сопровождалось в оформлении фасадной части здания ресторана, внутреннем оформлении и атрибутике, а также информационно-телекоммуникационных сетях.

Указанные обстоятельства подтверждены фото- и видеоматериалами и зафиксированной истцом в сети "Интернет" информацией (т.3. л.д.127-138).

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Представленные в материалы дела распечатки с интернет-страниц признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку содержат адрес места нахождения информации в сети Интернет, дату фиксации этой информации, подтверждают факт размещения сведений о предлагаемом к продаже товаре (услуге) и способах его приобретения.

При этом суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять её в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно с ч. 2 ст. 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Фото- и видео- материалы, приобщённые судом по ходатайству истца исследовались судом с непосредственным участием представителей истца и ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. О порочности или подложности представленных истцом доказательств, в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке ответчики не заявляли. В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1250 ГК РФ доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков нарушают исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации №517821, при этом отмечает, что противоправное использование товарного знака на момент рассмотрения спора не завершено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица ещё не завершено или имеется угроза нарушения права. Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом общество "ЭЛЬ-АВЕНЮ" не представило каких-либо доказательств того, что на момент предъявления настоящего иска и в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение исключительного права на товарный знак истца было им прекращено.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя о запрете обществу "Эль-авеню" использовать при осуществлении своей деятельности товарного знака "ПАВЛИН МАВЛИН" и обозначений сходных с ним, об обязании общества "Эль-авеню" устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака "ПАВЛИН МАВЛИН" и обозначений сходных с ним с материалов, которыми сопровождается деятельность общества "Эль-авеню", в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов подлежит удовлетворению.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанной выше части.

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, его поведение в ходе досудебного урегулирования спора и в период судебного разбирательства, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с общества "Эль-авеню" в пользу предпринимателя в случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней после вступления решения в законную силу по настоящему делу судебной неустойки в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик ИП Киселев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 18.08.2020г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена запись за номером 420028000721680.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку на момент принятия к производству искового заявления ИП Четврковой Е.А. к ИП Киселеву А.А. о взыскании компенсации (21.02.2020) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предприниматель требует взыскания компенсаций в размере 3 000 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты нарушения ответчиками исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, то предъявление требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации должен быть учтён характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет её размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом представлены доказательства размера вознаграждения за правомерное использование товарного знака (лицензионные договоры и платёжные документы), которое составило 1 000 000 рублей за один год использования обозначения "ПАВЛИН МАВЛИН" (т.3, л.д.41-59). Возможные убытки предпринимателя оценены исходя из полученного ответчиками дохода при незаконном использовании товарного знака: совокупная выручка ответчиков за 2017-2020 гг. составила более 70 000 000 рублей (т.3, л.д.8-15, л.д. 59-60), а совокупная цена из расчёта одного заключённого и исполняемого лицензионного договора за период нарушения составила бы 8 000 000 руб.

Суд соотносит условия указанных соглашений и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия договоров; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

Как следует из пункта 47 Обзора Верховного Суда от 23.09.2015, любое снижение заявленного размера компенсации, а не только ниже минимального предела, возможно лишь по заявлению ответчика при наличии соответствующих доказательств.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 25.10.2021 N С01-1568/2021 по делу N А54-6186/2020 снижение размера компенсации является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела.

Ответчики мотивированных доводов и доказательств относительно снижения размера компенсации и ее несоразмерности не привели.

Судом установлено, что товары (услуги) реализованы ответчиками в разные даты, на каждый товар выдан отдельно чек, в сети Интернет обозначение использовалось при предложении и продвижении товаров (услуг) на различных интернет-ресурсах. Указанное подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении товарного знака. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 N С01-1450/2020 по делу N А56-109894/2019 компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведённые доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд для определения справедливой меры ответственности учитывает грубый характер нарушения, степень вины ответчиков, в частности, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков, нарушение происходило неоднократно, последующее поведение ответчиков (нарушение прав истца не прекращено); вероятные убытки правообладателя, продолжительный срок незаконного использования товарного знака ответчиками, в том числе в сети Интернет, на нескольких сайтах, в социальных сетях.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсаций, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Четвертковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Киселева Александра Александровича (ИНН: 026808970437) в пользу индивидуального предпринимателя Четвертковой Елены Анатольевны (ИНН: 503504880650, ОГРНИП: 316910200208649) компенсацию за нарушение охраняемых исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ № 517821 в размере 3 000 000 руб.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» (ИНН 0268068563, ОГРН 1130280067103) использовать при осуществлении своей деятельности обозначение товарного знака «ПАВЛИН МАВЛИН» (обозначений сходных с ним).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» (ИНН 0268068563, ОГРН 1130280067103) устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака «ПАВЛИН МАВЛИН» (обозначений сходных с ним) с материалов, которыми сопровождается деятельность общества с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню», в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» (ИНН 0268068563, ОГРН 1130280067103) в пользу индивидуального предпринимателя Четвертковой Елены Анатольевны (ИНН: 503504880650, ОГРНИП: 316910200208649) компенсацию за нарушение охраняемых исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ № 517821 в размере 3 000 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней после вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» (ИНН 0268068563, ОГРН 1130280067103) в пользу индивидуального предпринимателя Четвертковой Елены Анатольевны (ИНН: 503504880650, ОГРНИП: 316910200208649) судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения суда, далее 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова