Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А32-67407/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67407/2023
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-4422/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2025 по делу № А32-67407/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс»,

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

при участии третьих лиц: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Купер»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчики, страховая компания) о взыскании 994152,43 руб. убытков (с учётом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» 101826,27 руб. убытков, в остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказано, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» отказано.

Страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что у страховщика для выплат как страхователю, так и выгодоприобретателю отсутствовали необходимые документы, при этом суд первой инстанции также не учёт условия договора страхования о безусловной франшизе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора транспортной экспедиции от 20.01.2021, заключенного между ООО «МирТех-Кубань» (клиент) и ООО «ДонСпецТранс» (экспедитор-перевозчик), последний согласно договору-заявке №17 (000000357/000001125) от 19.04.2023 обязался осуществить перевозку груза – зерноуборочного комбайна LEXIO№ 8700, s/n 8610215, со склада в <...> на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. ФИО1, ул. Красная, 179.

Согласно заключенному договору водитель обязан доставить груз в пункт назначения в том состоянии, в котором он принят к перевозке.

В разделе 8 транспортной накладной от 25.04.2023 № 000000357/000001125 отсутствуют отметки водителя о повреждении груза при его приемке к перевозке.

Груз был принят водителем, осмотрен и повреждений не обнаружено.

При выгрузке зерноуборочного комбайна LEXIO №8700, s/n 8610215 на складе покупателя, прибывшего в автомобиле Мерседес Бенц С710КР 36RUS ВЕ0506 36RUS, обнаружены повреждения комбайна в виде царапин и потертости всей левой части комбайна, с повреждением двери и наклеек, о чем сделана отметка в транспортной накладной и указано в акте осмотра №1 от 27.04.2023.

Данные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 25.04.2023.

Согласно запросу страховой компании СПО «Ингострах», в которой ООО «ДонСпецТранс» застраховал свою ответственность, предоставлены документы, подтверждающие приобретение необходимых запасных частей (дверь для комбайна, наклейки), необходимых для ремонта комбайна.

Однако 10.10.2023 страховая компания отказала перевозчику в выплате ущерба, заявленного грузополучателем.

Истец указывает, что стоимость затрат ООО «МирТех-Кубань» составила 933464,70 руб. (материалы) + 66240 руб. (работы).

Письмом от 12.07.2023 №294 ООО «ДонСпецТранс» гарантировало произвести выплату стоимости запасной части и ремонта в случае отказа от выплат страховой компанией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» в отзыве на иск указало, что согласно договору-заявке № 000000357/000001125 от 19.04.2023, заключенному между ООО «ДонСпецТранс» (перевозчик/ответчик) и ООО «МирТех-Кубань» (Клиент/Истец) перевозчик обязался осуществить для Клиента перевозку груза. зерноуборочного комбайна LEXIO№ 8700, s/n 8610215.

В ходе перевозки, 25.04.2023 г. в 16 часов 55 минут по адресу: 278 км + 50 м а/д ЦКАД МО, произошло ДТП, виновником которого ответчик не является.

В результате указанного ДТП, перевозимый груз получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230001185469 от 25.04.2023 виновником ДТП является водитель транспортного средства JAC 3008А1 государственный регистрационный знак <***> Юсупов Джабраиль Гусейнович, который на дату ДТП осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «КУПЕР».

Согласно указанному постановления водитель Юсупов Джабраиль Гусейнович допустил нарушение пункта 9.7 и 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993  № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), таким образом Юсупов Джабраиль Гусейнович совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Собственником (владельцем) транспортного средства JAC 3008А1 государственный регистрационный знак <***> является ООО «КУПЕР» (ОГРН <***> ИНН <***> КИП 503201001, адрес организации: 143022, <...>, лаж 2, офис 6).

20.10.2023 в адрес ООО «ДонСпец Транс» от ООО «МирТех-Кубань» поступило повторное претензионное письмо, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП зерноуборочного комбайна LEXIO№ 8700, s/n 8610215, составила 933 64,70 руб. (запасные части) и 66240 руб. (стоимость ремонтных работ).

Применительно к сложившейся ситуации надлежит констатировать, что вред имуществу, принадлежащего ООО «МирТех-Кубань» причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, а именно транспортным средством JAC 3008А1 государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2, действовавшим в качестве работника ООО «КУПЕР».

Убытки, возникшие у ООО «МирТех-Кубань», появились ввиду противоправных и виновных действий работника ООО «КУПЕР».

Поскольку ООО «КУПЕР» отвечает за действия своего работника, совершенные им при исполнении своих трудовых обязанностей, ООО «ДонСпецТранс» полагает, что возмещение убытков собственнику поврежденного груза, должно быть произведено виновником ДТП, а именно ООО «КУПЕР». 08.11.2023 ООО «ДонСпецТранс» после получения от ООО «МирТех-Кубань» претензионного письма исх. № Б/Н от 20.10.2023, направило в адрес ООО «КУПЕР» претензионное письмо исх. № 462 от 07.11.2023 с предложением произвести полное возмещение убытков, как причинителем вреда (виновником ДТП) в адрес собственника поврежденного груза, а именно ООО «МирТех-Кубань».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30500789008149, претензионное письмо ООО «ДонСпецТранс» исх. № 462 от 07.11.2023 получено ООО «КУПЕР» 15.11.2023.

ООО «КУПЕР» ответ на претензионное письмо ООО «ДонСпецТранс» исх. № 462 от 07.11.2023 не предоставлен, требования, изложенные в претензионном письме, не удовлетворены

В связи с чем ответчик полагает, что ООО «ДонСпецТранс» не является причинителем вреда (не является виновником ДТП), и ввиду этого не обязано производить возмещение ущерба, так как причинителем вреда поврежденному имуществу (виновником ДТП) является третье лицо, а именно –ООО «КУПЕР».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик - страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в отзыве на иск указало, что для определения реального размера ущерба СПАО «Ингосстрах» привлекло независимого эксперта ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом и без учета износа  составит 101800 руб.

Как следует из калькуляции № 00001 ставится под ремонт капот в сборе и замена трех наклеек. Согласно ГО СТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бени с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> - явные (видно невооруженным глазом), незначительные (не влияют на функционал), устранимые (предусмотрен ремонт в виде лакокрасочных работ, а также значительно дешевле ремонт, чем замена детали), некритичные (подлежит ремонту ТС).

Согласно договору страхования лимит ответственности ООО «ДонСпецТранс» по одному случаю по риску ответственности за груз составляет 20000000 рублей, стоимость перевозимого груза, без учета НДС составляет 36003 067,55 руб., в связи с чем расчет суммы страхового возмещения будет произведен на условиях п. 10 раздела «Особые условия и оговорки» договора страхования.

На основании представленных документов, условий страхования, калькуляции СПАО «Ингосстрах» в своем ответе указало, что готово произвести выплату страхового возмещения в размере 6 550,74 руб. исходя из следующего расчета: 20000000 руб./36 003 67, 55 руб. * 101 800 руб. -50 000 руб. = 6 550,74 руб., где: 20000000 руб. - лимит ответственности по договору; 3600367,55 руб. - стоимость груза, без НДС; 101800 руб. -размер ущерба; 50000 руб. - безусловная франшиза.

10.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ответчика, в которой он просил перечислить в адрес истца 17491,25 Евро в качестве стоимости восстановительных работ. При этом доказательств указанной стоимости восстановительных работ, а также подтверждающих возмещение ответчиком ущерба выгодоприобретателю не представил.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что согласно договору-заявке № 000000357/000001125 от 19.04.2023 заключенному между ООО «ДонСпецТранс» (перевозчик/ответчик) и ООО «МирТех-Кубань» (клиент/истец) перевозчик обязался осуществить для клиента перевозку груза, зерноуборочного комбайна LEXIO№ 8700, s/n 8610215.

В ходе перевозки, 25.04.2023 в 16 часов 55 минут по адресу: 278 км + 50 м а/д ЦКАД МО, произошло ДТП.  В результате указанного ДТП, перевозимый груз получил механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП ответственность экспедитора-перевозчика, выступающего в качестве перевозчика, застрахована в СПАО «ИНГОСССТРАХ».

После наступления страхового события экспедитор-перевозчик обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в СПАО «ИНГОСССТРАХ». Страховому событию СПАО «ИНГОССТРАХ» присвоен номер убытка 0524-05810-23.

В рамках указанного убытка для СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с положениями полиса страхования, а также правил страхования, для урегулирования убытка экспедитором предоставлены необходимые документы.

В числе предоставленных экспедитором в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» документов был акт утилизации б/у частей от 27.09.2023, предоставленный ему истцом. Наличие такого акта по утверждению истца обусловлено требованиями страховой компании к комплекту документов необходимых для урегулирования убытка.

Согласно указанному акту, полученные в результате ДТП при перевозке груза повреждения не позволяют восстановить указанные выше детали в их в первоначальное работоспособное состояние и использовать их в дальнейшем с имеющимися повреждениями.

Форма акта со всеми имеющимися в нем формулировками была подготовлена непосредственно самим экспедитором и в дальнейшем отправлена истцу для подписания.

Экспедитор письменно пояснил суду, что 27.09.2023 в 11 часов 38 минут со своей электронной почты belozerovan@yandex.ru, направил представителю истца - заместителю начальника юридического отдела ФИО3 на ее электронную почту n.revinskaya@mirtech.ru форму акта утилизации б/у частей. В свою очередь представитель истца 27.09.2023 г. в 11 часов 51 минуту направил со своей электронной почты на электронную почту экспедитора уже подписанный руководителем акт с печатью организации, изготовленный на ее фирменном бланке.

В исковом заявлении истец указывает на то, что понес убытки в размере 999704,70 руб. на приобретение новой боковой двери зерноуборочного комбайна LEXIO№ 8700, s/n 8610215, ввиду повреждения в результате ДТП такой же новой боковой двери указанного комбайна.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано, что поврежденная боковая дверь комбайна не подлежит восстановлению.

Как верно указал суд первой инстанции согласно выводам специалиста ООО «РусОценка», расходы на восстановление груза составили 101826,27 руб. Однако истец не стал восстанавливать дверь, а купил новую дверь, беря на себя риск последствий.

Суд принял заключение специалиста ООО «РусОценка», полученное в досудебном порядке, в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Как следует из представленных истцом доказательств боковая дверь комбайна получила следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие с левой стороны протяженностью около 2 (двух) метров, множество царапин разной глубины и длинны.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные повреждения являются неустранимыми, а сама боковая дверь не подлежит восстановлению, истцом в суд не представлено.

Судебная экспертиза поврежденного груза для определения размера фактического повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении истцом не проводилась.

Однако требования истцом заявлены о взыскании убытков в виде полной стоимости новой боковой двери, что прямо противоречит положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик повредил груз. От этого действия у истца наступили последствия: он самостоятельно купил запасную часть на сумму 927912,43 руб. и провел работы на сумму 66240 руб. такой ущерб оценен СПАО «Ингосстрах» в сумме 101 826,27 руб. расходов на ремонт двери.

Из условий договора страхования, содержащихся в полисе  следует, что  основанием для отказа в выплате страхового возмещения является   утилизация груза (автомобиля), который в ходе перевозки ответчиком полностью разбит и утилизирован до осмотра страховщиком.

В рассматриваемом случае, 16.05.2023 при осмотре страховщиком  поврежденная дверь имелась в наличии. После осмотра 10.10.2023 СПАО «Ингосстрах» запросило у ответчика дополнительные документы. Действуя добросовестно, СПАО «Ингосстрах» должно было перечислить ответчику  страховое возмещение  в неоспариваемом страховой компанией размере в течение 20 рабочих дней.  Условиями договора страхования  не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

07.06.2023 истек срок выплаты страхового возмещения. 27.09.2023 составлен акт утилизации истцом, о наличии акта СПАО «Ингосстрах» узнал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для  отказа в выплате страхового возмещения в сумме 6 550,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подтвержденный реальный размер убытков истца составляет 101800 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводом  суда первой инстанции о взыскании всей суммы убытков со страховой компании ввиду следующего.

Как отмечено выше, 28.12.2022 между ответчиком и страховщиком заключен договор страхования ответственности ответчика за нарушение договора перевозки груза (страховой полис № 483-526-144179/22ТТН).  Период страхования: с 01.01.2023 по 31.12.2023. Лимит ответственности страховщика 20 000 000 руб. Безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Между ответчиками договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 12.07.2021 (далее – Правила).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.12.2024) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с условиями п. 10 раздела «Особые условия и оговорки» Договора страхования, если при наступлении страхового случая лимит ответственности по случаю по риску «Ответственность за сохранность груза» окажется ниже стоимости перевозимого груза, Страховщик возмещает лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению указанного лимита ответственности к стоимости перевозимого груза.

Как отмечено выше, согласно договору страхования лимит ответственности общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» по одному случаю по риску ответственности за груз составляет 20000000 руб., стоимость перевозимого груза, без учета НДС составляет 36003067,55 руб., в связи с чем расчет суммы страхового возмещения должен произведен на условиях п. 10 раздела «Особые условия и оговорки» Договора страхования.

27.04.2024 в адрес страховщика поступило уведомление о повреждении груза, перевозимого на транспортном средстве Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***>. Для определения реального размера ущерба СПАО «Ингосстрах» привлекло независимого эксперта ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составит 101 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения с учетом п. 10 «Особых условий и оговорок» Договора страхования 483-526-14417922ТТН в соответствии с которой если при наступлении страхового случая лимит ответственности по случаю по риску «Ответственность за сохранность груза» окажется ниже стоимости перевозимого груза, страховщик возмещает лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению указанного лимита ответственности к стоимости перевозимого груза:

20 000 000 руб./36 003 67, 55 руб. * 101 800 руб. - 50 000 руб. = 6550,74 руб., где:

20 000 000 руб. - лимит ответственности по договору;

36 003 67, 55 руб. - стоимость груза, без НДС;

101 800 руб. - размер ущерба;

50 000 руб. - безусловная франшиза.

В соответствии с п. 12. Правил, страховое возмещение выплачивается Страхователю после представления документов, подтверждающих компенсацию им причиненного ущерба. При этом, по заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю.

10.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ответчика, в которой он просил перечислить в адрес истца 17 491,25 Евро в качестве стоимости восстановительных работ.

Рассмотрев претензию СПАО «Ингосстрах» разъяснило условия договора, а также уведомило о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования: для выплаты страхователю – оригинала требования ООО «ДонСпецТранс» о выплате страхового возмещения с указанием суммы страхового возмещения и реквизитов страхователя. Подтверждения возмещения ущерба; для выплаты выгодоприобретателю: оригинала требования ООО «ДонСпецТранс» о выплате страхового возмещения с указанием суммы страхового возмещения согласно произведенному расчету и реквизитов выгодоприобретателя; письменное подтверждение Выгодоприобретателя о возможности получения им денежных средств от СПАО «Ингосстрах» (с указанием суммы согласно произведенному расчету).

Страховое возмещение выплачено не было.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца за счёт страховой компании сверх суммы страховой выплаты в  размере 6550,74 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» апелляционный суд также не может согласится с выводами суд первой инстанции об отказе в иске  к экспедитору-перевозчику ввиду  следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортной экспедиции от 20.01.2021 года, заключенного между ООО «МирТех-Кубань» (Клиент) и ООО «ДонСпецТранс» (Экспедитор-перевозчик), последний согласно договору-заявки №17 (000000357/000001125) от 19.04.2023 обязался осуществить перевозку груза, Зерноуборочного комбайна LEXION 8700, s/n 8610215, со склада в <...> на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. ФИО1, ул. Красная, 179.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - постановление № 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, перечень обязанностей экспедитора не ограничен, в силу диспозитивности нормы статьи 801 Гражданского кодекса, и стороны могут предусмотреть и иные действия экспедитора, входящие в предмет договорных отношений.

При этом сама деятельность по перевозке груза регламентирована главой 40 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила главы о договоре транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №  26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты и повреждения груза вследствие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

П.3.1.19  между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ООО «ДонСпецТранс» обеспечить доставку груза и сдать  его уполномоченному лицу  в целости и сохранности.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность груза  момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного либо поврежденного груза.

Дорожно-транспортное происшествие не является основанием для освобождения экспедитора-перевозчика от ответственности за принятый к перевозке груз.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор-перевозчик не мог предотвратить, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав административный материал по факту ДТП, принимая во внимание, что при выполнении условий договора экспедиции и   заявки  по договору перевозки апелляционная коллегия не усматривает оснований, вопреки позиции соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс»,  для вывода об отсутствии его вины на основании чего, учитывая, что размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, полагает обоснованным удовлетворение требования о возмещении подтвержденного размера убытков за минусом страхового возмещения   в сумме 95276,27 руб. за счёт общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс».

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изменения решения суда.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу №А32-67407/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (ИНН <***>) 6550 руб. страхового возмещения, а также 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (ИНН <***>) 95276,27 руб. убытков, а также 2194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (ИНН <***>) из федерального бюджета 110,5 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №10696 от 06.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 28080 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 


Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


                                                                                                        П.В. Шапкин