Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А51-12157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2834/2024
15 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А51-12157/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Арте Ел Ден – ДВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об устранении нарушений прав на земельный участок и сносе самовольных построек


Общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Арте Ел Ден – ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>; далее – истец, ООО «Арте Ел Ден – ДВ», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник), в котором просило с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 333,7 кв.м от находящегося на нем имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать (снести) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу незаконно установленные на нем самовольные постройки, в том числе:

1. объект с кадастровым номером 25:28:040011:9377, площадью 2,6 кв.м, обозначенный на схеме под номером 1 (капитальное здание);

2. объект площадью 37,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 2 (навес);

3. объект площадью 3,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер);

4. объект площадью 9,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей);

5. объект площадью 21,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 5 (капитальное здание);

6. объект площадью 31,2 кв.м, обозначенный на схеме под номером 6 (капитальное здание);

7. объект площадью 33,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 7 (капитальное здание);

8. объект протяженностью 17,6 м, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор);

9. объект протяженностью 36,6 м, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор);

10. объект протяженностью 76,3 м, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор).


Также истец просил указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит вынесенное решение в течение установленного срока, то общество вправе убрать самовольные постройки с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 за свой счет, с взысканием расходов на указанные действия с ответчика.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331, 4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе:

1. объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м;

2. объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м;

3. объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м;

4. объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м;

5. объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м;

6. объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м;

7. объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м;

8. объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м;

9. Объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м.

В остальной части иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 №Ф03-4859/2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.


На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.04.2021 взыскателю 12.10.2021 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №020325108 на освобождение земельного участка.


Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 21.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №020325108 возбуждено исполнительное производство №15633/22/25003-ИП.


Впоследствии ООО «Арте Ел Ден – ДВ» в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по исполнительному листу серии ФС №020325108 от 12.10.2021 путем предоставления ему права самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв. м от находящегося на нем имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр Кад Инженеров» от 15.05.2020 и убрать установленные на данном объекте постройки.


Уточненное заявление от 13.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.04.2021, содержащее требование о взыскании с должника расходов в размере 955 152 руб., общество не поддержало, в связи с чем ходатайство было рассмотрено судом в первоначальной редакции.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2023, заявление общества удовлетворено.


ООО «Арте Ел Ден – ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с ИП ФИО1 расходов по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 в размере 955 152 руб.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Арте Ел Ден – ДВ» взыскано 955 152 руб. судебных расходов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 названное определение оставлено без изменения.


Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Арте Ел Ден – ДВ» расходов.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о завышении истцом стоимости работ по демонтажу спорных объектов, ссылаясь на представление ненадлежащих доказательств, а также на отсутствие в деле первичной документации по объему фактически выполненных работ. Полагает необоснованным отклонение апелляционным судом его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.


К кассационной жалобе приложен акт от 27.02.2024 совместного осмотра и фотофиксации земельных участков сторон по делу №А51-5564/2023 с приложениями, который в отсутствие у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13)) подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.


ООО «Арте Ел Ден – ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.


Изначально определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству с учетом абзаца третьего статьи 112 АПК РФ, предусматривающего рассмотрение кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.


Изучив существо обжалуемых судебных актов, в частности определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 о распределении судебных расходов, со ссылками на нормы, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, а также доводы кассационной жалобы суд округа установил, что кассационная жалоба подана на судебные акты, принятые в порядке статьи 324 АПК РФ.


В этой связи кассационная жалоба рассмотрена в общем порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.


Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.


На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.


Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.


При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.


Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника


Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.


Как установлено судами, ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда взыскателю было предоставлено право самостоятельно освободить спорный земельный участок от находящегося на нём имущества.


ООО «Арте Ел Ден – ДВ» с учетом определения суда от 21.12.2022 заключило договор строительного подряда от 30.08.2022 №30-08/22 с ООО СЗ «Эко Квартал», выполнившим работы по демонтажу соответствующих построек, указанных в решении арбитражного суда, на общую сумму 955 152 руб.


Факт выполнения работ по демонтажу на заявленную обществом сумму подтвержден документально (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2023 №1, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2023 №1.1, локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж самовольных построек ), равно как и факт несения расходов ООО «Арте Ел Ден – ДВ» (платежное поручение от 22.06.2023 №356).


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12157/2020, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.


Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта, является своего рода ответственностью за неисполнение решения.


При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение судебного акта и тот факт, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено неисполнением должником судебного акта, суды, правомерно удовлетворили заявление ООО «Арте Ел Ден – ДВ» о компенсации затрат, понесенных им на исполнение решение суда по настоящему делу.


Несогласию ответчика с размером стоимости работ по демонтажу спорных объектов дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.


В целях подтверждения стоимости работ на сумму 955 152 руб. истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2023 №1.1.


Предприниматель, выражая несогласие с размером понесенных обществом расходов, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости произведенных работ по демонтажу не заявлял.


Мотивы, по которым суды не приняли акт экспертного исследования №161-06-2023/ЭН, представленный должником, указаны в оспариваемых судебных актах, полномочий для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.


В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия размера взыскиваемых расходов предпринимателем не представлено.


Должник длительное время проявлял процессуальное бездействие при исполнении судебного акта, в силу чего и части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия от не совершения необходимых процессуальных действий, в виде удовлетворения поданного истцом заявления.


Доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ИП ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения.


В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.


Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А51-12157/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков