Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А29-1562/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1562/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2023 по делу

№ А29-1562/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал» (далее – истец, ООО «СовременныйЖилойКвартал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 2 к договору от 17.09.2021 № 7380-ТО НС на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание сетей газоснабжения.

Решением от 22.10.2023 Арбитражный суд Республики Коми урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 2 к договору от 17.09.2021 № 7380-ТО НС на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание сетей газоснабжения, в редакции ответчика.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что из представленной в материалы дела схемы газопровода видно, что от ГРПШ газопроводы доходят до внешних стен многоквартирных домов (далее – МКД), где расположены узлы № 1 для МКД № 224 по ул. Интернациональная, № 2 для МКД № 222 по ул. Интернациональная. Вопреки выводам суда, первые запорные устройства на местах соединения с внешней газораспределительной сетью располагаются для спорных МКД на внешних стенах МКД № 222, № 224 по ул. Интернациональная (узел № 1 и узел № 2), а не в месте врезки присоединения подземного газопровода среднего давления диаметром 110/108 мм к подземному газопроводу среднего давления диаметром 110 мм на границе земельного участка МКД (ГРПШ). В связи с этим истец считает, что включение в приложение № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 2) сведений о границах эксплуатационной ответственности сторон на месте присоединения подземного газопровода среднего давления диаметром 110/108 мм к подземному газопроводу среднего давления диаметром 110 мм на границе земельного участка МКД № 222, № 224 по ул. Интернациональная не является правомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе строительства МКД по адресам: <...> и д. № 224 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» был построен и предъявлен к приемке наружный газопровод к МКД (акт от 10.08.2021). На указанном объекте были выполнены следующие работы: строительство наружного газопровода низкого и среднего давления с установкой ГРПШ в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106016:258.

На основании актов о подключении от 02.09.2021 МКД были подключены к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»).

Сначала на основании договоров управления МКД от 30.07.2022 № Интер-222/2022, от 06.08.2022 № Интер-224/2022, заключенных с застройщиком, а затем на основании договора управления МКД от 01.01.2023 № Интер-222/2023, от 01.01.2023 № Интер-224/2023, заключенных с собственниками помещений в МКД, управление домами осуществляло ООО «СовременныйЖилойКвартал».

20.09.2022 в связи с передачей в управление МКД (договоры управления МКД от 30.07.2022 № Интер-222/2022, от 06.08.2022 № Интер-224/2022) наружные сети газоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106016:258 переданы на балансовую и эксплуатационную ответственность ответчику.

Ранее между ООО «СовременныйЖилойКвартал» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения от 17.09.2021 № 7380-ТО НС (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание работ (услуг) в отношении наружных сетей газоснабжения, включая газорегуляторный шкафной пункт по объекту: «Наружные сети газоснабжения котельных многоквартирных жилых домов № № 5, 9 по ул. Жакова, г. Сыктывкар» (пункт 1.1).

12.08.2022 в адрес ответчика поступила заявка истца о включении в договор МКД по адресам: <...> и д. № 224.

Согласно заявке ответчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение) вместе с актом об определении границ наружных сетей газоснабжения, принимаемых на обслуживание и схемой газоснабжения объекта.

Истец, не согласившись с редакцией дополнительного соглашения, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Ответчик отклонил протокол разногласий истца от 06.12.2022 и направил в адрес ООО «СовременныйЖилойКвартал» протокол согласования разногласий, в соответствии с которым предложил принять редакцию исполнителя, в частности установить границу эксплуатационной ответственности сторон красные линии разграничения на месте (пункт 3 приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения):

- присоединения подземного газопровода среднего давления диаметром 110/108 к подземному газопроводу среднего давления диаметром 110 мм на границе земельного участка МКД № 222, № 224 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара;

- установки отключающих устройств (кран диаметром 110 мм), расположенных на фасадах котельных МКД № № 222, 224 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара.

Не согласившись с редакцией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями:

- изменить пункт 3 приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения, исключив из него слова «присоединения подземного газопровода среднего давления диаметром 110/108 мм к подземному газопроводу среднего давления диаметром 110 мм на границе земельного участка многоквартирных домов №№ 222, 224 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара»;

- изменить приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения в соответствии с изменением границ эксплуатационной ответственности сторон;

- указать в графической схеме газоснабжения объекта, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика являются внешние границы стен МКД, расположенных по адресам: <...>.

Отказывая истцу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 290, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 2-4, 8 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзацами 3, 14, 15 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технического регламента), и пришел к выводу, что разногласия к дополнительному соглашению к договору подлежат урегулированию в редакции ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 9 Правил № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В пункте 7 Технического регламента определено, что «газопровод наружный» - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к договорам управления МКД от 01.01.2023 № Интер-222/2023, от 01.01.2023 № Интер-224/2023 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые инженерные сети газоснабжения.

Позиция истца по делу заключается в том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика являются внешние границы стен МКД.

Между тем, предметом договора является техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения МКД.

Следовательно, в случае если урегулировать разногласия к дополнительному соглашению к договору в редакции истца, то предмет договора отсутствует.

Спорные границы определяют непосредственно сам газопровод, который находится в границах земельного участка под МКД, и именно этот газопровод истец просил включить в дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 2 к договору от 17.09.2021 № 7380-ТО НС на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание сетей газоснабжения.

Из актов по окончании строительства данного газопровода следует, что спорный объект сетей газоснабжения передан не ответчику, а истцу.

Позиция истца является неправомерной, так как спорный объект сетей газоснабжения имеет начало от одной точки до другой, а не представляет собой место (точку), предлагаемое истцом.

В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СовременныйЖилойКвартал» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2023 по делу №А29-1562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова