Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А08-2113/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


03.10.2017 года дело № А08-2113/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ»: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 15.10.2016,

от АО «СОБР»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 года по делу № А08-2113/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению АО «СОБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 226758 руб.,



УСТАНОВИЛ:

АО «СОБР» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» о взыскании пени по договору поставки №78/16-13 от 22.06.2016 в сумме 226758 руб. (т.1 л.д.109,110).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 года по делу № А08-2113/2017 исковые требования АО «СОБР» удовлетворены полностью. Взыскано с ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» в пользу АО «СОБР» 226758 руб. пени по договору поставки №78/16-13 от 22.06.2016, государственной пошлины в сумме 7535 руб., а всего 234293 руб. Выдана АО «СОБР» справка на возврат из федерального бюджета 6465 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «СОБР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «СОБР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22 июня 2016 года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку глины ГИЦ в ЗАО «Белгородский цемент».

В соответствии с п. 8.1 указанного договора оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком безналичным платежом на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления счета - фактуры.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2016 к договору, предусмотрена отсрочка платежа за товар, поставленный в октябре 2016 года - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления счета - фактуры.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истец указал, что не оспаривается ответчиком, что поставка товара осуществлена в точном соответствии с графиком отгрузки, поскольку оплата за товар произведена с просрочкой, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара, цена поставленного товара ответчиком не оспаривается, признается.

Расчет истца относительно просрочки поставленного товара определен со ссылкой на счета – фактуры, накладные, с указанием фактической даты поставки, суммы поставки в соответствии с условиями договора, сведений о фактической дате поступления денежных средств, возникшего периода просрочки по оплате с учетом срока установленного дополнительным соглашением. В дело представлены счета-фактуры, накладные, реестр оплаченных счетов фактур, платежные поручения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно п. 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара путем установления отсрочки платежа, Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена с просрочкой.

Ссылка ответчика на итоги производственной деятельности, оплату за электрическую энергию, оптимизацию численности работников, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку не является основанием для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Исходя из размера неустойки 0,03% за нарушение сроков оплаты товара, установленной п.9.3 договора, того, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара путем установления отсрочки платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 226758 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку заявлена голословно.

Исходя положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 7535 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 года по делу № А08-2113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


Т.Б. Потапова