Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А43-13310/2022

212/2023-19632(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-13310/2022

15 июня 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

от МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А43-13310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, акционерное общество «Росспиртпром»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о взыскании 12 826 376 рублей 60 копеек убытков, причиненных в результате бездействия ответчика по возврату принадлежащего истцу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (далее – ООО «Бизнес Альянс»), Управление федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – УФССП по НО), судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения УФССП по НО ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), акционерное общество «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков противоречит материалам дела. Суды не учли, что в период с 28.10.2018 до момента направления письма от 18.06.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о готовности выдать стеклотару, последнее не предпринимало никаких мер по исполнению решения суда по делу № А51-17227/2018 в части возврата спорных стеклобутылок. Общество полагает, что на период с 28.10.2018 и до 03.06.2019 не распространяется преюдициальное значение судебных актов по делу № А43-4226/2021, поскольку убытки причинены Обществу ранее.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.

Росалкогольрегулирование и МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу № А57-17227/2018 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – ООО «Макрос») отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возвратить ООО «Макрос» имущество согласно


протоколу изъятия от 07.08.2017 № 06-12/423/2017-3: паллеты с гофро-тарой с решетками в сборе в количестве 147 паллет; паллеты с картонными бобинами в количестве 9 штук, стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 литра в количестве

338 229 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 литра, предназначенная для розлива водки «Русский путь», в количестве 266 250 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 литра, предназначенная для розлива водки «Званая», в количестве 141 469 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 литра, предназначенная для розлива водки «Русская Аляска», в количестве 204 918 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина» емкостью 0,5 литра в количестве

3483 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов» емкостью 0,5 литра в количестве 2947 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Дары природы» емкостью 0,5 литра в количестве 1753 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Родная» емкостью 0,5 литра в количестве 1570 бутылок; стеклянная прозрачная бутылк, емкостью 0,25 литра в количестве 66 748 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Крис 1 а» емкостью 0,25 литра в количестве 198 720 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов» емкостью 0,25 литра в количестве 5122 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина» емкостью 0,25 литра в количестве 2997 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Вымпел» емкостью 0,25 литра в количестве

6560 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 литра, предназначенная для розлива водки «Русский путь», в количестве 14 625 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью один литр в количестве 24 150 штук.

Судом выдан исполнительный лист от 01.11.2018 серии ФС № 031826961.

В целях обеспечения сохранности стеклотары Росалкогольрегулирование заключило с АО «Росспиртпром» государственные контракты от 06.02.2019

№ 0173100005119000001 и № 0173100005119000027.

Обществом (покупатель) и ООО «Бизнес Альянс» (продавец) 03.06.2019 заключен договор купли-продажи стеклобутылки в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Приложениях к договору (спецификациях).

Определением от 21.08.2019 по делу № А57-17227/2018 произведена замена стороны ООО «Бизнес Альянс» на правопреемника – Общество.

Письмами от 18.06.2020 № у4-7136/04-06 и от 27.08.2020 № у410077/04-06 МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО предлагало Обществу забрать принадлежащее ему имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу

№ А43-4226/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.02.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 301-ЭС21-26127 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А43-4226/2021 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) не препятствовал в передаче продукции заявителю,


что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2021 по указанному делу отразил, что Общество имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако действий не предпринял, что судом расценено как злоупотребление правом. Суд также указал, что позиция Общества о надлежащем исполнении судебного акта по делу № А57-17227/2018 путем доставки в адрес истца изъятой стеклянной тары силами МРУ Росалкогольрегулирвания по ПФО, не основана на нормах права.

Истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об отказе в принятии подлежащего возврату должником имущества и возвращении взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 117790/19/52007-ИП, а также о выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю.

Постановлением от 10.06.2021 исполнительное производство

№ 117790М/19/52007-ИП окончено; судебным приставом-исполнителем выдан акт от 10.06.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС № 031826961 возвращается взыскателю.

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества от 28.03.2022 № 84-2022 рыночная стоимость стеклотары составляет 15 716 867 рублей 73 копейки.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда по возврату принадлежащих Обществу стеклобутылок, пришедших в негодность из-за истечения срока их хранения, истцу причинены убытки, последний обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и ГОСТом 32131-2013 «Межгосударственный стандарт. Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 32131-2013), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности причинения убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины, и отказал в удовлетворении исковых требований,

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения


вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием


допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 32131-2013 условия хранения бутылок – 2 (закрытые неотапливаемые помещения) или 5 (навесы) по ГОСТ 15150 (раздел 10). Допускается хранение бутылок в условиях 9 (открытые площадки) по ГОСТ 15150, но не более 5 месяцев с даты их изготовления. Рекомендуемые условия хранения бутылок для водки и ликеро-водочных изделий с даты их изготовления: в отапливаемых помещениях – не более 1 года; в помещениях без отопления – не более 5 месяцев; под навесом или на открытой площадке – не более 3 месяцев.

После окончания срока хранения бутылок допускается проводить повторный контроль по требованиям 5.1.22, 5.1.23, 5.1.25 - 5.1.27. При положительных результатах контроля по согласованию с потребителем принимают решение о продлении срока хранения и/или использования бутылок (пункт 8.2 ГОСТ 32131-2013).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на основании протокола 07.08.2017 № 06-12/423/2017-3 произведено изъятие алкогольной продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С учетом требований ГОСТ 32131-2013 максимальный срок хранения стеклотары в отапливаемых помещениях составляет 1 год и только один раз возможно повторное продление указанного срока. Срок фактического хранения должником изъятой стеклотары составляет 3 года и 8 месяцев. При этом хранение стеклотары осуществлялось в не отапливаемых помещениях.

С учетом изложенного, довод истца о том, что срок хранения стеклотары истек 07.08.2019, несостоятелен.

Судами принято во внимание, что с момента изъятия спорной стеклотары 07.08.2017 (согласно протоколу изъятия) до ее приобретения истцом 03.06.2019 (договор купли-продажи) установленный указанным ГОСТом максимальный срок хранения бутылок (не более 1 года) истек. Доказательств иного, а также наличия решения о продлении срока хранения и/или использования спорных бутылок, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления спорной стеклотары; истцом не представлено доказательств ее приобретения до истечения срока хранения и, соответственно, наличия вины ответчика в несении заявленных Обществом убытков и


причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) не препятствовал в передаче продукции, а также, что у МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта по делу № А43-4226/2021 путем доставки изъятой стеклянной тары в адрес истца собственными силами, что установлено судом при рассмотрении указанного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинения убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аргумент заявителя о не распространении на какие-либо периоды преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А43-13310/2022


оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова