Постановление от 6 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68395/2025
07 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 10.12.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27611/2025) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-68395/2025 (судья Алаторцева М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 30.06.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 213-р/25.

Решением суда от 15.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 15.10.2025, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований административного законодательства, без проведения контрольного мероприятия, ввиду чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а спорное постановление незаконным. Мониторинг Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) незаконно подменяет собой процедуру административного расследования.

В судебном заседании представитель Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию не подключилось (ходатайство удовлетворено апелляционным судом 25.01.2026), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2025 сотрудником отдела мониторинга Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, к.1, лит. А была выявлена рекламная конструкция в виде вывески на фасаде здания (виниловое полотно) «Свежая выпечка ...М Кухня» с фотографическим изображением. Разрешение на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции у Общество отсутствовало.

Факт расположения рекламной конструкции подтверждается служебной запиской и актом осмотра от 13.05.2025 № 00725/Р с материалами фотофиксации.

Указанные материалы переданы в Комитет.

09.06.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.06.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 213-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в Санкт-Петербурге допускается исключительно при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Содержание рассматриваемой вывески соответствует признакам рекламы, поименованным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной конструкции в виде вывески на фасаде здания (виниловое полотно) «Свежая выпечка ...М Кухня» не выдавалось.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в материалах административного дела доказательства являются достаточными и достоверными, позволяют установить все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое статьей 14.37 КоАП РФ.

Возражая против законности оспариваемого постановления, Общество указывает на допущенные Комитетом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, Общество указывает, что в отношении него не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), а сведения, поступившие от Учреждения, которое не является контрольным (надзорным) органом, не являются поводом к возбуждению административного дела.

Однако, Обществом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае осмотр проводился работниками подведомственного Комитету Учреждения.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства.

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных объектов для размещения информации и оформления соответствующих документов.

Поступившее от Учреждения сообщение, указывающее на наличие события административного правонарушения, является по смыслу статьи 28.1 КоАП достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные вывески на законном основании, а осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производят и составлением собственного акта осмотра не возбуждают дело об административном правонарушении.

Составленный акт осмотра вместе со служебной запиской был направлен в Комитет, где был рассмотрен как сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, действия Комитета осуществлялись исключительно в рамках главы 28 КоАП РФ и не требуют соблюдения процедур, установленных для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупный анализ положений статей 26.2, 26.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что административному органу Кодексом об административных правонарушениях предоставлен широкий перечень инструментов и способов получения и предоставления доказательств, который не ограничивается проведением проверки, контрольного (надзорного) мероприятия. Нормами Закона №248-ФЗ не ограничиваются возможности административного расследования.

При этом, привлечение к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия контрольного мероприятия.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка Общества не положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод Общества о том, что при проведении осмотра Комитет допустил существенные нарушения требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку не провел осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку у Комитета не было необходимости такого осмотра. Принадлежащая Обществу рекламная конструкция расположена на фасаде здания, принадлежность которого Обществу подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей назначено Управлением в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2025 года по делу № А56-68395/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало