Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А65-29677/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-29677/2024
г. Самара
20 марта 2025 года
11АП-18827/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Квантум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29677/2024 (резолютивная часть от 28.11.2024, мотивированное решение от 05.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Квантум" к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Квантум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании долга по договору № 03-2024-56 о предоставлении услуг связи от 06.02.2024 в размере 314 868 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2024 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 05.12.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29677/2024 (резолютивная часть от 28.11.2024, мотивированное решение от 05.12.2024) отменить, исковые требования удовлетворить или отменить решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции (принять новый судебный акт).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.01.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец с учетом письменных пояснений ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, судом при установлении даты начала оказания услуг не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие начало оказания услуг с февраля 2024 года, а не с 15.05.2024; истец указывает также, что судом первой инстанции не оценены возражения истца против заявления ответчика о зачете, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки, начисленной ответчиком. Кроме того, истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы тестирования являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не представил свидетельство о поверке оборудования.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29677/2024 (резолютивная часть от 28.11.2024, мотивированное решение от 05.12.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Квантум" (исполнитель) и Акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг связи № 03-2024-56 от 06.02.2024, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи.

Стороны в рамках данного договора подписывают приложение № 1, содержащее информацию о лицензиях исполнителя, наименование предоставляемой услуги связи, ее стоимости, сроки предоставления, технические параметры, адреса предоставления, передаваемое оборудование, границы ответственности и другую информацию, необходимую для реализации договора.

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 исполнитель предоставляет заказчику услугу по схеме «точка-точка», организованную в рамках сети исполнителя для соединения между удаленными локальными вычислительными сетями (далее - ЛВС), сегментами ЛВС, рабочими станциями или другим оконченным оборудованием Заказчика, подключенным к оборудованию исполнителя по адресам: <...> и <...> район БСИ, Старосармановская, 28/5.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 договора плановая дата начала оказания услуг связи – 01.02.2024, датой начала оказания услуг является дата подписания акта-приемки услуги по подключению.

Стоимость услуг в месяц согласно пункту 7.1 договора, перечню и стоимости услуг (приложение № 1 к договору) составляет 101 903 руб. 22 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки услуг по подключению, заказчик подписывает и направляет его оригинал исполнителю.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг по подключению или акта приемки услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика письменного отказа от подписания акта, оформляется протокол с детальным описанием замечаний (недочетов), которые должны быть устранены исполнителем в определенные сторонами сроки. Соответствующий акт в этом случае подписывается сторонами после устранения замечаний (недочетов) (пункт 4.3.2 договора).

Акционерное общество "Квантум" 28.03.2024 направило Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" по электронной почте письмо № НАБ-0096, к которому прилагались протокол тестирования от 28.03.2024, подтверждающий качество тестируемого канала связи, а также акт приемки услуг по подключению и акт приемки-передачи оборудования.

Поскольку ни письменный мотивированный отказ, ни протокол с описанием замечаний в адрес исполнителя не поступили, истец посчитал работы по подключению услуг выполненными истцом и принятыми ответчиком 28.03.2024.

Обращаясь в суд, истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг связи по договору за следующие периоды:

– март 2024 года (с 28.03.2024 по 31.03.2024 по счету № 2577083 от 24.05.20242) в размере 13 148 руб. 80 коп.;

– апрель 2024 года (с 01.04.2024 по 30.04.2024 по счету № 2577084 от 24.05.2024) в размере 101 903 руб. 22 коп.;

– май 2024 года (с 01.05.2024 по 31.05.2024 с учетом перерасчета за период с 22.05.2024 по 23.05.2024 по счету № 2577085 от 24.05.2024) в размере 98 182 руб. 29 коп.;

– июнь 2024 года (с 01.06.2024 по 30.06.2024 с учетом перерасчета за 17.06.2024 по счету № 2584158 от 03.06.2024) в размере 101 634 руб. 31 коп.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца составила 314 868 руб. 62 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги в соответствии с описанием услуг, указанным в пункте 1.3 приложения № 1, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, лицензий, условий, определенных настоящим договором, круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением перерывов, необходимых для проведения планово-профилактических работ.

В пункте 1.3 приложения № 1 к договору указано следующее описание услуг (параметры канала связи, технология IP):

Пропускная способность не менее 99 % от заявленной;

Без ограничения объема передаваемого трафика;

Тип портов - 100/1000 Вase-T;

Full Duplex;

Минимальное значение MTU, не менее – 1560 байт;

Протяженность канала связи - 138 км;

Односторонняя сетевая задержка, не более – 100 мс;

Джиттер односторонней сетевой задержки, не более – 35 мс;

Процент потерянных пакетов в каждом направлении, не более – 0,1 (канал на основе ВОЛС), 0.5 (канал на основе радиорелейных линий и спутника), 1 (канал на основе широкополосного доступа) %;

Тип канала - L2 VPN (прозрачный для протоколов семейства STP);

Передача трафика multicast и broadcast без ограничений;

С обеспечением сохранности DSCP меток заказчика;

Поддержка инкапсуляции 802.1q с отсутствием ограничений по количеству и номерам VLAN;

Коэффициент готовности услуги (Кг), не менее – 0.99.

Следовательно, технические характеристики канала связи должны соответствовать параметрам, указанным в пункте 1.3 приложения № 1 к договору.

В нарушение условий договора канал связи, соответствующий вышеуказанным характеристикам, в установленный срок истцом организован не был, о чем ответчик неоднократно извещал истца письмами от 01.02.2024 № СТН-03-03-06/829, 12.02.2024 № СТН-03-03-06/1095, от 13.02.2024 № СТН-03-03-06/1126, от 16.02.2024 № СТН-03-03-06/1211, от 29.02.2024 № СТН-03-03-06/1468, от 06.03.2024 № СТН-03-03-06/1613, от 15.03.2024 № СТН-03-03-06/1826.

Письмом от 28.03.2024 № НАБ-0096 истец сообщил ответчику о принятии канала связи в пользование с приложением протокола измерений организованного канала, результаты которого при этом однозначно свидетельствовали о несоответствии техническим характеристикам, указанным в договоре.

Ответчик, повторно рассмотрев представленные документы и протестировав канал связи, вновь выявил несоответствие технических характеристик канала связи пропускной способностью 100 Мбит/с требуемым параметрам, указанным в договоре, что подтверждается отчетом о результатах тестирования сети от 29.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что протокол измерений исполнителя от 28.03.2024 не мог быть признан успешным результатом тестирования и тем более являться основанием для приемки канала связи.

Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта приемки услуг по подключению правомерно отклоненным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленный истцом и подписанный им в одностороннем порядке акт приемки услуг по подключению от 28.03.2024 не может являться доказательством факта оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Суд, устанавливая факт оказания таких услуг, не должен ограничиваться лишь ссылкой на наличие одностороннего акта сдачи-приемки услуг. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать услуги связи в соответствии с техническими характеристиками канала связи, указанными в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 11.2.10 технического задания к договору измерения канала должны быть проведены в соответствии с методикой RFC-2544, при этом протокол измерения должен включать измерение параметров на размерах кадров Ethernet 64, 128, 256, 512, 1024, 1280, 1518, 1560 (1600) байт.

В техническом задании к договору указано единое значение пропускной способности канала, равное 100 Мбит/с, и отсутствуют указания на допустимые отклонения пропускной способности в зависимости от размера кадров Ethernet. Следовательно, результаты измерения параметров на размерах кадров Ethernet 64 байт также должны соответствовать техническим параметрам услуг, указанным в техническом задании.

Имеющимися в материалах дела отчетами о тестировании сети от 29.03.2024, от 17.04.2024, от 18.04.2024, от 26.04.2024, от 13.05.2024, от 14.05.2024, сведениями о представленном трафике Интернета в спорный период (с апреля по июнь 2024) подтверждается, что канал связи не соответствует условиям договора – у канала связи низкая пропускная способность на кадрах размером 64 Байта, высокая задержка на кадрах размером 64 Байт, потеря на кадрах 64 байт, максимальная пропускная способность канала составляет 80 Мбит/с вместо 100 Мбит/с, как того требуют условия договора.

Канал связи был предоставлен истцом только 15.05.2024. От подписания акта приемки услуг по подключению от 15.05.2024, направленного ответчиком в адрес истца по ЭДО, последний уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для подписания акта приемки услуг по подключению до момента приведения истцом канала связи в соответствие техническим характеристикам, указанным в договоре.

При указанных обстоятельствах, отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения исполнителем плановой даты начала оказания услуги, установленной пунктом 2.1 приложения № 1 (плановая дата начала оказания Услуги устанавливается в соответствии с условиями закупки), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости услуги по подключению, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости услуг по договору за весь период его действия. При отсутствии в приложении № 1 стоимости услуг по подключению заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от ежемесячного платежа (абонентской платы), указанного в приложении №1, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости услуг по договору за весь период его действия.

Кроме того, в случае нарушения плановой даты начала оказания услуги, установленной пунктом 2.1 приложения № 1, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе дополнительно к указанной в настоящем пункте неустойке взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения плановой даты начала оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2 приложения № 1.

Из буквального толкования пункта 9.5 договора следует, что неустойка и штраф уплачиваются в случае нарушения исполнителем плановой даты начала оказания услуги, установленной пунктом 2.1 приложения № 1.

В связи с нарушением истцом плановой даты начала оказания услуги в его адрес ответчиком направлена претензия от 16.07.2024 № СТН-03-12-01/9 на сумму 206 998 руб. 38 коп. (106 998 руб. 38 коп. – неустойка за период с 01.02.2024 по 15.05.2024 и 100 000 руб. – штраф), которая истцом оставлена без удовлетворения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения размера штрафных санкций не приведено, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены.

В силу пункта 12.3 договора заказчик вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение исполнителем условий договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых от исполнителя принадлежит заказчику. В этом случае заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета. К уведомлению должны прилагаться документы, подтверждающие соответствующее право требования заказчика. С момента получения исполнителем указанного уведомления обязательство заказчика по оплате в размере, равном зачтенной сумме, прекращается.

Руководствуясь п. 12.3 договора, ответчик произвел зачет суммы штрафных санкций в счет оплаты услуг по договору на сумму 206 998 руб. 38 коп., о чем направил истцу соответствующее уведомление, полученное истцом 19.09.2024.

Ответчик произвел зачет штрафных санкций за:

– май (с 15.05.2024 по 31.05.2024) на сумму 52 163 руб. 76 коп.;

– июнь (с 01.06.2024 по 30.06.2024)УПД № 2786899 от 30.06.2024 на сумму 101 634 руб.31 коп.;

– июль (с 01.07.2024 по 31.07.2024) УПД № 2798124 от 31.07.2024 на сумму 53 200 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате услуг в размере, равном зачтенной сумме 206 998 руб. 38 коп., прекращено 19.09.2024.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, истцом путем зачета оплачены услуги истца, оказанные надлежащим образом в период с 15.05.2024 по 30.06.2024. Услуги за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 на сумму 150 252 руб. 30 коп., ответчиком оплачены платежными поручениями от 01.10.2024 № 066148, № 066151 (период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в рамках настоящего дела спорным не является).

С учетом требований статей 781, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит лишь фактический объем услуг, оказанных надлежащим образом. Ввиду того, что за период с 28.03.2024 по 14.05.2024 оказанные услуги связи не отвечали требованиям, установленным договором, требования истца об оплате услуг за данный период правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом даты начала оказания услуг, а также доводы о заявленном ответчиком зачете направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколы тестирования, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные, отраженные в протоколах, истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В отсутствие заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств сам по себе факт непредставления свидетельства о поверке оборудования определяющего правового значения не имеет.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29677/2024 (резолютивная часть от 28.11.2024, мотивированное решение от 05.12.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29677/2024 (резолютивная часть от 28.11.2024, мотивированное решение от 05.12.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина