Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А03-15360/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1498/2025) общества с ограниченной ответственностью «Армаз» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15360/2024 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.03.2025, ФИО4, доверенность от 16.02.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (далее – ООО «Вита Фэмили») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – ООО «Армаз») с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.109-112, т.1), о взыскании 1 927 750 руб. убытков, 132 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 19.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в отношении взыскания процентов прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Армаз» в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: ответчик совершил необходимые и достаточные действия для подтверждения качества поставляемого товара, как это и предусмотрено условиями договора, ответчик подтвердил качество масла приложенными к каждому УПД документами, которые истцом не опровергнуты, указание на соблюдение процедуры отбора проб согласно ГОСТ 52062-2003 в актах не содержится, равно как и информации о том, из какой конкретно бочки взяты образцы, в какую тару отливалось масло для хранения, каким образом упаковывалось, где и в каких условиях хранилось; согласно представленным истцом в материалы дела актам забраковки товара, они составлены в отношении конечного продукта - смеси зерновой запеченной гранола, а не одного из его ингредиентов - масла, поставленного ответчиком; само по себе наличие определенного органолептическим способом запаха прогорклости готового продукта не подтверждает, что источником этого недостатка является поставленное ответчиком растительное масло; в отношении поставки по УПД 4159 от 20.12.2023 акт забраковки конечного продукта составлен через пять месяцев с момента поставки, в отношении поставки по УПД 1407 от 10.04.2024 - через полтора - 3 месяца, в отношении поставки по УПД 1951 от 04.06.2024 - через 1 месяц;

протокол испытаний № 10042/24 и акт экспертизы № 026-02-00162 от 05.07.2024 не являются достоверными доказательствами; из приведенной в протоколе информации невозможно достоверно установить, что пробы для исследования взяты из образов, отобранных при приемке масла по поставкам ООО «Армаз» от 20.12.2023, 10.04.2024, 04.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях ответчиком не поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем не оцениваются судебной коллегией. При этом каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

ООО «Вита Фэмили» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам (за исключением доводов о процессуальных нарушений). Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вита Фэмили» (покупатель) и ООО «Армаз» (поставщик) подписан договор № 18/04/22 от 04.04.2022 г. (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло растительное на условиях подписанного сторонами договора (п. 1 договора).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора его действие оканчивается 31.12.2022, однако, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, то договор подлежит автоматическому продлению на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.6 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и наличие документов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Товар в обязательном

порядке отгружается покупателю промаркированным в соответствии с ТР ТС 022/2011, ТР ТС 024/2011.

Отношения между сторонами носили длительный характер с систематическими поставками товара.

Несоответствие качества выявлено по следующим универсальным передаточным актам (далее - УПД): 1) УПД № 4159 от 20.12.23 г.; 2) УПД № 1407 от 10.04.2024 г.; 3) УПД № 1951 от 04.06.2024 г.

По УПД № 4159 от 20.12.23 поставлено масло подсолнечное, указанное масло оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 884 в день поставки. Накладной № 362 от 20.12.2023 масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой запечатанной «Гранола» (далее - гранола) для общества «Ресурс». В этот же день с указанной партии масла была отобрана проба в количестве 1 килограмм. Оставшееся масло списано для изготовления гранолы. С 20.12.2023 по 28.12.2023 произведено 10 000 кг гранолы, которая отгружена в адрес общества «Ресурс» по УПД № 508 от 29.12.2023 на общую сумму без учета НДС 1 100 000 руб. Актом об установлении расхождений № 36 от 13.05.2024 установлены расхождения по качеству продукции (запах прогорклости). Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной признана часть, в количестве 3 000 кг на общую сумму 363 000 руб.

По УПД № 1407 от 10.04.2024 поставлено масло рапсовое, к УПД приложено удостоверение качества и безопасности общества «Армаз» № 761, где указана дата изготовления масла 26.03.2024 с указанием на декларацию соответствия требованиям ГОСТа и таможенного союза. Указанное масло оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 212 от 11.04.2024. Накладной № 92 от 11.04.2024. масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой гранола для общества «Ресурс». В этот же день с указанной партии масла отобрана проба в количестве 1 килограмм (акт отбора образцов от 11.04.2024). Оставшееся масло списано для изготовления гранолы. С 11.04.2024 по 24.04.2024 произведено 10 000 кг гранолы, которая отгружена в адрес общества «Ресурс» по УПД № 171 от 27.04.2024 на общую сумму без учета НДС 1100 000 руб. Актом об установлении расхождений № 39 от 28.05.2024 установлены расхождения по качеству продукции (запах прогорклости). Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной признана часть, в количестве 75 кг на общую сумму 9 075 руб.

При дальнейшей фасовке продукции дополнительно выявлен брак как по УПД № 508 от 29.12.2023 (это товар, поставленный по выше указанной партии - предыдущая поставка), так и по УПД № 171 от 27.04.2024 актом об установлении расхождений № 57 от

24.07.2024 установлены расхождения по качеству продукции в количестве 6025 кг на общую сумму 729 025 руб.

По УПД № 1951 от 04.06.2024 поставлено масло рапсовое, к УПД приложено удостоверение качества и безопасности общества «Армаз» № 1005, где указана дата изготовления масла 31.05.2024 с указанием на декларацию соответствия требованиям ГОСТа и таможенного союза. Указанное масло оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 321 от 05.06.2024. Накладной № 141 от 05.06.2024 масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой гранола для общества «Ресурс». В этот же день с указанной партии масла отобрана проба в количестве 1 килограмм (акт отбора образцов от 05.06.2024). Оставшееся масло списано для изготовления гранолы. С 05.06.2024 по 09.06.2024 произведено 5000 кг гранолы, с 09.06.2024 по 13.06.2024 произведено еще 5000 кг гранолы. Общий объем гранолы в количестве 10 000 кг отгружен в адрес общества «Ресурс» по УПД № 190 от 14.06.2024 на общую сумму без учета НДС 1 100 000 руб. Актом об установлении расхождений № 50 от 01.07.2024 установлены расхождения по качеству продукции. Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной признана основная часть, в количестве 8425 кг на общую сумму 1 011 000 руб.

Таким образом, всего забраковано 17 525 кг готовой продукции гранолы (3000+75+6025+8425), на общую сумму 2 112 100 (363 000+9 075+729 025+1 011 000) руб. С учетом того, что исчисленный НДС не может квалифицироваться, как убыток, то общий размер убытка по расчету истца составил 1 927 750 руб. (17 525 кг х 110 руб. (стоимость гранолы без учета НДС).

Ссылаясь на поставку ответчиком масла ненадлежащего качества, в последующем использованного в производстве смеси зерновой запеченной «Гранола», третьему лицу поставлена продукция ненадлежащего качества, которое отказалось от ее приемки, претензией от 01.07.2024 (л.д. 40, том 1), истец потребовал возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае из товаросопроводительной документации следует, что на поставленный товар установлен срок годности - 12 месяцев.

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже

если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 7.2 ГОСТ 31759-2012 каждая партия рапсового масла должна быть проверена лабораторией предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта и оформлена удостоверением качества и безопасности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора о поставке товара (масло рапсовое) поставщиком по УПД № 4159 от 20.12.23, № 1407 от 10.04.2024, № 1951 от 04.06.2024 поставлен товар (масло рапсовое).

Сторонами не отрицается, что отношения между ними носили длительный характер с систематическими поставками товара, при этом как поясняет истец, пробы отбирались из каждой партии продукции, поставленных обществом «Армаз».

В подтверждении чего, представлены акты отбора проб:

от 20.12.2023 из партии по УПД № 4159 от 20.12.2023 (представлено в электронном виде 19.12.2024, Приложение № 1);

от 10.04.2024 из партии товара по УПД от 10.04.2024 № 1407) (удостоверение качества и безопасности от 26.03.2024, срок годности 12 мес.) (представлено в электронном виде 19.12.2024, Приложение № 2);

от 04.06.2024 из партии товара по УПД № 1951 от 04.06.2024 (удостоверение качества и безопасности от 31.05.2024, срок годности 12 мес.) (представлено в электронном виде 19.12.2024 Приложение № 3).

Соответствие товара предъявляемым требованиям безопасности и ГОСТу можно проверить только путем его лабораторного исследования, о чем указывалось выше, что опровергает доводы жалобы о том, что несоответствие качества товара возможно установить в день приемки товара.

Указанное следует из пункта 2.6 договора, согласно которому, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с

действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и наличие документов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Товар в обязательном порядке отгружается покупателю промаркированным в соответствии с ТР ТС 022/2011, ТР ТС 024/2011.

При этом, в соответствии с техническим регламентом таможенного союза, утвержденного решением таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 883 (далее - ТР ТС) масложировая продукция выпускается в обращение на территории РФ в свободное обращение на рынке только при ее соответствии ТР ТС и требованиям безопасности продукции (предисловие, главы 1, 3, 4 ТР ТС 024/2011).

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик полагал нецелесообразным отбор проб масла для проведении судебной экспертизы, поскольку с момента поставки прошло значительное количество времени, истцом не представлено доказательств надлежащего хранения образцов, предлагаемых для исследования.

Ко дню судебного заседания 16.01.2025 (л.д.153, т.1) ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии на нем не настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, поставленный ответчиком товар использован в производстве смеси гранола.

При этом истцом доказательствами (приходными ордерами и накладными, датированными этой же датой, что и спорные УПД, либо на следующий день после поставки (от 20.12.2024, 11.04.2024, 05.06.2024) подтвержден путь следования масла от поставки истцу - до третьего лица ООО «Ресурс» для производства вторичной продукции - смеси гранола, что свидетельствует о том, что последним использовалось масло, поставленное ответчиком.

Так, по УПД № 4159 от 20.12.2023 масло оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 884 в день поставки. Накладной № 362 от 20.12.2023 масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой

запечатанной «Гранола» (далее - гранола) для общества «Ресурс». В этот же день с указанной партии масла была отобрана проба в количестве 1 килограмм. Оставшееся масло списано для изготовления гранолы. С 20.12.2023 по 28.12.2023 произведено 10 000 кг гранолы, которая отгружена в адрес общества «Ресурс» по УПД № 508 от 29.12.2023.

Аналогичным образом, по УПД № 1407 от 10.04.2024 масло оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 212 от 11.04.2024. Накладной № 92 от 11.04.2024 масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой гранола для общества «Ресурс». В этот же день с указанной партии масла отобрана проба в количестве 1 килограмм (акт отбора образцов от 11.04.2024). Оставшееся масло списано для изготовления гранолы. С 11.04.2024 по 24.04.2024 произведено 10 000 кг гранолы, которая отгружена в адрес общества «Ресурс» по УПД № 171 от 27.04.2024.

По УПД № 1951 от 04.06.2024 масло оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 321 от 05.06.2024. Накладной № 141 от 05.06.2024 масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой гранола для общества «Ресурс». В этот же день с указанной партии масла отобрана проба в количестве 1 килограмм (акт отбора образцов от 05.06.2024). Оставшееся масло списано для изготовления гранолы. С 05.06.2024 по 09.06.2024 произведено 5000 кг гранолы, с 09.06.2024 по 13.06.2024 произведено еще 5000 кг гранолы. Общий объем гранолы в количестве 10 000 кг отгружен в адрес общества «Ресурс» по УПД № 190 от 14.06.2024.

От ООО «Ресурс» в адрес истца поступила претензия № 477 от 25.07.2024 о браковке 17 450 кг смеси зерновой запеченной «Гранола» по органолептическим показателям - запах прогорклости масла. Причина прогорклости - скрытый дефект использованного масла ответчика, а именно значение кислотного числа масла и перекисного числа не соответствует ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия», что подтверждается протоколом испытаний самого масла № 10042/24 от 11.06.2024, проведенного испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна». При этом исследовалось масло с датой изготовления 26.03.2024 (л.д.31, т.1), о чем указано в протоколе.

Также, в материалы дела представлены первоначальные документы об установлении покупателем признаков товара ненадлежащего качества (запах прогорклости) оформленные со стороны ООО «Ресурс» (покупатель гранолы) - акты забракования (л.д. 36-39 т.1) и последующие акты по форме ТОРГ-2 № 1 и № 2 (представлены в электронном виде 19.12.2024, приложение № 2).

Так, актом об установлении расхождений № 36 от 13.05.2024 (по УПД № 4159 от 20.12.2023) установлены расхождения по качеству продукции (запах прогорклости). Из 10000 кг поставленной готовой продукции забракованной признана часть, в количестве 3 000 кг на общую сумму 363 000 руб.

Аналогичным образом, актом об установлении расхождений № 39 от 28.05.2024 (по УПД № 1407 от 10.04.2024) установлены расхождения по качеству продукции (запах прогорклости) Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной была признана часть, в количестве 75 кг на общую сумму 9075 руб. При дальнейшей фасовке продукции дополнительно выявлен брак как по УПД № 508 от 29.12.2023 (это товар, поставленный по выше указанной партии – предыдущая поставка), так и по УПД № 171 от 27.04.2024 Актом об установлении расхождений № 57 от 24.07.2024 установлены расхождения по качеству продукции в количестве 6025 кг на общую сумму 729 025 руб.

Также актом об установлении расхождений № 50 от 01.07.2024 (по УПД № 1951 от 04.06.2024) установлены расхождения по качеству продукции. Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной признана основная часть в количестве 8425 кг на общую сумму 1 011 000 руб.

О выявленных недостатках продукции ООО «Армаз» уведомлено претензией, направленной истцом 01.07.2024 (40-41, т.1).

В дальнейшем, истец собственными силами провел проверку всех ингредиентов, используемых при производстве товара (наименование ингредиентов перечислено в утвержденной рецептуре). Единственным поставщиком масла на момент изготовления спорных партий был ответчик.

Так, для проведения экспертизы качества смеси гранола привлечены специалисты Южно-Уральской ТТЛ, составлен акт экспертизы № 026-02-00162 от 05.07.2024 (л.д.20-21, т.1).

Согласно акту экспертизы № 026-02-00162 от 05.07.2024 (л.д.20-21, т.1), гранола, представленная на исследование, по органолептическим показателям имеет посторонний запах окислевшегося жира, что не соответствует нормальному сырью.

При этом по месту нахождения ООО «Ресурс» (покупатель гранолы) дважды проводилось исследование качества гранолы в июле 2024 (л.д.20-21, т.1) и в октябре 2024 (л.д.128, т.1)(с уведомлением о проведении ООО «Армаз»).

О выявленных несоответствиях сообщено в ООО «Армаз» (л.д.40, т.1).

Как поясняет истец, на протяжении длительного времени общество ограничивалось обещаниями принять меры, однако меры приняты не были, обратного в материалы дела не представлено.

В октябре исследование проводилось с целью извещения ответчика (ответчик не явился, о чем указано в актах экспертизы л.д.128-129, т.1) и проведения исследования до утилизации продукции. Экспертизу проводило Южно-Уральское ТПП (Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата, г. Челябинск).

Из актов экспертизы (акт № 026-2-00311/2 и № 026-2-00311/3) (л.д.128-129, т. 1) следует, что продукция забракована по причине присутствия запаха прогоркшего масла, причиной порчи продукта указано – «запах окислившегося жира» от некачественного исходного сырья.

Поскольку в производстве гранолы используется только один вид жира - растительное масло, поставщиком которого является ответчик, то это является достаточным основанием для принятия мер со стороны ответчика. Однако, указанные исследования ООО «Армаз» так же были проигнорированы.

Ответ на претензию, полученную 07.07.2024, ответчиком истцу так и не поступил.

Таким образом, продавец товара фактически самоустранился от решения указанной ситуации, обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика по поводу претензий по качеству заявлены в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик не утверждал, что масло качественное, от проведения экспертизы отказался, но просил предоставить дополнительные доказательства, в связи с этим истцом приняты меры для проведения дополнительного исследования образцов масла.

Так, специалистами ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции АПК» (далее - ФГБУ «ЦОК АПК») проверены образцы масла с удостоверениями качества и безопасности от 31.05.2024 и 26.03.2024, поставленные в адрес истца обществом «Армаз». То есть, исследованию подверглись образцы масла, произведенные ООО «Армаз» в соответствии с удостоверениями по качеству и безопасности от 26.03.2024 и 31.05.2024 по которым на момент исследования (12.12.2024) не истекли сроки годности 12 месяцев.

При этом согласно протоколам испытаний отбор проб осуществлял главный специалист испытательной лаборатории учреждения в присутствии технолога ООО «Вита Фэмили». Оснований для сомнений в компетентности специалиста, проводившего отбор проб и дальнейшего исследования, не имеется.

Согласно протоколам испытаний № 36437/24 и 36436/24 от 12.12.2024 (в электронном виде представлены 19.12.2024, приложение № 5) установлено, что образцы из партии товара с датой изготовления от 26.03.2024 по органолептическим показателям имели несвойственный посторонний вкус (пригорелый) и несвойственный посторонний запах. По биохимическим показателям также зафиксированы отклонения. По образцу, произведенному 26.03.2024, завышено: перекисное число, октадекадиеновый показатель; занижено: октадекановый показатель, октадикатриеновый показатель.

Аналогичным образом, согласно протоколам испытаний № 36438/24 и 36439/24 от 12.12.2024 (в электронном виде представлены 19.12.2024, приложение № 5), образцы из партии товара с датой изготовления от 31.05.2024 по органолептическим показателям имели несвойственный посторонний вкус и несвойственный посторонний запах. По образцу, произведенному 31.05.2024 занижен: октадикатриеновый показатель, октадиценовый показатель и октадекановый показатель; завышен: октадикадиеновый показатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые

приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и, в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (пункт 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС № 021/2011 срок годности пищевой продукции это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Как указывалось выше, продукция (масло рапсовое) исследовалось специалистами в рамках срока годности товара, вследствие чего, доводы о несвоевременном исследовании товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Результаты исследования специалистами ФГБУ «ЦОК АПК согласуются с исследованием № 026-02-00162 от 05.07.2024.

Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что поставленное ответчиком масло отклонялось по показателям от нормативов, установленных ГОСТом для данного вида продукции, что и послужило основанием для появления постороннего запаха масла. Так как указанные недостатки не были установлены в ходе производства (на стадии приемки товара, на складе изготовления гранолы), то данный дефект являлся скрытым и проявился в более поздний период в пределах срока годности масла.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обращаясь с иском в суд, истец представил подробные и мотивированные объяснения, подкрепив их соответствующими доказательствами, о совершении действий по проверке качества спорного товара в месте реализации и производства вторичной

продукции, которые признаны судом апелляционной инстанции последовательными и не имеющими признаков недобросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, доказательств, исключающих поставку товара ненадлежащего качества не представил, будучи извещенным покупателем о наличии у последнего претензий, мер, направленных на совместный осмотр спорной продукции и фиксации заявленных недостатков, не принял, установленные судом первой инстанции обстоятельства передачи истцу продукции не соответствующей качеству не опроверг, фактически доводы подателя жалобы построены лишь на предположениях о нарушении порядка отбора проб.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Учитывая, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, когда выяснение обстоятельств соответствия качества поставленного товара требует специальных знаний, которыми суд не обладает, оценив представленные покупателем доказательства, в том числе протокол испытаний № 10042/24, акт экспертизы № 026-02-00162 от 05.07.2024, протоколам испытаний № 36437/24 и 36436/24 от 12.12.2024, подтверждающие, что товар по УПД № 4159 от 20.12.23, № 1407 от 10.04.2024, № 1951 от 04.06.2024 поставлен ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателем подтвержден факт передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, который последним не опровергнут, когда бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике.

На основании изложенного суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, наличии оснований для возмещения убытков.

В пункте 5.1. договора поставки № 18/04/22 от 04.04.2022 стороны определели. что за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права

требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления № 25 при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер убытков в сумме 1 927 750 руб. определен по цене реализации имущества (гранолы), качество которого нарушено по причине поставки некачественного сырья (растительного масла). Иного расчета убытков ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1