Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-17235/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17235/24-139-135
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МСП" (115114, <...>, Этаж 4, Комната № 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>)

к Федеральной службе государственной статистики (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным мотивированного отказа от 29.11.2023 по государственному контракту от 18.05.2023 №19-НР-241-ООО "МСП"

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 10.04.2024, диплом; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной статистики (служба, ответчик) об оспаривании отказа от приемки выполненных работ от 29.11.2023 в рамках государственного контракта.

Требования заявлены со ссылками на ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что заказчиком был нарушен порядок принятия оспариваемого решения. Как указал истец, решение ответчика является немотивированным, и соответствующие нарушения были подтверждены ФАС России в ходе рассмотрения заявления заказчика, направленного в адрес антимонопольного органа на предмет включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Служба, будучи извещенной о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве служба возражала по иску по доводам оспариваемого решения. Ранее настаивала на проведении экспертизы результатов оказанных услуг по контракту.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в иске, в отзыве на него и в выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами были урегулированы государственным контактом от 18.05.2023 № 19-НР-241-ООО «МСП», предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка рекомендаций и алгоритмов расчета перспективной численности и возрастно-полового состава населения по муниципальным образованиям» (реестровый номер извещения 0173100011923000020).

Исполнить обязательства по контракту обществу надлежало не позднее 01.11.2023.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы результатов выполненной работы.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного контрактом срока (01.11.2023) общество предоставило службе результаты выполнения работы (документ о приемке).

Порядок действий заказчика после получения результатов работ регламентирован положениями ст. 94 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчик обязан провести экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В соответствии с ч. 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Как следует из материалов дела, 03.11.2024 на основании приказа № 546 службой была создана комиссия по проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно приказа, контроль за его исполнением был возложен на ФИО2, заместителя руководителя; утвержден состав комиссии в составе пяти работников заказчика (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе осуществление приемки оказанной услуги оформляется с обязательным использованием ЕИС в сфере закупок при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, за исключением закрытых электронных процедур, проводимых в случае, предусмотренном п. 5 ч. 11 ст. 24 Закона.

Заказчик в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления от поставщика документа о приемке с использованием ЕИС совершает одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; в случае отказа от приемки формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе установлен порядок формирования с использованием единой информационной системы и подписи мотивированного отказа от подписания документа о приемке членами приемочной комиссии при ее создании по решению заказчика.

Так, согласно п/п. «а» п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе в случае создания в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Закона члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа, без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы.

Согласно п/п. б п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с п/п. «а» п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с п/п. «а» цитируемого пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Таким образом, члены приемочной комиссии заказчика, являющиеся его работниками, обязаны формировать с использованием единой информационной системы и подписывать мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа усиленными электронными подписями, а возможность неиспользования усиленных электронных подписей и единой информационной системы для формирования и подписания мотивированного отказа от подписания документа о приемке допускается только, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика.

Учитывая исключительный формализм и детальную регламентацию любых действий сторон в рамках контрактной системы, принимая во внимание высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, сторонам надлежит неукоснительно соблюдать все предъявляемые к ним Законом о контрактной системе требования. Об этом свидетельствует и тяжесть санкций, которые могут последовать ввиду отклонения заказчика и исполнителя (участника) от предписанного Законом порядка (административная ответственность для заказчика и включение в реестр недобросовестных поставщиков для исполнителя (участника)).

Положения норм Закона о контрактной системе, которым регламентирован порядок действий заказчика по отказу от выполненных работ, последующему расторжению контракта в одностороннем порядке и направлению информации в антимонопольный орган, должны неукоснительно соблюдаться заказчиком, потому как это существенно влияет как на судьбу контракта, так и на положение исполнителя.

Таким образом, отступление, помимо прочего, от порядка приемки (отказа от приемки) работ не может быть признано законным в случае нарушения порядка составления данных документов.

Из материалов дела следует, что в мотивированном отказе от приемки работ от 29.11.2023 имеется усиленная электронная подпись только одного из членов комиссии службы – ФИО8

При этом, к мотивированному отказу приложен подписанный иными членами комиссии документ в форме электронного образа бумажного документа, (составление которого предусмотрено п/п. «а» п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе только в случае, если приемочная комиссия состоит из экспертов, не являющихся работниками заказчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что службой был нарушен порядок оформления отказа в приемке работ, установленный ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Доводы ответчика о том, что созданная им экспертная комиссия не осуществляла полномочий приемочной комиссии и не являлась таковой в смысле, придаваемом ей Законом о контрактной системе, и исходя из формальной логики, судом не принимаются.

Ответчиком не конкретизировано, какое принципиальное различие имеется между экспертной комиссией и приемочной комиссией применительно к положениям ст. 94 Закона о контрактной системе, учитывая, что в любом случае целью создания любой комиссии, как бы она не была названа, является проведение проверки исполнения контракта и решения вопроса о том, могут ли быть приняты (зачтены) работы или нет.

Таким образом, данные доводы суд расценивает в качестве направленных не на защиту действительно нарушенного права заказчика, а исключительно на изыскание всевозможных способов придания видимости законности собственным действиям, которые в рассматриваемом случае не отвечали требованиям Закона о контрактной системе.

Суд расценивает созданную службой на основании приказа от 03.11.2024 № 546 комиссию в качестве приемочной комиссии, создание и деятельность которой регламентирована ст. 94 Закона о контрактной системе.

Суд учитывает также, что все правовые последствия, которые наступили в дальнейшем для общества, проистекают и деятельности названной комиссии.

Кроме того, судом проверено и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ содержание оспариваемого решения заказчика.

Суд считает, что данное решение не является мотивированным, в нем не раскрыты и не описаны в необходимой степени ясности причины невозможности принятия выполненных работ.

Об этом свидетельствует и факт подачи ответчиком ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ.

Логически и процессуально обоснованным являлось бы заявление подобного ходатайства обществом (в случае несогласия с выводами экспертизы заказчика).

Однако в рассматриваемом случае ответчик полагал возможным подвергнуть исследованию результаты, по сути, собственных выводов относительно неисполненных, по его мнению, работ (не оказанных услуг), то есть возложить на эксперта обязанность по надлежащему осуществлению той работы, которую должна была провести служба, но не провела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судом принято процессуальное решение об отказе в проведении подобного рода экспертизы, потому как суд посчитал недопустимым возложение на эксперта обязанности по проведению исследования, не проведенного должным образом ответчиком.

Выводы заказчика (его комиссии) по итогам проверки факта выполнения требований контракта исполнителем должны быть мотивированы, причины принятия того или иного процессуального решения должны быть с достаточной степенью ясности и полноты описаны. Предметом дальнейшего спора, в случае несогласия участника с выводами заказчика, должно являться содержание соответствующих выводов относительно выполнения работ, но не нивелирование недостатков отказа заказчика, не посчитавшего должным образом сформулировать свои претензии к исполнителю.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия заказчика с учетом упомянутых разъяснений Пленума, суд считает, что оспариваемое решение не отвечает общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством (равно как и законодательством о контрактной системе) к поведению добросовестной стороны контракта.

Суд принимает во внимание, что принятие службой оспариваемого решения повлекло последствия, предусмотренные ст. ст. 95, 104 Закона о контрактной системе.

Ответчик обращался в ФАС России с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обществом требований контракта.

В соответствии с п. 5 Технического задания общество письмом от 09.06.2023 № 204 направило заказчику план предстоящей работы.

Только 01.12.2023 (ввиду того, что службой ранее не были должным образом сформулированы имевшиеся у нее претензии к предоставленному по итогам исполнения контракта отчету) стороны провели рабочее совещание по вопросам доработки и корректировки отчетной документации, а 26.01.2024 общество вновь представило отчетную документацию с учетом замечаний и требований ответчика.

ФАС России заключила, что обществом не было допущено нарушений контракта, влекущих необходимость применения к нему санкции, предусмотренной ст. 104 Закона о контрактной системе.

Решение ФАС России не является для суда обязательным, потому как ненормативные правовые акты государственных органов не обладают обязательной (ст. 16 АПК РФ) либо преюдициальной (ст. 69 АПК РФ) силой для судов, однако указанное решение является обязательным для сторон, его законность презюмируется с учетом принципов стабильности и определенности административных правоотношений, и суд учитывает упомянутое решение антимонопольного органа в порядке ст. 71 АПК РФ в общей канве обстоятельств дела.

При таком положении суд признает оспариваемый отказ службы от 29.11.2023 по государственному контракту от 18.05.2023 № 19-НР-241-ООО «МСП» незаконным, потому как признает его нарушающим права истца, создающим правовую неопределенность в его положении.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным мотивированный отказ Федеральной службы государственной статистики от 29.11.2023 по государственному контракту от 18.05.2023 №19-НР-241-ООО "МСП".

Взыскать с Федеральной службы государственной статистики (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСП" (115114, <...>, Этаж 4, Комната № 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова