Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-106478/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66624/2023

Дело № А40-106478/22
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Фудмаркет» в сумме 45.069 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, по дов. от 03.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств в пользу ООО «Фудмаркет» в сумме 45.069 руб. и применении последствия недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В ходе исполнения своих обязанностеи?, в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, при анализе которых установлено, что в пользу ООО «Фудмаркет» имели место перечисления по счету в АО «Альфа Банк» на сумму 45 069 руб. с назначением платежа: «Возврат по заказ № 6109820». Полагая, что платеж является недеи?ствительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с нарушением очередности погашения требовании? кредиторов, конкурсныи? управляющии? должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательства нарушения очередности в материалы дела не представлены; спорный платеж носил плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи канцелярских товаров, соответствуют условиям и существу соглашений сторон, а также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ООО «ТРЦ» платежным поручением от 05.05.2022 № 4918 вернуло Ответчику ООО «Фудмаркет» денежные средства в размере 45 069,00 руб. Назначение платежа: «Возврат по заказу №6109820».

Таким образом, задолженность ООО «ТРЦ» перед ООО «Фудмаркет» образовалась за период с марта 2022 года, при этом, была исполнена с просрочкой, лишь спустя два месяца 05.05.2022, в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемых перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается постановлениями апелляционного суда от 17.08.2023 №09АП-44386/2023 от 17.08.2023№09АП-44355/2023 от 21.08.2023№09АП-45490/2023.

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления в пользу ответчика - у должника уже имелись кредиторы, требования перед которыми не исполнялись на регулярной основе.

Ответчику ООО «Фудмаркет» было оказано предпочтение в удовлетворении требований, минуя уже просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами и в дальнейшем включенными в реестр требований кредиторов - операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Таким образом, имеются все необходимые условия для признания недействительными сделок с предпочтением совершенных в пользу ООО «Фудмаркет» на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу конкурсной массы подлежат взысканию дененжые средства в размере 45069 руб.

Коллегия при вынесении постановления также учитывает и сформированную в рамках настоящего дела практику при оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.3 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-106478/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фудмаркет» в размере 45069,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 45069,00 рублей в конкурсную массу должника

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова