Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-21961/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21961/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Лион» ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), представителей МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.10.2024), ФИО3 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22579/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу №А56-21961/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лион» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 5695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лион», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, доказательств неправомерных действий Общества, либо косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность, его участие, вывод денежных средств материалы дела не содержат. Податель жалобы настаивает, что заключение сделок обусловлено целями делового характера. Общество считает, что налоговым органом не установлено, что заявитель участвовал в каких-либо схемах по неуплате налогов, являлось бенифициаром подобных схем. Общество считает, что Инспекцией не исследовались поставки от иных импортеров поставленного ООО «Авант» товара, указанное лицо отсутствует в списке основных покупателей ООО «Торгимпорт». Податель жалобы полагает не доказанным факт подконтрольности ООО «Авант», Инспекцией не исследованы все цепочки поставок от импортеров проданного Обществу товара, не исследованы ГТД импортеров, отличных от ООО «Торгимпорт». Общество считает, что Инспекция не провела налоговую реконструкцию и не установила действительные налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Авант». Заявитель настаивает на неверной квалификации его нарушения как умышленного, считает, что в данном случае не имелось оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято оспариваемое Решение от 21.10.2022 № 5695.

В соответствии с данным Решением заявителю доначислено 68 123 087 руб. НДС, пени в сумме 35 322 414,44 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 722 265 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза на основании положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для принятия Решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей169, 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Авант», ООО «Селина-Арт», ООО «Кронус», ООО «Авто Драйв», ООО «Инвест», ООО «Экспресс сервис», ООО «Дорспроф», ООО «Фандексторг», ООО «ТрансВей», ООО «Рестрой», ООО «Степ», ООО «Оптстройторг», ООО «СервисЛогистика», ООО «Ленспецкомплект», ООО «Бериллий», ООО «Драйв-Трейд», ООО «Экспосмарт», ООО «Формат», ООО «Вариант», ООО «Фок», ООО «Транс Универсал», ООО «Экспресспро», ООО «Дэми», ООО «Металлургмонтаж», ООО «Лидергрупп», ООО «Лазурит», ООО «Механизация Терра» в размере 68 123 087 руб.

ООО «Лион» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение.

УФНС по Санкт-Петербургу решением от 07.12.2023 N 16-15/56993 @ оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 21.10.2022 № 5695, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафа послужило несоблюдение налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей169, 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Авант», ООО «Селина-Арт», ООО «Кронус», ООО «Авто Драйв», ООО «Инвест», ООО «Экспресс сервис», ООО «Дорспроф», ООО «Фандексторг», ООО «ТрансВей», ООО «Рестрой», ООО «Степ», ООО «Оптстройторг», ООО «СервисЛогистика», ООО «Ленспецкомплект», ООО «Бериллий», ООО «Драйв-Трейд», ООО «Экспосмарт», ООО «Формат», ООО «Вариант», ООО «Фок», ООО «Транс Универсал», ООО «Экспресспро», ООО «Дэми», ООО «Металлургмонтаж», ООО «Лидергрупп», ООО «Лазурит», ООО «Механизация Терра» (далее – спорные контрагенты) в размере 68 123 087 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что утверждение об умышленном характере правонарушения необоснованно, представление контрагентами уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об отсутствии реализаций в адрес Общества, совпадение IP- адресов контрагентов не означает их аффилированность с Обществом, визуальное несоответствие подписей контрагентов и недочеты в оформлении документов не свидетельствует об их фальсификации, номинальность руководителя не является основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, налоговой отчетности налогоплательщика. Кроме того, заявитель отмечал неправомерность начисления пени в период задержки выдачи акта налоговой проверки и в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил о дополнительном снижении штрафа с учетом заявленных обстоятельств, считал, что штраф подлежал снижению в четыре раза в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Как видно из дела, в ходе проверочных мероприятий установлено, что основной вид деятельности Общества в соответствии с ОКВЭД –46.9 Торговля оптовая неспециализированная.

Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию импортных красок, абразивных и полировальных материалов для авторемонта, оборудования для ремонта автомобилей.

Согласно книгам покупок Общество в состав вычетов в проверяемом периоде включило суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов в размере 68 123 087 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, согласно которым поставщиками абразивных и полировальных материалов для ремонта оборудования и автомобилей заявлены спорные поставщики: ООО «Авант», ООО «Селина-Арт», ООО «Кронус», ООО «Авто Драйв», ООО «Инвест», ООО «Экспресс сервис», ООО «Дорспроф», ООО «Фандексторг», ООО «ТрансВей», ООО «Рестрой», ООО «Степ», ООО «Оптстройторг», ООО «Сервис Логистика», ООО «Ленспецкомплект», ООО «Бериллий», ООО «Драйв-Трейд», ООО «Экспосмарт», ООО «Формат», ООО «Вариант», ООО «Фок», ООО «Транс Универсал», ООО «Эеспресспро», ООО «Дэми», ООО «Металлургмонтаж», ООО «Лидергрупп», ООО «Лазурит», ООО «Механизация Терра».

Инспекцией установлено, что основным импортером товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах (УПД), составленных от имени спорных поставщиков, являлось ООО «Торгимпорт», при этом на расчетные счета ООО «Торгимпорт» не поступали денежные средства от спорных поставщиков.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекций получена информация у организаций СВХ - АО «Усть-Лужский Контейнерный терминал», ООО «Феникс», в соответствии с которой товар, ввезенный ООО «Торгимпорт» на территорию Российской Федерации и заявленный Обществом в качестве приобретенного у спорных поставщиков, был получен представителями ООО «Настоящая Экспедиторская Компания» (ООО «НЭК»).

Из анализа документов (акты, отчеты экспедиторов, товарно-транспортные накладные), предоставленных перевозчиком ООО «НЭК» и ООО «Торгимпорт» установлено, что ООО «Нэк» оказывала транспортные услуги ООО « Торгимпорт».

При этом перевозка товара поименованного в ГТД, ссылки на которые указаны в счетах-фактурах, составленных от имени сомнительных поставщиков, осуществлялась в опломбированных контейнерах с СВХ до складов группы Компаний Лион, расположенных в тот период по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Челиева, д. 11/13.

Контейнеры принимались начальником склада ФИО4 (ООО «Лион», кладовщиком ФИО5 (сотрудник ООО «Лионтрейд). На даты, указанные в товарных накладных, составленных от имени сомнительных поставщиков, весь товар уже находился на складах группы Компаний Лион, а в некоторых случаях еще на СВХ.

Одновременно налоговым органом установлено совпадение регистрационных номеров таможенных деклараций, указанных в счетах- фактурах, составленных от имени сомнительных поставщиков ООО «ЭкспоСмарт», ООО «Авант», ООО «Автоснаб», ООО «Вариант», ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ДЭМИ», ООО «ЭКСПРЕССПРО», ООО «Экспресс сервис», ООО «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ООО «Бериллий», ООО «Кронус», ООО «Инвест», ООО «СТЕП», ООО «ФОК», ООО «ТРАНС УНИВЕРСАЛ», ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «Инвест», ООО «ОПТСТРОЙТОРГ», ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ ТЕРРА».

Инспекция пришел к выводу, что ООО «Тринити», ООО «Кассиопея», заявленные поставщиками в книгах покупок ООО «Лидергрупп», ООО «ПРИМАЛ», ООО «АВИКОМ» заявленные поставщиками в книгах покупок ООО «Лидергрупп» и ООО «Сити Групп», а также поставщики этих организаций не могли осуществить реализацию товаров, импортером которых являлось ООО «Торгимпорт», так как не являлись покупателями указанного импортера.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «ЭкспоСмарт», в том числе от аффилированных организаций, входящих в Группу Компаний Лион (36 %), перечислялись на расчетные счета юридических лиц ООО «Промстройком», ООО «Формат», ООО «Металлургмонтаж», в том числе ООО «Лидергрупп» и ООО «Сити Групп», расчетные счета которых использовались как «транзитные», для дальнейшего списания по операциям покупки валюты с дальнейшим перечислением в адрес иностранных организаций в Эстонию.

В ходе допроса руководитель ООО «ЭкспоСмарт» ФИО6 подтвердил выводы Инспекции об аффилировнности организаций, входящих в группу Компаний Лион и подконтрольности их учредителю.

Руководитель ООО «ЛПМ-Брокер» и ООО «Трефи-Терминал» ФИО7 в ходе допроса подтвердил Инспекции отсутствие реальных сделок и наличие цели занижения налоговой базы по НДС, а также вывода денежных средств за границу.

Инспекцией установлено, что ООО «ЛПМ-Брокер», ООО «Трефи-Терминал» являлись участниками схемы, созданной с целью неправомерного предъявления к вычету НДС и обналичивания денежных средств спорных контрагентов ООО «Формат», ООО «Драйв Трейд».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и в подтверждено в ходе судебного разбирательства, что обязательства по операциям не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаком юридического лица, формально участвующего в документообороте, фактически не имеющего возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что представление контрагентами уточненных нулевых налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об отсутствии реализаций в адрес Общества, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов - ООО «Авант», ООО «Кронус», ООО «Оптстройторг», «Драйв Трейд», «Формат», ООО «Фок», ООО «Транс Универсал», ООО «Экспресспро», ООО «Дэми», ООО « Селина-Арт» сформированного в бюджете источника НДС.

Суд первой инстанции установил, что организации группы компаний Лион имеют признаки взаимозависимости: сотрудники переходят из одного предприятия в другое: ФИО6 (ООО ЛионГлобал, ООО «Экспосмарт»), помещения для деятельности расположены в одном здании по адресу: <...>, литер У, помещ.30-Н, с последовательными номерами офисов.

Договор поставки № 3/17 от 06.03.2017 составлен на листах с логотипом LION, в реквизитах организаций ООО «Лион» (Покупатель) и ООО «ЭкспоСмарт» (поставщик) указаны идентичные телефон/факс и адрес электронной почты, принадлежащие Группе Компаний Лион, прием товара осуществлялся кладовщиками ФИО4 и ФИО5 на всю группу компаний Лион, продукция хранилась на одном складе по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Челиева, д. 11/13 и не индивидуализировалась собственниками, IP-адреса используемых компьютеров совпадали: ООО «Авант» и ООО «Сервис Логистика» (188.170.74.89, 188.170.81.78); ООО «Селина-Арт», ООО «Кронус», ООО «Механизация Терра» (141.101.181.1); ООО «Ленспецкомплект», ООО «Бериллий», ООО «Стандарт» (194.34.132.56;194.34.132.57;194.34.132.59;146.120.56.67;212.224.112.171;91.121.87.144; 46.120.56.52); ООО «ЛионГлобал» и ООО « Экспосмарт» (78.111.93.62); ООО «Авто Драйв», ООО «Сервис Логистика» и ООО «Автоснаб» (188.170.82.146); ООО « Лидергрупп» и ООО « Вариант» (18.185.155.39).

Совпадение IP-адресов вопреки мнению апеллянта, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий контрагентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций (поставки товара) со спорными контрагентами, сделан на основании совокупности фактов, свидетельствующих о фиктивности документов, представленных в подтверждение реальности взаимоотношений Общества со спорными поставщиками.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в представленных возражениях по акту налоговой проверки № 04-14/8-2021 от 26.10.2021 Общество согласилось с выводами Инспекции о невозможности поставки товара спорными контрагентами, одновременно настаивало на применении вычетов по НДС, которые были сформированы фактическим импортером данных товаров ООО «Торгимпорт».

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст.23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В результате анализа предоставленного Обществом расчета его налоговых обязательств Инспекцией установлено, что суммы НДС, предложенные к вычету, были одновременно заявлены к вычету по расчетам, предоставленным другими организациями, входящими в группу Компаний Лион, а именно: ООО «Лион-Групп» и ООО «ЛионГлобал».

При проверке довода проверяемого налогоплательщика о возможности применения вычетов по НДС по предложенному им варианту, Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что суммы НДС, предложенные ООО «Лион-Групп» по расчету налоговых обязательств к возражениям по акту налоговой проверки № 08/19 от 26.10.2021, приняты Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу при принятии Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Лион-Групп».

Инспекцией также установлено, что номера ГТД, по которым принят к вычетам таможенный НДС Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Лион-Групп», указаны в счетах-фактурах спорных контрагентов.

Таким образом, документы, подтверждающие, что суммы НДС, предложенные к вычету по расчету, предоставленному ООО «Лион», предъявляются необоснованно дважды.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в рамках контрольных процедур Инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Проверяя обоснованность доводов Общества, суд установил, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций (регистры бухгалтерского учета, отражающие операции по предоставленному агентскому договору № 2/01-17 от 01.01.2017, не предложен расчет реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами).

Суд также пришел к выводу, что при проверке обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция обоснованно исходила не из наличия формального документооборота, а устанавливала реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, действительное фактическое и экономическое содержание финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции Общества, в случае фиктивного документооборота с технической компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (разъяснения в пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Как видно из дела, Обществу в ходе проведения проверки предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций с контрагентами.

Однако, данная обязанность налогоплательщиком не выполнена, и документы, подтверждающие параметры реально совершенных сделок Обществом не представлены, а представленные документы не отвечали установленным требованиям, содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Доводы Общества о том, что несвоевременное вручение акта налоговой проверки, несвоевременное вынесение решения УФНС России по Санкт-Петербургу повлекло увеличение размера начисленных пеней и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, обоснованно отклонены судом, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению по дату фактической уплаты налога.

Довод Общества о необоснованном начислении ему Инспекцией пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд верно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отказа налогоплательщика от его применения.

В ходе рассмотрения акта и материалов налоговой проверки от 26.10.2021 № 04- 14/8-2021 Обществом заявлено ходатайство о смягчении штрафных санкций вх. №036040 от 17.05.2022, которое было удовлетворено, штраф уменьшен в два раза.

Суд первой инстанции, проверяя довод Общества о недостаточности снижения Инспекцией спорного штрафа, учел характер совершенного налогового правонарушения и ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, и пришел к выводу, что размер штрафных санкций, примененных к налогоплательщику, является обоснованным, отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере, нежели произвел налоговый орган, суд обоснованно не установил.

Довод жалобы об отсутствии у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждено, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий свидетельствует и отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в совокупности в полной мере опровергают приведенные Обществом доводы как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при оспаривании Решения в суде первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 122 НК РФ заявитель не ссылался на неверную квалификацию Инспекцией допущенного им правонарушения, а просил суд дополнительно снизить размер штрафа, указывая на то, что в рассматриваемом случае имелись основания для его уменьшения в четыре раза.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявителем приведены новые обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его проверки в рамках данного спора.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, поскольку это противоречит принципу правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-21961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



О.В. Горбачева