Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А39-5828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5828/2024

29 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2024,

принятое судьей Александровым С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А39-5828/2024,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


 о признании незаконным решения

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об отказе в предоставлении в собственность земельного участка


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным выраженного в письме № 13-ИВ/4064 от 25.03.2024 решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:1051 площадью 5541 кв.метр и земельного участка с кадастровым номером 13:1104070:1058 площадью 1980 кв.метров, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д.15, на условиях выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

            Требование основано на статьях 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным отказом Теруправления от предоставления Предпринимателю в собственность земельных участков со ссылкой на отсутствие у истца права на их приобретение по льготной стоимости в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявление Предпринимателя удовлетворил, признав незаконным отказ Теруправления в предоставлении Предпринимателю земельных участков в собственность на льготных условиях, и обязал уполномоченный орган принять решение о предоставлении истцу в собственность земельных участков путем заключения договора купли-продажи по цене, равной 2,5% от их кадастровой стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что вывод судов о наличии у Предпринимателя права выкупа земельных участков на льготных условиях вне зависимости от того, приобретена ли недвижимость в ходе приватизации или в результате последующих сделок является ошибочным,  соответствующий подход приводит к необоснованному неравенству между лицами, выкупающими земельные участки; Теруправление указало на несоответствие формы заявления истца требованиям подпунктов 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приложению № 1 к Административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденному приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 (далее – Административный регламент); восстановительная мера в виде возложения  обязанности заключить с Предпринимателем договор по цене, определенной ИП ФИО1, является неприменимой в данном случае. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Теруправление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание окружного суд, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 22.05.2008 между Теруправлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Саранский завод «Резинотехника» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 190, по условиям которого арендатору передано в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:0117 площадью 89 625 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д.15, для эксплуатации производственных помещений.

Установлено по делу, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки: площадью 1980 кв.метров с кадастровым номером 13:23:1104070:1058 и площадью 5541кв.метр с кадастровым номером 13:23:1104070:1051.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А39-399/2011 по иску ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к Теруправлению установлен факт нахождения спорного земельного участка у ОАО «Саранский завод «Резинотехника» до передачи в аренду на праве постоянного (бессрочного) пользования».

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117 площадью 89 625 кв.метров, предназначенном для эксплуатации производственных помещений, располагались объекты недвижимого имущества.

По договору купли-продажи имущества № 01/2015 от 27.03.2015 ОАО «Саранский завод «Радиотехника» продало расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117 объекты недвижимого имущества в собственность ФИО2,  которому также перешли права арендатора по договору аренды № 190 от 22.05.2008.

По договору купли-продажи имущества от 12.08.2016 ФИО2 передал расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества в собственность ИП ФИО1

Распоряжением Теруправления № 90-рз от 01.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:117 разделен на два земельных участка площадью 33992 кв.метра с кадастровым номером 13:23:1104070:1025 и площадью 55633кв.метра с кадастровым номером 13:23:1104070:1026, право собственности зарегистрировано 16.11.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:1026 разделен на 9 земельных участков, два из которых (площадью 1980 кв. м с кадастровым номером 13:23:1104070:1058 и площадью 5541кв.м с кадастровым номером 13:23:1104070:1051) предоставлены во временное пользование ИП ФИО1 по договору аренды № 579-РМ/2018 от 09.06.2018.

Предприниматель обратился в адрес Теруправления  с заявлением от 13.03.2024, в котором просил предоставить в собственность арендуемые им земельные участки по льготной выкупной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Теруправление в письме от 25.03.2024 сообщило Предпринимателю об отсутствии у него права на приобретение земельных участков на льготных условиях.

Посчитав названное решение, принятым государственным органом без учета фактических обстоятельств, противоречащим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) установлено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона в случае, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в местности с численностью населения, не превышающей 3 миллионов человек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Саранский завод «Резинотехника» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 01.07.2012, Предприниматель  приобрел объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорных земельных участках, суд округа приходит к выводу о наличии у Предпринимателя права на приобретение земельных участков на льготных условиях в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Довод кассатора о неравном положении участников режима выкупа земельных участков, выраженном в наличии права их приобретения на льготных условиях независимо от порядка приобретения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен как противоречащий позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О, согласно которой с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 №14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 №305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 №304-КГ16-11950.

Также названная позиция закреплена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие также предусмотрено пунктом 2.5 Административного регламента.

Судами верно отмечено, что государственный орган, отказав  ФИО1 в удовлетворении заявления, не возвратил его по правилам статьи 31.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом несоответствие заявления предусмотренной форме не относится к перечню оснований, содержащихся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в его удовлетворении.

Указание заявителем в кассационной жалобе на несоответствие заявления ИП ФИО1 требованиям к его форме в качестве основания для возврата не изменяет действия Теруправления, фактически рассмотревшего заявление Предпринимателя.

Вопреки доводам кассатора, принятая судами правовосстановительная мера соответствует разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», направлена на устранение нарушений, допущенных уполномоченным органом, и применительно к обстоятельствам настоящего спора признана объективно необходимой для восстановления исключительного права заявителя на приватизацию спорных земельных участков с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку по сути оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова