Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А42-519/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-519/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-18718/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2023 по делу №А42-519/2022 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная строительная компания»,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК».

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 170 838,71 рублей (фиксированной части вознаграждения) и понесенных по делу о банкротстве расходов в сумме 33 671,33 рублей.

Определением от 03.05.2023 (с учетом определения от 05.05.2023 об исправлении опечатки) арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение временного, конкурсного управляющего ООО «СЗСК» в фиксированной его части в сумме 170 838,71 рублей, а также понесенные по делу о банкротстве ООО «СЗСК» расходы в сумме 31 421,33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате (снижении) вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Единственным основанием для возложения на заявителя обязательств по погашению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего является недостаточность имущества у должника. Однако за должником зарегистрированы четыре транспортных средства, залогом которых обеспечены обязательства перед уполномоченным органом. Достоверных сведений о месте нахождения автомобилей, их стоимости арбитражным управляющим не добыто, какие-либо меры по их розыску не предприняты, за исключением анализа документов должника. Вопрос о принятии арбитражным управляющим действий, направленных на оспаривание сделок должника и возврат имущества и денежных средств в конкурсную массу, не разрешен; документы у руководства должника не истребовались, заявление о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подавалось. В совокупности изложенное свидетельствует, что неполучение денежных средств в виде фиксированного вознаграждения в процедуре банкротства обусловлено бездействием самого ФИО2 Судом первой инстанции не учтено, что ООО «СЗСК» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, а значит, требования должны быть предъявлены к должнику. Уполномоченный орган также ссылается на то, что обращался в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства, с ходатайством об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу, с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения и издержек, указывал на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов и возмещения стоимости проживания арбитражного управляющего в гостинице. По мнению подателя жалобы, обязательное участие ФИО2 в судебном заседании 05.12.2022, ради которого последний прилетел из Архангельска в Мурманск и проживал в гостинице, не требовалось; ФИО2 должен был и мог воспользоваться технической возможностью участия в заседании посредством использования системы веб-конференции. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

В отзыве ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего, снизив расходы на проживание в гостинице исходя из минимальной стоимости стандартного номера (вместо 8 200 рублей – 6 600 рублей), а также исключив почтовые расходы в размере 650 рублей, не связанные напрямую с процедурой банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановление №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 понес расходы в размере 31 421,33 рублей, среди которых учтено 11 201,40 рублей – стоимость авиаперелета «Архангельск-Мурманск-Архангельск», 6 600 рублей – проживание в гостинице, с которыми уполномоченный орган не согласен.

Однако апелляционный суд полагает неубедительными доводы уполномоченного органа о том, что указанные расходы, обусловленные участием арбитражного управляющего в судебном заседании, являются не разумными. Обеспечивая явку в заседание 05.12.2022, ФИО2 исполнял свои процессуальные обязанности, действовал с соответствии с положениями Закона о банкротстве и АПК РФ, сочтя вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования в достаточной степени важным для дачи личных пояснений суду по результатам мероприятий, касающихся розыска имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения расходов на перелет и проживание в гостинице из общего размера денежных средств, подлежащих возмещению.

Судом первой инстанции в пользу ФИО2 также взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в заявленной сумме 170 838,71 рублей (за период с 15.06.2022 – 05.12.2022).

Уполномоченный орган полагает, что указанная сумма подлежит исключению или уменьшению ввиду отсутствия процессуальной активности арбитражного управляющего в розыске имущества, а также с учетом нахождения на балансе ООО «СЗСК» четырех транспортных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЗСК» жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2 лицами, участвующими в деле, не подавалось, что не опроверг апеллянт.

Приведенные уполномоченным органом доводы о пассивном поведении ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей, неистребовании документов, неоспаривании сделок и прочее в совокупности составляют предмет жалобы на его действия (бездействие).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением от 05.12.2022 производство делу о банкротстве должника прекращено.

Апелляционный суд полагает, что несогласие уполномоченного органа с действиями арбитражного управляющего, выраженное на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения последнего, не является основанием ни для отказа во взыскании вознаграждения, ни для его снижения, принимая во внимание, что в процедуре банкротства о таких случаях недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 заявлено не было.

Что касается доводов о необходимости предъявления требований к должнику, правоспособность которого не прекращена, с учетом регистрации за ним движимого имущества, то апелляционная коллегия полагает их несостоятельными, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4).

Так, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

По общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 05.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что за должником числятся автомобили, стоимость которых и фактическое нахождение ФИО3 не установлены, подлежат отклонению. При прекращении производства по делу суд первой инстанции проанализировал информацию о транспортных средствах, учел, что их остаточная стоимость равна нулю, они представляют собой утиль. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу. При этом следует отметить, что судебный акт от 05.12.2022 обжалован не был и вступил в законную силу, им установлено, что имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствуют.

Следовательно, уполномоченный орган согласился с бесперспективностью розыска иного имущества и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2023 по делу №А42-519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов