Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А67-9558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9558/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жиант» на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-9558/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКедровый» (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 186, кв. 504, ИНН 7023005223, ОГРН 1127030000107) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, д. 10, ИНН 7705300091, ОГРН 1027700323408) о взыскании 2 878 997руб. 26 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Жиант» Крылова С.А. по доверенности № 3 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), Демешкина М.А. по доверенности № 2 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКедровый» (далее - ООО «СТК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее - ООО «Жиант») о взыскании 2 764 516 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.11.2016 № 80, 2 114 481 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, 174 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Жиант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок оплаты по договору не наступил в связи с непредставлением подрядчиком всех документов, предусмотренных договором, следовательно, требования подрядчика являются необоснованными. Ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 10.11.2016 ООО «Жиант» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключили договор подряда № 80, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и схемой проведения работ (Приложение № 1.1) выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По указанному договору подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- строительство зимней дороги, в том числе, от 91-го км автодороги «п. Парбиг-г. Кедровый» - скважина № 296 Верхнекомбарского месторождения, протяженностью 23 км, шириной 8 м;

- содержание зимних дорог, в том числе, 91 км автодороги «п. Парбиг-г. Кедровый» - скважина № 296 Верхнекомбарского месторождения, протяженностью 23 км, шириной 8 м в лесной зоне, не менее 12 м на болотистых участках (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком счетов-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (КС-8), текущей (ежемесячной) исполнительной документации на закрываемый объект работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно. Датой передачи законченного строительством объекта заказчику считается дата подписания акта о сдачи в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения по форме КС-8 обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами от 20.12.2016 № 73 на сумму 1 150 000 руб., от 10.03.2017 № 19 на сумму 575 000 руб., от 31.03.2017 № 28 на сумму 389 516 руб., счетами-фактурами от 10.01.2017 № 9 на сумму 575 000 руб., от 10.02.2017 № 10 на сумму 575 000 руб., на общую сумму 3 264 516 руб.

Согласно платежному поручению от 30.12.2016 № 392 ответчик оплатил истцу 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 764 516 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности и документального подтверждения факта выполнения работ подрядчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, исследовав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание содержание работ, отраженных в акте и предмет договора, установив факт выполнения и передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Довод заявителя о том, что срок оплаты по договору не наступил в связи с непредставлением подрядчиком всех документов, предусмотренных договором, был предметом оценки судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

При этом судами учтено отсутствие со стороны заказчика замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) .

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин