Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А81-6803/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6803/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16021/2018) публичного акционерного общества «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по делу № А81-6803/2018 (судья Максимова О.В.), по иску публичного акционерного общества «Новатэк» (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) о взыскании 4 443 065 руб. 01 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – ПАО «Новатэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты газа, поставленного ответчику по договору № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 за период с 19.01.2018 по 29.06.2018 в размере 4 443 065 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по делу № А81-6803/2018 исковые требования ПАО «Новатэк» удовлетворены. С ПАО «Ижсталь» в пользу ПАО «Новатэк» взысканы пени за просрочку платежей по договору поставки газа № 2012-608-Ь-53121003 от 07.12.2012 с 19.01.2018 по 29.06.2018 в размере 4 443 065 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 215 руб., всего взыскано 4 488 280 руб. 01 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.11.2018, ПАО «Ижсталь» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НОВАТЭК» и ПАО «Ижсталь» был заключен договор № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 поставки газа с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно Графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а покупатель принимать газ и своевременно его оплачивать.

Пунктами 2.2 и 5.2 договора установлено, что:

- объемы газа первого календарного периода поставки газа указываются в графике поставки по месяцам, а начиная со второго календарного года по кварталам. Помесячное распределение квартальных объемов со второго года поставки устанавливается в дополнительных соглашениях к договору;

- цена на газ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 23 от 18.04.2018 стороны согласовали график поставки газа на 2018 год.

Пунктом 5.7 договора установлены сроки оплаты за поставленный газ:

- 35% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ.

В период с января по март 2018 года истец поставил ответчику газ в объеме 32 546 012 куб.м на общую сумму 151 500 411 руб. 82 коп.

Ответчик обязательства по оплате газа исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 25-0477 от 18.07.2018, где предложил последнему оплатить сумму неустойки в добровольном порядке в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, неустойка неоплаченной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании с ответчика 4 443 065 руб. 01 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за период с 19.01.2018 по 29.06.2018, удовлетворено судом первой инстанции полностью, учитывая, что доказательств внесения оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчик не представил, поэтому начисление неустойки является обоснованным, расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа подтверждается актами приема-передачи газа от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, принятыми и подписанными ответчиком без возражений по количеству объема и качества, а также товарными накладными № Н0000006149 от 31.01.2018, № НВ000000223 от 28.02.2018, № НВ000000795 от 31.03.2018.

В силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить поставленный истцом газ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за газ поставщик вправе помимо убытков начислить пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 4 443 065 руб. 01 коп. за период с 19.01.2018 по 29.06.2018, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по делу № А81-6803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич