Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А61-4166/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4166/2020
01 марта 2021 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности, представленной в материалы дела

от административного органа – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, административный орган) от 30.10.2020 №413-2244 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Исток ЗШВ» привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель просит применить в отношении него положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в идее штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, находится в сложном финансовом положении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что по существу не оспаривает вынесенное административным органом постановление и просила заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признала, пояснила, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поставило в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах Управлением установлено, что Обществом при осуществлении эксплуатации опасного объекта «площадка цеха производству игристых вин», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение статей 9 и 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество с 24.09.2020 эксплуатирует опасный производственный объект без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Должностным лицом административного органа 16.10.2020 в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола, в отношении общества составлен протокол №413-2244 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 9.19 КоАП РФ.

Административный орган 30.10.2020 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынес в отношении заявителя постановление №413-2244, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

ООО «Исток ЗШВ», являясь владельцем опасного объекта - площадка цеха по производству игристых вин - осуществляло эксплуатацию опасного объекта в период с 24.09.2020 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных ее норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Исток ЗШВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушения этой процедуры не установлены.

В своем заявлении Общество ставит вопрос о необходимости замены назначенного судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ»).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации Обществу вменяется нарушение в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Вменяемое нарушение охватывается диспозицией статьи 9.19 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что имеются необходимые условия в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, испрашиваемый заявителем вид административного наказания не может быть применен к последнему.

Ссылки Общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не являются достаточными основаниями для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном размере, с учетом требований, установленных частями 1 и 3 статьи 4.1, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просил восстановить срок на обжалование постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на болезнь представителя заявителя коронавирусной инфекцией COVID-19, а также по причине ограничения свободного перемещения представителя, его нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждения, что послужило препятствием для совершения процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» направлено в суд 24.11.2020, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи. Постановление о назначении административного наказания вручено представителю общества ФИО5 30.10.2020.

Ссылка заявителя на невозможность своевременного обжалования проставления признана судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59).

Таким образом, нахождение на больничном представителя общества ФИО2 не лишает ООО "Исток ЗШВ" права на судебную защиту и на выбор иного представителя или своевременного направления в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того суд обращает внимание истца на то, что заявление могла быть подано в арбитражный суд с использованием веб-сервиса «Мой Арбитр» в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, тем самым избежав нежелательных перемещений представителя в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Исследовав представленные документы, суд не нашел уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» о признании незаконным и отмене постановления постановления Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2020413-2244 о привлечении к административной ответственности следует отказать.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со момента его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

СудьяН.М. Базиева