Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А66-6306/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6306/2018
г. Вологда
20 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу № А66-6306/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Общество, САО «ВСК») о взыскании 44 186 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 03 декабря 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 465 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» составлено с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 31.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, и Хендай Гетц государственный регистрационный знак С545АЕ69, в результате которого автомобиль Предпринимателя получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.08.2017 серии 69 ДТ № 154417 и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069140002690933 виновным в ДТП признан водитель Хендай Гетц – ФИО4.

Транспортное средство Предпринимателя застраховано в САО «ВСК» по полис серия ЕЕЕ № 1011128946.

Истец 29.09.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, 06.10.2017 выдало Предпринимателю направление на проведение осмотра, а 13.10.2017 – направление на ремонт. Согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 7489 руб. (л.д. 94).

Впоследствии 16.10.2017 составлен акт о невозможности осуществления ремонта в пределах согласованной суммы.

В письме от 31.10.2017 № 32534 САО «ВСК» уведомило истца о том, что признало данное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 6 694 руб. 40 коп., которое направило почтовым переводом (платежное поручение от 08.11.2017 № 68806).

Не согласившись с полученным страховым возмещением, провел в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» независимую техническую экспертизу. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 17.10.2017 № 71138 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 56 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 300 руб. При проведении экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» проведен осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы актом.

В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель 18.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В письме от 11.12.2017 № 139427 САО «ВСК» уведомило истца о том, что проанализировав экспертное заключение, признало его ошибочным и определило стоимость восстановительного ремонта в размере 14 933 руб. 58 коп., а утрату товарной стоимости оценило в 2 679 руб. 76 коп. Разница между суммой, определенной в письме и суммой, выплаченной Предпринимателю в размере 10 918 руб. 94 коп. (14 933,58 руб. + 2 679,76 руб. – 6 694,40 руб.). Данная сумма была направлена почтовым отправлением (платежное поручение от 18.12.2017 № 77800).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» составлено с нарушениями, отклоняется судом судебной коллегией.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» на предмет относимости и допустимости, признал заключение соответствующим установленным требованиям, при этом справедливо отклонил замечания на заключение, представленные ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с таким подходом суда первой инстанции.

Общество, не соглашаясь с заключением представленным истцом, имело возможность в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу № А66-6306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов