Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-26606/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26606/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчиков – 1. ФИО2 (генеральный директор, решение от 18.10.2022), 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26114/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-26606/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – компания) о взыскании 670 168 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 114 134 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2020 по 25.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2023 и до момента фактического исполнения.

Определением от 24.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – общество).

Определением от 13.12.2023 суд исключил из состава третьих лиц общество и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 с общества в пользу истца взыскано 670 168 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 76 705 руб. 60 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения, а также 17 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения постановлений №912 и №497 к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель компании против ее удовлетворения возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов (киоски «Фрукты и овощи»), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 94 Северо-Восточнее дома 26 к. 1, Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 22 во дворе дома 8 к. 1 лит.А, Санкт-Петербург, пр. Костромской, участок 4 Юго-Восточнее дома 42, лит. Д, представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что на объектах в период с 15.10.2019 по 04.06.2020, с 28.07.2021 по 08.09.2021, с 28.07.2021 по 09.09.2021 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 04.06.2020 №БП/023721, от 08.09.2021 №9068819/пэк, от 09.09.2021 №9068818/пэк.

На основании актов в адрес выставлены счета №49900644 от 20.07.2020, от 15.10.2021 №49900138, от 15.10.2021 №49900137.

В связи с неоплатой вышеуказанных счетов, оставлением претензии от 04.10.2022 №пэк/048/2242 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору аренды от 01.10.2019 №01/10 торговый киоск был передан в аренду обществу; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления компанией электрической энергии на объектах: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 22 во дворе дома 8 к1 лит. А; Санкт-Петербург, пр. Костромской, участок 4 Юго-Восточнее дома 42, лит. Д. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов с компании, удовлетворив требования истца к обществу частично.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Так, из системного толкования норм Основных положений и статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной из его сетей электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате стоимости этого ресурса возникло именно у лила, фактически получающего энергоресурс.

Из положений договора аренды от 01.10.2019 №01/10 следует, что торговый павильон по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 94 северо-восточнее д. 26, корп. 1, был передан во владение и пользование обществу компанией. Коллегия учла, что в силу пункта 6.1 указанного договора он действует с 01.10.2019 по 31.08.2020.

В случае передачи объекта в аренду неосновательное обогащение может возникнуть на стороне лица, временно пользующегося помещением, учитывая, что собственник помещения в течение указанного в договоре аренды времени им не пользуется, следовательно, не может обогащаться за счет электроэнергии, потребляемой на сданном в аренду объекте.

Пользование вышеуказанным объектом осуществлялось обществом (а не иными лицами), который непосредственно и получал полезные свойства из полученной электроэнергии.

Более того, в договоре аренды (раздел 4) отсутствует положение о том, что в арендную плату входит стоимость потребляемого арендатором энергоресурса.

Учитывая, что материалами дела не опровергнуто получение в спорный период энергии, фактическим потребителем которой являлось общество, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что именно общество и обязано возместить истцу стоимость электроэнергии в размере 664 624 руб. 41 коп., потребленной на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 94 Северо-Восточнее дома 26 к. 1, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Учитывая, что объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 22 во дворе дома 8 к1 лит. А; Санкт-Петербург, пр. Костромской, участок 4 Юго-Восточнее дома 42, лит. Д, принадлежат компании и не были переданы иным лицам в спорный перид, стоимость потребленной электроэнергии в общей сумме 5 543 руб. 94 коп. в порядке статьи 210 ГК РФ подлежит взысканию с компании в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства, коллегия пришла к выводу, что с компании в пользу истца надлежит взыскать в общей сумме 5 543 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, с общества в пользу истца – 664 624 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт потребления ответчиками энергии, равно как и не представлены заключенные договоры энергоснабжения в отношении спорных объектов.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 Постановления №912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. На 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

С учетом того, что в настоящем деле истец фактически начисляет финансовые санкции за просрочку оплаты электрической энергии, коллегия исходит из того, что с 28.02.2022 расчет процентов должен производиться по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, в связи с чем коллегия полагает целесообразным скорректировать расчет процентов и применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, к периоду с 28.02.2022 по 31.03.2022, при этом истцом применена ставка в размере 20%.

Тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в данном случае правового значения не имеет. Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Северо-Западного округа судом в постановлении от 15.06.2023 по делу № А56-56355/2022.

По расчету коллегии судей на сумму неосновательного обогащения 664 624 руб. 41 коп. размер процентов составил 70 241 руб. 73 коп., на сумму неосновательного обогащения 98 руб. 50 коп. – 5 руб. 19 коп., на сумму неосновательного обогащения 5 445 руб. 44 коп. – 289 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, с компании в пользу истца подлежат взысканию 294 руб. 70 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения; с общества в пользу истца подлежат взысканию 70 241 руб. 73 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения

Отклоняя доводы апелляционный жалобы истца и признавая их несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства, коллегия отмечает, что по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Вместе с тем в данном случае доказательств того, что ответчики не пострадали от обстоятельств, в связи с которыми постановлением № 497 был введен мораторий, истец не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к каждому из ответчиков (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-26606/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 5 543 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 294 руб. 70 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения, а также 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 664 624 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 70 241 руб. 73 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения, а также 17 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина