Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А03-3670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3670/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 868 405 руб. 46 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года,

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чита Забайкальского края,

о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Войсковой части № 41659, г. Алейск Алтайского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>), г. Москва, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №18/03-2020, диплом,

от ответчика (Министерство обороны РФ) – ФИО3, удостоверение, доверенность №207/4/237д от 02.08.2019, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 17.04.2019, диплом, паспорт, посредством системы веб-конференции,

от ответчика (федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений») – ФИО5 доверенность от 06.09.2017 № 51, диплом, паспорт, посредством системы веб-конференции,

от третьего лица (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) – ФИО6, паспорт, доверенность №АС-3330 от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее – МУП «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Министерство) 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству судьи Антюфриевой С.П.

Определением от 12.07.2017 произведено процессуальное правопреемство истца с МУП «Алейскводоканал» на акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – АО «Алтайское управление водопроводов») в связи с заключением договора уступки права требования от 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 41659, г. Алейск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного государственного контракта, на передачу части объектов в оперативное управление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», наличие заключенного с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» солидарно взыскано 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По делу выданы исполнительные листы серия ФС №016011649 и №016011650 от 04.07.2018. По платежному поручению от 27.09.2018 № 517647 денежные средства в сумме 14 753 689 руб. 44 коп. перечислены взыскателю - АО «Алтайское управление водопроводов».

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А03-3670/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Определением суда от 26.06.2019 в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.П. дело путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Городову А.В.

Определением суда от 06.02.2020 в связи с болезнью судьи Городова А.В. дело путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной идентификационной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»» ФИО7, ФИО8.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать в окончательной редакции с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 868 405 руб. 46 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик – Министерство возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по иску, истец не представил доказательств принадлежности части объектов Министерству, не представил подробный расчет начислений с указанием объемов оказанных услуг.

Ответчик – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств закрепления в спорном периоде на праве оперативного управления указанных объектов, непредставление истцом подробного расчета исковых требований, отсутствие подтверждения объемов оказанных услуг, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик - Министерство заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчиком не подтверждена невозможность представления документов до дня судебного заседания заседание, не приведено доводов о наличии препятствий для уточнения своей позиции. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 23.03.2017, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

При этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отмечает отсутствие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, отсутствие доказательств наличия препятствий для представления ответчиком предложенных судом доказательств, сообщений о необходимости в оказании судом содействия в их получении. С учетом длительного периода времени рассмотрения дела последующее его отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению срока рассмотрения дела и прав других участников процесса на своевременное разрешение спора, что является недопустимым. В этой связи суд исходит из того, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Алейска от 04.03.2014 № 230 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» МУП «Алейскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление Алтайского края) от 26.11.2016 № 533, № 534 МУП «Алейскводоканал» установлены тарифы в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на водоснабжение 50,59 руб. /куб. м без НДС и на водоотведение 16,99 руб. /куб. м.

МУП «Алейскводоканал» в период с января 2016 года по июнь 2016 года оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства: военные городки № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, находящиеся в городе Алейске Алтайского края.

Объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, в отношении которых осуществлено водоснабжение и оказаны услуги по водоотведению, принадлежат Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение указанных объектов в период с января 2016 года по июнь 2016 года МУП «Алейскводоканал» осуществляло в отсутствие государственного контракта.

Ранее до декабря 2015 года по объектам, расположенным в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659 в г. Алейске, обязанность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения была возложена на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - учреждение «ОСК ЦВО») в рамках контракта от 21.05.2015 № 55/К/300, заключенного между учреждением «ОСК ЦВО» и МУП «Алейскводоканал», который был расторгнут с 01.12.2015.

После этого МУП «Алейскводоканал» 29.12.2015 направило учреждению «ОСК ЦВО» проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов, который не был заключен между сторонами ввиду несогласования всех существенных условий.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28051/2016, в котором МУП «Алейскводоканал» было отказано в удовлетворении требования об обязании учреждения «ОСК ЦВО» заключить государственный контракт.

Период – декабрь 2015 года был предметом рассмотрения в деле № А60-46754/2016. Решением суда от 21.12.2017 исковые требования были удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» взыскан долг в сумме 2 012 529 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований к учреждению «ОСК ЦВО» отказано.

В настоящем деле спорным является период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Осуществление истцом в период с января 2016 года по июнь 2016 года поставки отпущенной воды и принятия сточных вод и их объем в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659 подтверждено справками о фактически оказанных услугах, расшифровками к ним, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами.

Объемы холодной воды и сточных вод определены по ряду объектов на основании данных приборов учета, по остальным – расчетным способом в связи с выходом приборов учета из строя.

Из пояснений представителя истца следовало, что определение объема поданной воды и принятых сточных вод в спорный период в условиях отсутствия государственного контракта и наличия фактического присоединения водопроводных (канализационных) сетей к объектам Министерства осуществлялось одновременно с участием представителей водоканала и представителя войсковой части. Данные представители ежемесячно в конце каждого расчетного периода выходили на объекты для снятия показаний с приборов учета и по результатам обследования составляли акты снятия показаний с приборов учета, которые подписывались как представителем Войсковой части, так и представителем водоканала. Согласно данным актам Войсковая часть составляла справки о фактически оказанных услугах, подписывало их и скрепляло печатью. Водоканал также согласно данным актам составлял справки о фактически оказанных услугах и расшифровывал объем услуг. Все три вида документов согласовываются между собой при сопоставлении в расчетных периодах предыдущих и текущих показаний приборов учета. Кроме того, объемы, заявленные истцом, подтверждаются расчетами объемов и стоимости транспортировки воды и стоков, представленными в материалы дела № А03-11749/2016 о взыскании задолженности за транспортировку воды и стоков.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению образовалась задолженность в размере 14 722 944 руб. 42 коп.

Претензия от 03.02.2017 № 27 МУП «Алейскводоканал» с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к Министерству.

При рассмотрении спора по существу Министерством заявлялись доводы о том, что уполномоченным лицом по распоряжению спорными объектами является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», поскольку с 2013 за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены выписки из реестра прав на объекты недвижимости с отражением сведений об объектах Министерства, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения.

С учетом данных доводов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Ответчиками по делу оспаривается факт принадлежности спорных объектов каждому из них на каком-либо праве - собственности либо оперативного управления, каждый из ответчиков считает себя ненадлежащим.

В целях разъяснения возникших по делу вопросов и устранения сомнений по идентификации правообладателя по спорным объектам Войсковой части № 41659 - собственника либо лица с правом оперативного управления на объектах Войсковой части № 41659 в период с января 2016 года по июнь 2016 года по выпискам из ЕГРН и иным имеющимся в деле документам, на основании ходатайства истца судом была назначена идентификационная экспертиза по следующим объектам:

Военный городок № 1:

№
п/п

Наименование объекта недвижимости согласно справкам о фактически оказанных услугах, подписанных командиром Войсковой части № 41659.

Инвентарный номер объекта согласно справкам о фактически оказанных услугах, подписанных командиром Войсковой части № 41659.

1
Больница (госпиталь)

Инв. № 1/59

2
Штаб госпиталя

Инв. № 1/58

3
Пищеблок

Инв. № 1/57

4
Инфекционный корпус

Инв. № 1\56

5
Хозяйственный корпус

Инв. № 1/60

6
Бактериологическая лаборатория

Инв. № 1/61

7
Служебное здание

Инв. № 1/4

8
Здание торгового и бытового обслуживания. Помещение 2 этажа

Инв. № 1/11

9
Дом офицеров

Инв. № 1/35

10

Спортивный корпус

Инв. № 1/36

11

Здание ВАИ с гаражом

Инв. № 1/65А

Военный городок № 2:

1
Служебное здание (отделение бака)

Инв. № 2/1

2
Служебное здание (штаб)

Инв. №2/1

3
Учебный корпус

Инв. № 2/2

4
Комбинат бытового обслуживания

Инв. № 2/26

5
Поликлиника

Инв. № 2/10

6
Склад

Инв. №2/11

7
Учебный корпус

Инв. № 2/2А

8
Служебное здание с узлом связи

Инв. № 2/28

9
Кухня-столовая

Инв. № 2/ЗА

10

Столовая

Инв. № 2/7

11

Столовая

Инв. № 2/8

12

Клуб

Инв. № 2/9

13

Баня

Инв. № 2/13

14

Пожарное депо

Инв. № 2/14

15

Пункт технического обслуживания

Инв. № 2/38

16

Гараж

Инв. №2/18

17

Общежитие солдатское

Инв. № 2/57

18

Общежитие солдатское

Инв. № 2/58

19

Общежитие солдатское

Инв. № 2/3

20

Общежитие солдатское

Инв. № 2/4

21

Общежитие солдатское

Инв. № 2/5

22

Общежитие солдатское

Инв. № 2/6

В соответствии с выводами заключения экспертов от 27.12.2019 № 430С/1 объекты, расположенные в военном городке № 1, а именно: больница (госпиталь) (инв. № 1/59), штаб госпиталя (инв. № 1/58), пищеблок (инв. № 1/57), инфекционный корпус (инв. № 1/56), хозяйственный корпус (инв. № 1/60), бактериологическая лаборатория (инв. 1/61), дом офицеров (инв. № 1/35), спортивный корпус (инв. № 1/36) в спорный период находились в распоряжении у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления.

На объекты: служебное здание (инв. 1/4) и здание торгового и бытового обслуживания помещение 2 этажа (инв. 1/11) право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» было зарегистрировано 21.06.2016.

В отношении объекта - здание ВАИ с гаражом (инв. № 1/65А) определить правообладателя не представилось возможным в связи с отсутствием документов.

В отношении объектов, расположенных в военном городке № 2, а именно: служебное здание (отделение банка) (инв. № 2/1), служебное здание (штаб) (инв. № 2/1), учебный корпус (инв. № 2/2), комбинат бытового обслуживания 9инв. № 2/26), поликлиника (инв. № 2/10), склад (инв. № 2/11), учебный корпус (инв. № 2/2А), служебное здание с узлом связи (инв. № 2/28), кухня-столовая (инв. № 2/3А), столовая (инв. № 2/7), столовая (инв. № 2/8), клуб (инв. № 2/9), баня (инв. № 2/13), пожарное депо (инв. № 2/14), пункт технического обслуживания (инв. № 2/38), гараж (инв. № 2/18), общежитие солдатское (инв. № 2/3), общежитие солдатское (инв. № 2/4), общежитие солдатское (инв. № 2/5), общежитие солдатское (инв. № 2/6), зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» до спорного периода.

Объекты: общежитие солдатское (инв. № 2/57), общежитие солдатское (инв. № 2/58) находятся в собственности Российской Федерации.

С учетом выводов экспертного заключения истцом уточнены требования к ответчикам.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведения по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях удовлетворении государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственною или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора от 28.06.2017).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционировании объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие государственного контракта на оказание услуг не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ ресурс - холодная вода как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора между сторонами.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиками могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Из материалов дела следует, что МУП «Алейскводоканал» в период с января 2016 года по июнь 2019 года оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах: военные городки № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, находящиеся в городе Алейске Алтайского края.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» управление федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений относится к исключительной компетенции Минобороны России.

Требования к Министерству заявлены в сумме 4 868 405 руб. 46 коп. исходя из выводов судебной экспертизы о правообладателях спорных объектов. Расчёт объёмов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, произведен следующим образом (л.д. 108-113 т.19):

1) холодная вода = 50 826, 27 м3 * 59, 7 руб./м3 (с учётом НДС) = 3 034 328, 31 руб. (с учётом НДС)

2) водоотведение = 91 475, 17 м3 * 20, 05 руб./м3 (с учётом НДС) = 1 834 077, 16 руб. (с учётом НДС)

Всего: 3 034 328, 31 руб. + 1 834 077, 16 руб. = 4 868 405,46 рублей (с учётом НДС).

Объемы определены в отношении следующих объектов: военный городок № 1 -служебное здание (инв. 1/4) и здание торгового и бытового обслуживания помещение 2 этажа (инв. 1/11) за период до 21.06.2016; военный городок № 2 - общежитие солдатское (инв. № 2/57), общежитие солдатское (инв. № 2/58), военные городки №№ 4, 5 – камера № 2 (водозабор).

Доказательств того, что спорные объекты переданы в собственность или законное владение и пользование иного лица, Министерством не представлено.

Объемы, потребленные объектом - здание ВАИ с гаражом (инв. № 1/65А), здание солдатского клуба № 9 инв. 2/9, в отношении которого экспертами не определен правообладатель, исключены истцом из расчета, что привело к уменьшению задолженности на 17 545 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по указанным объектам, является собственник имущества в лице Министерства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из реестра прав на объекты недвижимости с отражением сведений об объектах Министерства, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения, экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, на часть объектов зарегистрировано право оперативного пользования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430). Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по его содержанию, аналогичными обязанностям собственника, что по общему правилу предполагает несение бремени расходов по оплате потребляемых при его эксплуатации ресурсов.

Отсутствие у такого лица заключенного с гарантирующим поставщиком в письменной форме договора энергоснабжения, не освобождает титульного владельца от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Учитывая, что уполномоченным лицом по распоряжению части спорных объектов является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», поскольку за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, суд приходит к выводу о признании правомерными требований о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по части объектов.

Ко взысканию с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» истцом была предъявлена сумма задолженности в размере 9 854 538 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета:

1) холодная вода = 95 628, 13 м3 * 59, 7 руб./м3 (с учётом НДС) - 5 708 999, 36 руб. (с учётом НДС)

2) водоотведение = 206 760,08 м3 * 20, 05 руб./м3 (с учётом НДС) = 4 145 539, 604 руб. (с учётом НДС)

Всего: 5 708 999, 36 руб. + 4 145 539,604 руб. = 9 854 538,96 рублей (с учетом НДС).

К оплате предъявлены объемы, потребленные следующими объектами:

военный городок № 1 - больница (госпиталь) (инв. № 1/59), штаб госпиталя (инв. № 1/58), пищеблок (инв. № 1/57), инфекционный корпус (инв. № 1/56), хозяйственный корпус (инв. № 1/60), бактериологическая лаборатория (инв. 1/61), дом офицеров (инв. № 1/35), спортивный корпус (инв. № 1/36) и объекты: служебное здание (инв. 1/4) и здание торгового и бытового обслуживания помещение 2 этажа (инв. 1/11) за период с 21.06.2016 по 30.06.2016;

военный городок № 2 - служебное здание (отделение банка) (инв. № 2/1), служебное здание (штаб) (инв. № 2/1), учебный корпус (инв. № 2/2), комбинат бытового обслуживания (инв. № 2/26), поликлиника (инв. № 2/10), склад (инв. № 2/11), учебный корпус (инв. № 2/2А), служебное здание с узлом связи (инв. № 2/28), кухня-столовая (инв. № 2/3А), столовая (инв. № 2/7), столовая (инв. № 2/8), клуб (инв. № 2/9), баня (инв. № 2/13), пожарное депо (инв. № 2/14), пункт технического обслуживания (инв. № 2/38), гараж (инв. № 2/18), общежитие солдатское (инв. № 2/3), общежитие солдатское (инв. № 2/4), общежитие солдатское (инв. № 2/5), общежитие солдатское (инв. № 2/6).

С учетом возражений ответчика, сумма задолженности уменьшена истцом до 9 840 821 руб. 96 коп. с учетом исключения начислений по объекту – «Спорткомплекс, инв. № 1/36» в сумме 13 717 руб.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными, соответствующими объемам ресурсов, зафиксированных в справках о фактически оказанных услугах, расшифровках к ним, актах снятия показаний приборов учета, расчетных листах, справками о фактически оказанных услуг за подписью командира войсковой части.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд признает требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Возражая в полном объеме относительно удовлетворения заявленных требований, составленных истцом расчетов, ответчики полагают, что выводы идентификационной экспертизы являются необоснованными, заключение экспертов не может служить неоспоримым доказательством, объективно подтверждающим заявленные истцом требования, идентификация объектов не подтверждена, объемы не доказаны.

Оценивая данные возражения, суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае спорным являлись обстоятельства, связанные с принадлежностью объектов (собственнику или лицу, на праве оперативного управления), в отношении которых были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, именно ответчики должны обладать всей полнотой информации, связанной с принадлежностью спорных объектов, их техническими характеристиками, и возможностью их идентификации (с учетом инвентарных, кадастровых номеров, оборудованием объектов определенными приборами учета и т.д.).

Однако в течение всего периода рассмотрения дела ответчики ссылались на обязанность истца доказывать, кому из них принадлежит спорное имущество, что послужило основанием для назначения идентификационной экспертизы по ходатайству истца, истребования документов из регистрационной службы.

Возражая против объемов, учтенных истцом в расчетах, ответчики не представили иные доказательства в подтверждение других объемов, иные показания приборов учета, установленных на принадлежащих им объектах. Доводы ответчиков не подтверждены документально.

Однако согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

С учетом представленных в дело доказательств, выводов судебной экспертизы, в отсутствие достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с наличием заключенного с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015, суд находит несостоятельными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Этим же распоряжением Минобороны РФ предписано обеспечить передачу обществу на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления функций.

Во исполнение данного распоряжения 21.09.2015 Министерством был заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций со сроком с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В приложениях № 1.1 и 1.2 к указанному контракту содержится перечни адресов поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения для нужд Минобороны, в которых отсутствуют спорные объекты, расположенные в военных городках г. Алейск.

Рассмотрев доводы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривают в качестве обязательного условия передачи на разрешение арбитражного суда спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, принятие сторонами мер по досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

Замена ответчика (статья 47 АПК РФ), привлечение к участию в деле соответчика (части 5 - 8 статьи 46, части 2 - 4 статьи 47 АПК РФ) происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика, и требование безусловного соблюдения претензионного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Следовательно, по общему правилу претензионный порядок на требования к новому (дополнительному) ответчику не распространяется (Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019 года).

Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (пункт 13) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Учитывая, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 63 000 руб. суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» 4 868 405 руб. 46 коп. задолженности, а также 38 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности, 38 100 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда