Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-20658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20658/2019

14.11.2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2005, место нахождения: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2014, место нахождения: 664037 <...>)

о взыскании 752 716 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 по 07.11.2019,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (далее – ООО "ПРОМСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 752 716 рублей 70 копеек, в том числе: 413 863 рублей 46 копеек – основного долга по договору аренды земельного участка от 18.09.2017 № 567/17 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019; 338 853 рублей 24 копеек – неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2017 по 06.11.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на наличие не учтенных при подаче искового заявления платежей, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку в предъявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании пункта 9 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления ООО «ПРОМСЕРВИС» между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и ООО "ПРОМСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в Ленинском районе по ул. 2-я Батарейная, д. 49, кадастровый номер 38:36:000006:56, площадью 29456 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующей производственной базы.

Согласно пункту 1.6 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости (здания, сооружения):

- 38:36:000006:404, База ЦРМ, нежилое, 2 этажа, площадью 1376 кв.м, государственная регистрация права собственности от 20.07.2017 № 38:36:000006:404-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:725, Мастерская, нежилое, 1 этаж, площадью 580,8 кв.м, государственная регистрация права* собственности от 20.07.2017 № 38:36:000006:725-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:405, Склад МТС, нежилое, 1 этаж, площадью 492,2 кв.м, государственная регистрация права собственности от 19.07.2017 № 38:36:000006:405-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:406, Трансформаторная подстанция - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 23,8 кв.м, государственная регистрация права собственности от 19.07.2017 № 38:36:000006:406-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:407, Теплая стоянка, нежилое, 1 этаж, площадью 1064,5 кв.м, государственная регистрация права собственности от 20.07.2017 № 38:36:000006:407-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:408, АБК и проходной пункт, нежилое, 2 этажа, площадью 1497,1 кв.м, государственная регистрация права собственности от 19.07.2017 № 38:36:000006:408-38/001/2017-3.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 18.09.2017.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17: с 19.07.2017 по 18.07.2066.

Договор аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 17.10.2017 за номером государственной регистрации 38:36:000006:56-38/001/2017-2.

Пунктом 3.4.4. договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

По пункту 4.4 договора размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1). Сумма арендной платы вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 4.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за использование участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости Участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области. Об изменении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора. Об изменении расчета арендной платы арендодатель вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю). Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю письменное извещение о расторжении договора и возвращении участка в течение: 15 дней с момента получения расчета арендной платы под роспись уполномоченным лицом (арендатором или его представителем), или 30 дней с момента направления арендодателем расчета арендной. В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате участка, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 1 января текущего года (пункт 4.6 договора).

В материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 на 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно расчетам арендная плата за пользование земельным участком: в 2017 составила 757 023 рубля 06 копеек в год, за период с 19.07.2017 по 31.12.2017 – 344 289 рублей 94 копейки; в 2018 году – 608 006 рублей 73 копейки в год; в 2019 году – 630 483 рубля 08 копеек в год.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в полном объеме не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в размере 413 863 рублей 46 копеек.

В силу пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4., 4.5. договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 истец начислил ответчику неустойку сумме 338 853 рублей 24 копеек за период с 11.11.2017 по 06.11.2019 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.05.2019 № 505-71-10644/19 с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 17.06.2019.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 18.09.2017№ 567/17, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, ответчиком в установленном размере, в согласованный срок и в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 413 863 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2017 № 567/17, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 413 863 рублей 46 копеек за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора от 18.09.2017 № 567/17 истец начислил ответчику неустойку в сумме 338 853 рублей 24 копеек за период с 11.11.2017 по 06.11.2019 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, является верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 413 863 рублей 46 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 338 853 рублей 24 копеек за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не причинены убытки.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчиком предпринимаются действия по оплате образовавшейся задолженности, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 169 426 рублей 62 копеек, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 413 863 рублей 46 копеек, а также неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 169 426 рублей 62 копеек, на основании правил статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 14 666 рублей, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 863 рубля 46 копеек - основного долга; 169 426 рублей 62 копейки - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов