Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А83-13136/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13136/2017
22 августа 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Оул Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу № А83-13136/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от ООО «Пауэр Сервисез» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.09.2017 года № 2,

в отсутствие представителя АО «Оул Солар»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее – ООО «Пауэр Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оул Солар» (далее – АО «Оул Солар», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 885 735,47 руб., в том числе по договору подряда № ПС-345 от 01.08.2014 г. в сумме 2 652 727,57 руб., из которых основной долг в размере 2 548 787,82 руб. и неустойка в размере 103 939,75 руб., по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016 от 01.10.2016 г. в сумме 233 007,90 руб., из которых основной долг 228 170,88 руб. и неустойка 4 837,02 руб.

Определением от 30.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 29.08.2017, Арбитражный суд Республики Крым выделил из дела № А83-9795/2017 в отдельное производство требования ООО «Пауэр Сервисез» к АО «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016 от 01.10.2016 г. в сумме 233 007,90 руб. Присвоил выделенному требованию самостоятельный номер дела № А83-13136/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Оул Солар» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» задолженность по договору ПС-236/2016 от 01.10.2016 в размере 228 170,88 руб., неустойка в размере 4 580,96 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 081,58 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, АО «Оул Солар» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что акт и претензия были подписаны заместителем генерального директора ФИО4, полномочия которого на совершение данных действий установить не представлялось возможным. Также полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку должен был подавать иск об обязании ответчика принять работы, а не о взыскании задолженности по договору. Указывает, что акты сдачи-приема результата работ являются недействительными, подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, и не могут являться основанием для оплаты работ, поскольку истец не направил ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлении акта сдачи работ. Кроме того указывает на мнимость заключенной между сторонами сделки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2016 г. между АО «Оул Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016 (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, указанного к Приложению № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок действия договора был установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2017 (пункт 8.1. Договора). Если за 30 календарных дней до окончания сока действия Договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, Договор автоматически продлевается на каждый следующий год (пункт 8.2 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора каждой из сторон предоставляется право досрочно прекратить действие Договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу № А83-2151/2016 ответчик по настоящему делу ОА «Оул Солар» признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 В дальнейшем процедура конкурсного производства была продлена.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Однако доказательств того, что с учетом указанных положений конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и получение его истцом, не представлено.

05.05.2017 в адрес конкурсного управляющего ОА «Оул Солар» ФИО2 истцом было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 450.1 ГК РФ с 31.05.2017.

Таким образом, до 31.05.2017 Договор являлся действующим.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

В пункте 2.12 Договора стороны предусмотрели, что подтверждением надлежащим образом оказанных услуг по Договору является подписание Сторонами Акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет его на подписание Заказчику. Заказчик обязан в случае надлежащего оказания услуг по Договору, подписать Акт оказанных услуг и в течение трех рабочих дней, с момента получения акта, вернуть его Исполнителю.

Как следует из п. 4.10 Договора № ПС-236/2016 от 01.10.2016г, заказчик обязан своевременно, в течении трех рабочих дней со дня получения рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать предоставленные Исполнителем акты оказанных услуг.

Стоимость предоставляемых услуг (выполняемых работ), подлежащая оплате по Договору, определяется из количества оборудования, находящегося в обслуживании и указывается сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете, который является Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 5.2 Договора).

Локальным сметным расчетом установлена стоимость технического обслуживания 28521,36 руб., который подписан сторонами (л.д. 18-19 том 1).

Сторонами, в том числе и конкурсным управляющим, были подписаны следующие акты оказанных услуг по договору № ПС-236/2016 от 01.10.2016 на общую сумму 85 564,08 руб.:

 за октябрь 2016 г. № 532 от 31.10.2016 г. на сумму 28521,36 руб. (со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО5),

 за ноябрь 2016 г. № 591 от 30.11.2016 г. на сумму 28521,36 руб. (со стороны ответчика подписаны конкурсным управляющим ФИО2).

 за декабрь 2016 № 2086 от 31.12.16 г. на сумму 28521,36 руб. (со стороны ответчика подписаны конкурсным управляющим ФИО2) (том 1 л.д. 25,26, 173).

Документального подтверждения о ненадлежащим оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг согласно перечисленным актам в адрес истца ответчик не направлял.

Акт за январь 2017 г. № 36 от 31.01.2017 на сумму 24 170,64 руб. был отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 28.02.2017, получен им 28.03.2017.; акт за февраль 2017 года № 102 от 28.02.2017 на сумму 24 170,64 руб. отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 13.03.2017, получен ответчиком 21.03.2017; акт за март 2017 г. № 195 от 31.03.2017 на сумму 24 170,64 руб. отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 13.04.2017 г., получен ответчиком 27.04.2017; акт за апрель 2017 г. № 256 на сумму 24 170,64 руб. отправлен в адрес конкурсного управляющего 19.05.2017 и получен им 30.05.2017 (том 1 л.д. 42, 44,46, 47). Однако указанные акты не были подписаны конкурсным управляющим АО «ОУЛ СОЛАР», мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг также не был направлен в адрес истца.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 4.10 Договора № ПС-236/2016 от 01.10.2016, заказчик обязан своевременно, в течении трех рабочих дней со дня получения рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать предоставленные Исполнителем акты оказанных услуг.

Поскольку со стороны конкурсного управляющего АО «ОУЛ СОЛАР» не было реализовано его право на предоставление подрядчику мотивированного отказа от принятия услуг и подписания актов выполненных работ за январь 2017 г. № 36 от 31.01.2017, за февраль 2017 года № 102 от 28.02.2017, за март 2017 г. № 195 от 31.03.2017 и за апрель 2017 г. № 256 от 30.04.2017, и при этом им не представлены доказательства, что работы, указанные в перечисленных актах, выполнены не были, в силу изложенных выше норм такие работы являются принятыми и соответствующими условиям Договора № ПС-236/2016 от 01.10.2016.

Поскольку со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных по Договору работ не исполнялись, истец дважды обращался к нему с претензиями об оплате задолженности (исх. № 133 от 30.04.2017 и исх. № 387 от 06.04.2017 (л.д.13-14 том 2)), а также в уведомлении о расторжении Договора истец также просил ответчика произвести оплату оказанных услуг за апрель 2017 года (том 1 л.д. 20). Данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору № ПС-236/2016 от 01.10.2016 услуги в размере 233 007,90 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом коллегия отклоняет довод о том, что со стороны истца акты и претензии были подписаны ФИО4, чьи полномочия на подписание таких документов установить невозможно. Так доверенностями № 1 от 01.03.2016 и № 1 от 01.03.2017 ФИО4 наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез» (л.д. 57, 58 том 1). При этом коллегия судей отмечает, что возникшие у конкурсного управляющего сомнения относительно полномочий лица, подписавшего полученные конкурсным управляющим документы (претензии), не являются основанием для отказа от выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № ПС-236/2016 от 01.10.2016 работ. Указанные сомнения могли быть устранены конкурсным управляющим в ходе его деятельности.

Довод апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты своего права тоже отклоняется коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при наличии доказательств получения конкурсным управляющим актов выполненных работ и отсутствии с его стороны мотивированных отказов от его подписания, работы, перечисленные в актах, являются принятыми, а подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта их выполнения, как и остальные акты, подписанные представителями обеих сторон.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика принять работы по договору № ПС-236/2016 от 01.10.2016.

Также коллегия судей отклоняет довод о мнительности заключенной между сторонами сделки – Договора № ПС-236/2016 от 01.10.2016.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия сделки и действия сторон по ее исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Судом установлено, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки возмездного оказания услуг была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание закрепление в договоре платы за услуги, а также представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом договора № ПС-236/2016 от 01.10.2016: акты об оказании услуг, часть из которых подписана ответчиком; документы, подтверждающие оказание услуг по договору (маршрутные листы как подтверждение выезда работников ООО «Пауэр Сервисез» на объект исследования (л.д. 113-115 т. 1), представленные журналы учета посетителей (л.д. 118-154 т. 1)); претензии исполнителя по вопросу задолженности по оплате; свидетельские показания допрошенных 12.12.2017 в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками ООО "Пауэр Сервисез" согласно выписок из приказа (л.д. 85-86 т. 1). Кроме этого суд учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что работа по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения в АО «Оул Солар» осуществлялась им самостоятельно посредством штатных сотрудников, либо какими-либо иными лицами, но не истцом на основании договора № ПС-236/2016 от 01.10.2016, либо не осуществлялась совсем.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав недоказанность факта совершения мнимой сделки, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 837,02 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Относительно правильности расчета суда первой инстанции в части взыскания неустойки апеллянт доводов не заявлял, свой контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию неустойки, считает его верным, а потому частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 580,96 руб. является правомерным.

Сторонами решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований в размере 256,06 руб. не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 удовлетворено ходатайство АО «ОУЛ СОЛАР» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по делу № А83-13136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Оул Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Рубцова, д. 44а, пом. 5, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи В.И. Гонтарь


Л.Н. Оликова