Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А47-2596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3051/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г. Дело № А47-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 делу № А47-2596/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Изветова Т.Н. (доверенность от 29.01.2020).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в Арбитражный суд Уральского округа при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика – Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, на его правопреемника – Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к последнему.


Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, и проанализировав документы, установил, что заявителем подтверждена перемена лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика – Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, на его правопреемника – Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство, ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее – общество «Аутсорсинг+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к правопредшественнику министерства о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.11.2017 № 083500000317009492-0302720-01 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, о взыскании 88 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2017 № 083500000317009492- 0302720-01, неустойки в сумме 1660 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда отменено, исковые требования общества «Аутсорсинг+» удовлетворены частично. Суд признал незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. Суд взыскал в пользу общества «Аутсорсинг+» с Оренбургской области в лице министерства за счет средств бюджета Оренбургской области задолженность в сумме 88 000 руб. по оплате фактически выполненных по государственному контракту № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017, неустойку в сумме 574 руб. 94 коп. за период с 31.01.2018 по 27.02.2018, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 070 руб. 45 коп., расходы


по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 543 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая вывод суд апелляционной инстанции о том, что результат первого этапа работ должен был быть предоставлен заказчику до 15.12.2017, заявитель указывает, что пунктом 4.3.8 стороны согласовали обязанность подрядчика представить заказчику проект изменений в лесохозяйственный регламент по результатам выполнения работ по первому этапу для организации ознакомления заинтересованных лиц, в том числе для размещения его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на срок не менее 30 дней с момента разработки, а также для получения на проект заключения Рослесхоза или его территориального органа, действующего на территории Приволжского федерального округа. Министерство настаивает, что отсутствие в договоре согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных техническим заданием, не свидетельствует о том, что работы по первому этапу должны быть выполнены до 15.12.2017, так как указанный срок предусмотрен для выполнения всех трех этапов работ. Заявитель отмечает, что отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен пропуском подрядчиком сроков сдачи результата работ по первому этапу, что повлекло невозможность выполнения работ по второму и третьему этапам в рамках сроков государственного контракта. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется письмо филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 06.11.2018 № 09/01-1325, свидетельствующее о том, что заказчик не получил качественно выполненный результат работ по государственному контракту, не имел возможности использовать результат работ для внесения изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества. Заявитель указывает на отсутствие оценки письму ГБУ «Сорочинское лесничество» и несоответствие передачи работ в электронном виде требованиям пункта 7.2 Технического задания.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Аутсорсинг+» (подрядчик) и правопредшественником министерства (заказчик) 10.11.2017 заключен государственный контракт № 0853500000317009492-0302720-01 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества (далее - государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.


Содержание работ, объемы работ, а также требования к выполняемым работ определяются в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 6 технического задания государственного контракта работы состоят из трех этапов:

Первый этап – подготовка проекта изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области включает работы по актуализации сведений лесохозяйственного регламента.

Второй этап – доработка проекта с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц при ознакомлении с проектом.

Третий этап – доработка проекта в случае получения отрицательного заключения уполномоченного органа.

Проект предоставляется на бумажном носителе (3 экземпляра) и на электронном носителе (2 экземпляра). При этом на электронном носителе текстовая часть приводится в формате MS Word, табличная в формате MS Excel, графическая - JPG с разрешением не менее 300 dpi (пункт 7.2 технического задания государственного контракта).

Сроки выполнения контракта установлены в пункте 1.3 государственного контракта: с момента заключения контракта до 15 декабря 2017 года.

Цена контракта согласно пункту 2.1 государственного контракта составляет 88 000 руб.

Оплата производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.5 государственного контракта).

Пунктом 4.3.8 государственного контракта установлена обязанность подрядчика представить заказчику проект изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества по результатам выполнения работ по первому этапу для организации ознакомления заинтересованных лиц, в том числе для размещения его на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на срок не менее 30 дней с момента разработки, а также для получения на проект заключения Рослесхоза или его территориального органа, действующего на территории Приволжского федерального округа.

В соответствии с пунктом 4.3.9 государственного контракта подрядчик обязан принять меры по доработке проекта согласно второму и третьему этапу работ, а именно с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц при ознакомлении с проектом, а также в случае получения отрицательного заключения уполномоченного органа, и представлению его заказчику в сроки, позволяющие заказчику утвердить проект в соответствии с пунктом 12 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них


изменений, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72. Доработка проекта и устранение замечаний, в том числе послуживших основанием для выдачи отрицательного заключения уполномоченного органа, осуществляется без дополнительной оплаты в пределах установленной настоящим контрактом цены.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ (в трех экземплярах), который является основанием для оплаты выполненных работ подрядчику (пункт 5.1 государственного контракта).

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 5.4 государственного контракта стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан выполнить работы по устранению недостатков без дополнительной оплаты.

Заказчик вправе отказаться от принятия работ выполненных с нарушением сроков, установленных календарным планом (пункт 6.9 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения (пункт 9.3 государственного контракта).

Согласно положениям пункта 9.4 государственного контракта если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласован сторонами в пункте 9.5 государственного контракта: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в


единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчика указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней сдать надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.6 государственного контракта).

Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (пункт 9.7 государственного контракта).

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 10.1 государственного контракта).

Письмом от 15.11.2017 № 39/3965 министерство уведомило истца о необходимости подготовить и направить на согласование проекты лесохозяйственных регламентов не позднее 22 ноября 2017 года.

Истец в соответствии с письмом от 04.12.2017 № 1 направил в адрес ответчика редакцию лесохозяйственных регламентов (тестовый материал в формате Microsoft Word) в одном экземпляре по каждому лесничеству.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 07.12.2017 № 39/4368 указал на необходимость предоставления регламентов в формате, установленном пунктом 7.2 технического задания, а также на наличие противоречий требованиям технического задания.

Письмами от 15.12.2017 № 2, 3 общество «Аутсорсинг +» направило в адрес ответчика новую редакцию регламента (тестовый материал в электронном виде, а также на бумажном носителе), совместно с этими же письмами ответчику направлены акты приема-передачи № 30 и № 3.


Решением комиссии ответчика от 18.12.2017 государственный контракт от 10.11.2017 расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен письмом от 27.12.2017 № 39/4627.

В обоснование причин расторжения контракта указано о несоответствии представленного 05.12.2017 проекта изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества требованиям пунктов 6.1.1 - 6.1.4, 7.2 технического задания к государственному контракту, в связи с чем обеспечить публикацию проекта с соблюдением сроков размещения его на официальном сайте на срок не менее 30 дней, в рамках срока действия контракта не представляется возможным.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, истец направил ответчику письма от 01.02.2018, от 02.02.2018, в которых указал, что контрактом и техническим зданием к нему не установлены сроки выполнения каждого этапа контракта. Дополнительные соглашения, конкретизирующие сроки, сторонами не подписывались. Довод заказчика о нарушении пунктов 6.1.1 - 6.1.4 технического задания не носят конкретики и являются абстрактными. В этой связи истец настаивал на принятии результата работ, подписании актов выполненных работ и их оплате в полном объеме.

С этой целью 23.12.2017 ответчику направлена претензия.

В ответе на претензию от 26.01.2018 № 39/359 ответчик указал истцу на представление проектов не в том формате, который согласован сторонами в пункте 7.2 технического задания, просрочку выполнения работ, а также наличие недостатков в приложенном проекте:

- не актуализированы виды разрешенного использования, определяемые в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации

- не актуализированы возраста рубок, расчетной лесосеки, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования

- не установлены и не актуализированы ограничения использования лесов в соответствии со статьей 27 Лесного кодекса Российской Федерации

- не установлены и не актуализированы требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

Не согласившись с замечаниями ответчика, полагая, что результаты работ выполнены в срок и должны быть приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

По ходатайству истца в суде первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» Русинову Павлу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2019 работы по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства являются надлежаще выполненными и не требующими доработки.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению заявленных исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика


от контракта незаконным и взыскании предъявляемых в иске сумм, поскольку признал, что работы выполнены с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ и их принятию заказчиком; данные недостатки истцом не устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).


Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано несоответствием представленного 05.12.2017 проекта изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества требованиям пунктов 6.1.1 - 6.1.4, 7.2 технического задания к государственному контракту, в рамках срока действия контракта.

Судами установлено, что истец в соответствии с письмом № 1 от 04.12.2017 № 1 направил в адрес ответчика редакцию лесохозяйственных регламентов (тестовый материал в формате Microsoft Word) в одном экземпляре по каждому лесничеству.

Ответчик письмом от 07.12.2017 № 38/4368 указал на необходимость предоставления регламентов в формате, установленном пунктом 7.2 технического задания, а также на наличие противоречий требованиям технического задания.

Письмами № 2 и № 3 от 15.12.2017 общество «Аутсорсинг +» направило в адрес ответчика новую редакцию регламента (тестовый материал в электронном виде, а также на бумажном носителе), совместно с этими же письмами ответчику направлены акты приема-передачи № 30 и № 31.

Поскольку между сторонами возникли разногласия касательно качества выполненных истцом работ, по делу была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта от 04.07.2019 работы по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства являются надлежаще выполненными и не требующими доработки.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключения эксперта от 04.07.2019, суд первой инстанции установил, что данное заключение имеет исследовательскую часть, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта дана.

Суд первой инстанции также признал, что по существу заключением эксперта от 04.07.2019 подтверждено соответствие выполненных истцом работ нормативным правовым актам. Между тем данное заключение не принято судом в качестве доказательства качества работ со ссылкой на письмо ГКУ «Сорочинское лесничество» об отсутствии в открытом доступе материалов лесоустройства и действии с 05.12.2018 новых лесоустроительных документов.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Исследовав заключение эксперта от 04.07.2019, суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что оспаривая выводы экспертного заключения, заявитель фактически ссылался на то, что экспертиза проведена без документации лесоустройства. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается письмом ГКУ «Сорочинское лесничество».

Между тем из заключения эксперта (л.д. 142) следует, что в распоряжении эксперта находились необходимые материалы лесоустройства для проведения указанной экспертизы.

Так, из заключения следует, что на страницах 1-258 согласно оглавлению, а также по тексту лесного регламента Сорочинского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области используются данные материалов лесоустройства, утвержденные приказом министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 07.02.2011 № 1 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Сорочинского лесничества Оренбургской области» на момент написания регламента, а также утвержденные на сегодняшний день приказом министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 17.12.2018 № 385 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов». На момент разработки регламента разработчик общества «Аутсорсинг» использовал утвержденные материалы лесоустройства, действующие 2010 по 2020 года.

Вопреки позиции заявителя, изменение в последующем материалов лесоустройства не может влиять на оценку обстоятельств по данному делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Министерством не приведено обоснования того, в отсутствие каких конкретно документов у эксперта отсутствовала возможность провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы


дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 04.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения истцом работ и соответствии результатов выполненных работ требованиям государственного контракта в отношении качественных характеристик.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что только факт сдачи качественного результата выполненных работ заказчику не может автоматически порождать обязанность заказчика по их оплате. Следовательно, в предмет оценки рассматриваемого дела входило исследование вопроса о своевременности выполнения и сдачи таких работ, поскольку от сроков сдачи результатов выполненных работ может существенно измениться потребительская ценность таких работ для заказчика.

Так, в силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что срок выполнения контракта установлен с момента заключения контракта до 15.12.2017 (пункт 1.3 государственного контракта).

При этом положений о возможности изменения сроков выполнения работ спорный государственный контракт не содержит.

Однако из материалов дела следует, что письмом от 15.11.2017 № 39/3965 министерство уведомило истца о необходимости подготовить и направить на согласование проекты лесохозяйственных регламентов не позднее 22.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил, что вне зависимости от причин составления ответчиком письма от 15.11.2017 об уведомлении истца о необходимости подготовить и направить на согласование проекты лесохозяйственных регламентов не позднее 22.11.2017 такое письмо не может являться основанием для изменения сроков, установленных контрактом.

Как обоснованно отмечено судом, такое предложение заказчика, изложенное в письме от 15.11.2017, не может носить для контрагента обязательный характер, поскольку сроки выполнения контракта установлены


только в пункте 1.3 государственного контракта: с момента заключения контракта до 15.12.2017.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином толковании условий данного контракта, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец письмом от 04.12.2017 № 1 направил в адрес ответчика редакцию лесохозяйственных регламентов (тестовый материал в формате Microsoft Word) в одном экземпляре по каждому лесничеству, суд установил, что именно 04.12.2017 истец в первый раз сдал результаты работ.

Вместе с тем, судом также учтено, что окончательный вариант с учетом замечаний заказчика был направлен ответчику 15.12.2017, то есть также в пределах сроков, установленных пунктом 1.3 государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы по спорному государственному контракту были выполнены надлежащим образом и сданы в установленный договором срок, в связи с чем у ответчика отсутствовали объективные основания отказа в принятии и оплаты результатов выполненных работ.

Возражения ответчика о невозможности принятия результатов выполненных работ и нарушением исполнителем условий государственного контракта признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толкований норм материального права и условий договора.

Так, доводы ответчика о том, что первоначальный вариант работ был сдан подрядчиком с замечаниями по качеству, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку впервые работы сданы истцом 04.12.2017, то есть до истечения предельных сроков сдачи работ.

Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность доработки проекта в пределах срока выполнения работ прямо предусмотрена пунктами 4.3.3, 6.8 государственного контракта, пунктом 4 Технического задания.

Утверждения заявителя о том, что по всем трем этапам работ установлен срок до 15.12.2017, а с учетом необходимости публикации срок по выполнению первого этапа работ является 22.11.2017 отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий договора.

Вопреки позиции заявителя, государственный контракт не определял сроки выполнения работ по этапам, в контракте прямо установлено срок выполнения работ до 15.12.2017 (пункт 1.3 государственного контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы истцом сданы в срок и надлежащего качества. Оснований для доработки, то есть оснований для осуществления работ по второму и третьему этапу, которые как раз предусматривают доработку, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспорен факт получения результатов работ в электронном виде, а также факт получения результатов работ на бумажном носителе 15.12.2017.


Вопреки позиции заявителя, государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции государственным заказчиком, а, следовательно, и лицом, разработавшим и утвердившим форму государственного контракта и его существенные условия, является сам ответчик. При этом надлежащее планирование государственных закупок, определение сроков того, когда должны быть сданы результаты работ, порядок сдачи и применения результатов работ, относится к внутренним вопросам и интересам заказчика.

Учитывая, что последствия ненадлежащего размещения государственного заказа не могут быть отнесены на добросовестного исполнителя по такому государственному контракту, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания истца недобросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 88 000 руб., признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 574 руб. 94 коп. за период с 31.01.2018 по 27.02.2018.

Данные выводы суда ответчиком не оспорены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 делу № А47-2596/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов