Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-58699/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58699/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» (193168, <...>, лит. А, пом. 4-Н оф 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН <***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, д. 68, лит. А)

об оспаривании постановления от 19.05.2022 делу об административном правонарушении №825/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении № 825/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде 125 000 руб. штрафа.

Определением суда от 10.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией проведена проверка по адресам: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 3; д. 7, корп. 1; д. 9, корп. 1; д. 11; д. 13, в результате которой выявлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил № 170), а именно:

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 3:

- имеется трещина на стыке панели и частичное отслоение панели на фасаде дома, в парадной № б отсутствует замок на двери выхода на чердак, не закрыта дверь в слаботочный шкаф на лестничной клеток, оконная между 4 и 5 этажами имеет не плотный притвор, т.е. нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 3.3.5, 4.8.15, 4.7.1 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 7, к. 1:

- в парадной № 5 не закрыты двери в слаботочные шкафы на лестничных клетках, частично отсутствуют плафоны ламп освещения лестничных клеток, на 5 этаже разбито слуховое окно, складирование строительного мусора на лестничной клетке, на стене имеются следы протечки, т. е. нарушены пункты 4.8.15, 4.8.14, 4.7.1, 4.8.15 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 9, к. 1:

- в парадной № 3 в приямке входа в подвальное помещение имеются скрутки электрических проводов в распределительных шкафах, частично отсутствуют плафоны ламп освещения лестничных клеток, не закрыты двери в слаботочные шкафы на лестничных клетка, выявлено складирование личных вещей жильцов на межэтажной площадке, на 5 этаже разбито слуховое окно, частично отсутствует деревянный поручен на лестничном марше, в парадной № 6 приямок входа в подвальное помещение затоплен водой, на лестничной клетке имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен, сквозные щели в стыке между стеной и полом на лестничной клетке на 3 этаже, частично отсутствуют плафоны светильников, частично отсутствует окно в оконной раме, отсутствует замок на двери выхода на чердак, на межэтажной площадке имеется строительный мусор, т. е нарушены пункты 4.8.14, 4.8.15, 4.7.1, 4.8.6, 4.1.3, 4.2.1.6, 4.7.1, 3.3.5 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 11:

- в парадной № 6 имеется частичное отслоение окрасочного слоя стен, не закрыта дверь в слаботочный шкаф на лестничной клетке, на 5 этаже на потолке имеются следы протечек, т. е. нарушены пункты 4.2.1.6, 4.8.15 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 13: ,

- в парадной №. 3 имеется частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, не закрыты двери в слаботочные шкафы на лестничных клетках, выявлено складирование личных вещей жильцов на межэтажной площадке, имеется трещина в стекле слухового окна, т. е. нарушены пункты 4.2.1.6, 4.8.15, 4.7.1 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актами проверки от 21.03.2022 с приложением материалов фото фиксации и протоколом об административном правонарушении № 05/22/70 от 13.05.2022.

Постановлением от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении № 825/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2021 № 19/2021 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 13.09.2019 №78-000649.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Факт нарушения Обществом указанных выше пунктов Правил № 170 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки судом отклоняется в силу следующего.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Прокуратурой принято решение о проведении проверки от 07.03.2022 № 62 по основаниям указанного решения и в присутствии представителя заявителя составлены акты проверки от 21.03.2022. Сопроводительным письмом от 01.09.2022 № 07-18-2022 материалы проверки были направлены в адрес Инспекции.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Устранение Обществом части нарушений требований Правил № 170 после их выявления в ходе проверки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, но учитывается при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 125 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении №825/22 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская