Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А05-11112/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11112/2018
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 лично, от ПАО «Россети Северо-Запад» представителей ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 № 2-24, ФИО3 по доверенности от 27.08.2024 № 165-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» Мешалкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года по делу № А05-11112/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164530, <...>; далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.10.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника; с муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) за счет казны указанного муниципального образования в пользу МУП «Холмогорский Водоканал» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 33 727 259 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий 22.02.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 230 000 руб. и взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 230 000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 установлена сумма процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая взысканию с Общества, в размере 410 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип равенства прав кредиторов и принял определение, противоречащее ранее вынесенному судебному акту по аналогичным обстоятельствам по настоящему делу. Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2024 по настоящему делу установлена сумма процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением в порядке субсидиарной ответственности требований мажоритарного конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4, в размере 4 855 798 руб. 65 коп., что составляет 30 % от суммы удовлетворенного требования (16 185 995 руб. 50 коп.). Установление различного процента стимулирующего вознаграждения в отношении требований разных кредиторов в одном деле о банкротстве является недопустимым.

В ходе рассмотрения спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий предоставлял доказательства и подробные пояснения, предоставил анализ судебной практики по всем судебным округам за последние 5 лет по вопросу определения размера компенсации изъятия из хозяйственного ведения Предприятия объектов водоснабжения и водоотведения, собрал доказательства возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения и водоотведения в отсутствие государственной регистрации такого права. Таким образом, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и, как следствие, полное погашение требований кредитора стало возможно в результате усилий конкурсного управляющего. Именно конкурсный управляющий осуществлял поиск доказательств по делу, в том числе скрываемых контролирующим должника лицом, представлял их в материалы дела, формировал позицию по делу, выявил созданную Администрацией схему по переводу бизнеса с одного подконтрольного ей юридического лица на другое в целях уклонения от погашения задолженности, участвовал в судебных заседаниях.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями (с учетом уточнений), объединенных судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 604 000 руб. и 33 043 840, 69 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что изъятие Администрацией имущества должника привело к его банкротству.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены. С Муниципального образования за счет казны указанного муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 727 259,32 руб. (включая текущие требования, требования кредиторов, включенных в реестр и зареестровые требования).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 указанное определение суда оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО1 направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Размер требований текущих кредиторов составил 7 796 789 руб. 02 коп., реестровых – 25 330 903 руб. 02 коп., а всего 33 127 692 руб. 04 коп.

Суд произвел замену должника по определению Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 по делу № А05-11112/2018 (о взыскании с муниципального образования 33 727 259 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности) с Муниципального образования на его правопреемника – Холмогорский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) и произвел замену взыскателя Предприятия на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования – уступка права требования частично на сумму 33 127 692 руб. 04 коп.

В том числе суд определением от 13.03.2023 суд заменил Предприятие на Общество, постановил выдать исполнительный лист о взыскании с Администрации за счет казны Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Общества 8 147 186 руб. 71 коп., в том числе: 781 625 руб. 32 коп. долга четвертой очереди текущих платежей, 6 847 728 руб. 13 коп. долга третьей очереди реестра требований кредиторов, 214 864 руб. 85 коп. неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов, 302 968 руб. 41 коп. долга, подлежащего удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Арбитражный суд 11.07.2023 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС 041286145.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения 26.10.2023 и частично исполнен 22.01.2024 в сумме 4 100 000 руб.

В обоснование заявления об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий указывает на то, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником произошло погашение требований кредиторов.

В этой связи, как полагает апеллянт, на основании пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) он вправе претендовать на выплату ему стимулирующего вознаграждения в заявленном 1 230 000 руб.(4 100 000 руб. х 30 %).

Суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для снижения стимулирующего размера вознаграждения конкурсного управляющего до 10 % .

Между тем, такая позиция арбитражного суда сделана в отрыве от следующего.

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3.1 (абзац третий) статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 63 постановления № 53, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу. Данные средства включают компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представления интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 65 постановления № 53 закреплено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

Как указано выше по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Обществом и иными кредиторами в качестве распоряжения принято решение об уступке этого требования.

Судебный акт в отношении Общества исполнен Администрацией частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим. В суде первой инстанции проведено 13 судебных заседаний, в которых принимал участие конкурсный управляющий (28.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 22.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022, 27.06.2022).

По ходатайству конкурсного управляющего назначены две судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения и водоотведения изъятых у предприятия.

Конкурсный управляющий предоставлял подробные пояснения по делу, предоставил анализ судебной практики, собрал доказательства возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения и водоотведения в отсутствие государственной регистрации такого права.

Таким образом, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и, как следствие, частичное погашение требований кредитора стало возможно в результате усилий конкурсного управляющего (инициирование спора о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлению ходатайств о проведении экспертиз, о проведении процессуального правопреемства вследствие выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности).

Следовательно, с учетом выше приведенных разъяснений стимулирующее вознаграждение подлежит установлению в размере 30 процентов от суммы 4 100 000 руб. (суммы, поступившей Обществу), что составляет 1 230 000 руб. Предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве 30-процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения.

Конкурсным управляющим совершены активные действия по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности, которое возражало и подавало апелляционные и кассационные жалобы на определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для отказа или снижения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, поскольку его действия обусловили удовлетворение Администрацией требований кредиторов.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующего должника лица к ответственности в деле о банкротстве осуществлены им самим.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 в данном случае способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погасившим их требования.

В рассматриваемом случае не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что погашение требований кредиторов обусловлено иными причинами, а не подачей заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках данного дела в определении от 10.01.2024 установил сумму процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением в порядке субсидиарной ответственности конкурсного кредитора предпринимателя ФИО5 в размере 4 855 798 руб. 65 коп., что составляет 30 % от суммы удовлетворенного требования. При этом суд не нашел оснований для снижения вознаграждения.

В рассматриваемом случае принятие двух противоречивых судебных актов приведет к неравенству кредиторов. Обстоятельства спора о взыскании с предпринимателя ФИО5 стимулирующего вознаграждения (установление действий арбитражного управляющего в ходе рассмотрения спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности) не отличны от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего с принятием судебного акта о взыскании стимулирующего вознаграждения в заявленной ФИО1 сумме 1 230 000 руб.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года по делу № А05-11112/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 1 230 000 руб. в пользу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева