Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А51-6590/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6590/2025
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059206,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 № 56,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059206.

По тексту заявления декларант указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва и в судебном заседании указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6590/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «АМКО» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) в электронной форме подана таможенная декларация № 10702070/120225/5059206 с целью декларирования товаров: «Имбирь маринованный в маринаде (ZINGIBER OFFICINALE), марка «Самурай», без содержания ГМО, для суши, розовый; 1400гр. (1000 гр. - имбирь + 400 гр. - маринад), по 10 упаковок в коробке, изготовитель LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD, товарным знаком не обозначен, кол-во 1600 коробок (по 10 упаковок в коробке), стоимость 60 480,00, брутто 23720 кг, нетто 22400 кг.

Заявленная стоимость товаров определена заявителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.02.2025 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос, которым у заявителя истребованы дополнительные документы и сведения.

Выпуск Товара произведен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 106 748,77 руб., таможенная расписка № 10702070/200225/ЭР1556209.

14.02.2025 Заявитель по системе электронного декларирования предоставил сканированные копии документов.

01.03.2025 у декларанта дополнительно запрошен перевод экспортной декларации, который представлен 05.03.2025.

16.03.2025 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/201223/3513481 о таможенной стоимости товаров.

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 100 985,25 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)

законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу

некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения по то варам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом до -28.13%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об указанном представлены таможне также в полном объёме.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 26.03.2024 № 02, проформой-инвойсом от 16.12.2024 № TF22- 25030043Z, коммерческим инвойсом от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, упаковочным листом, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной

перевозке от 31.01.2024 № 01.ЭВ/2024, заявкой на перевозку груза от 26.06.2024, счетом на оплату фрахта от 03.02.2025 № 212, коносаментом от 27.01.2025 № MEDUYT985585, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, по условиям внешнеторговый контракт от 26.03.2024 № 02, заключенного между ООО «АМКО» и компанией «LAIWU TAIFENG FOODS СО,,LTD.» (Китай), продавец продает, а покупатель покупает имбирь, произведенные и упакованные продавцом.

В силу пункта 1.2. договора товар поставляется партиями, каждая партия будет сопровождаться ветеринарным сертификатом, сертификатами качества и происхождения, а также инвойсом и упаковочным листом, а также на каждую поставку Стороны подписывают спецификацию, в которой отражаются наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии и условия ее оплаты.

Цена товара, конкретные условия, в том числе порт отгрузки и порт назначения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему контракту (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает согласованный к поставке товар в следующем порядке: - 20% стоимости отгружаемой партии товара в течение 10 дней со дня размещения заказа, - остальные 80% стоимости товара – в течение 7 дней после получения копии коносамента.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.

Продавцом товара выставлен коммерческий инвойс от 16.12.2024 № TF22- 25030043Z на сумму 60 480 китайских юаней, в котором имеется описание товара с указанием цены и количества. Товар поставляется на условиях поставки FOB Quingdao с условиями оплаты товара.

То обстоятельство, что инвойс не содержит ссылки на реквизиты контракта не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанный документ с поставкой товара по конкретному контракту, так как наименование товара, его стоимость и количество совпадают с проформой-инвойса от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, подписанной обеими сторонами, с указанием даты и номера контракта - от 26.03.2024 № 02. При этом данное сомнение таможни также не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, то есть не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Указание на возможную подделку указанного документа судом не принимается, поскольку доказательств фальсификации инвойса таможенным органом не представлено, соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Довод таможни на несоответствие описания товара: в инвойсе описанию товара, отражённому в графе 31 спорной ДТ судом отклоняется, поскольку описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Так, в проформе-инвойса от 16.12.2024 № TF22-25030043Z стороны согласовали к поставке товар «Розовый имбирь для суши» (код 2001909709), упакован в пакеты общим весом 1400 гр., из которых - 1кг имбиря и 400 гр. маринада, по 10 пакетов в коробке, всего 1600 коробок, цена за одну коробку - 37.8 CNY, общая стоимость товара - 60 480 CNY; условия поставки - FOB Qingdao. Продавцом товара в соответствии с Контрактом указана компания "Laiwu Taifeng Foods Co., Ltd", покупателем - ООО «Амко». Коммерческий инвойс от 16.12.2024 № TF22-25030043Z сформирован на основе проформы-инвойса и содержит следующую информацию, идентичную той, что указана в проформе-инвойсе. Соответственно, поскольку в проформе-инвойсе речь идет о розовом имбире в упаковке с маринадом, то имбирь, указанный в коммерческом инвойсе, также является розовым и упакован в маринад, вес которого составляет 400гр.

Одновременно с этим следует отметить, что заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в коммерческих инвойсах, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таким образом, доводы таможни о том, что указанные в графе 31 ДТ сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В части довода о несоответствии условий поставки в коммерческом инвойсе (FOB RIZHAO) сведениям, заявленным в ДТ 10702070/120225/5059206 (FOB QINGDAO), суд приходит к выводу о том, что оно является следствием ошибки при формировании инвойса, что подтверждается согласованием сторонами условий поставки в проформе-инвойсе; заявке покупателя экспедитору; документам об оплате перевозки товаров из Циндао во Владивосток.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован в том числе коносамент от 27.01.2025 № MEDUYT985585, который в таможенный орган представлялся заявителем лишь в формализованном виде, поскольку сканированная копия коносамента Владивостокской таможней у декларанта не запрашивалась. Содержание данного документа подтверждает осуществление перевозки товаров на условиях FOB QINGDAO.

В ответ на дополнительный запрос заявитель предоставил сканированные копии запрошенных документов, а именно: заявления на перевод иностранной валюты № 8 от 23.12.2024 и № 10 от 11.02.2025, выписку с валютного счета за период с 23.12.2024 по 12.02.2025, ведомость банковского контроля по состоянию на 13.02.2025; прайс-лист от

15.12.2024; экспортную декларацию; документы о реализации аналогичного товара, задекларированного по предшествующей поставке и ввезенного в рамках действия того же внешнеторгового контракта; оригиналы коммерческих документов в сканированном виде; скриншоты с сайтов, отражающие стоимость идентичных товаров; прайс-лист декларанта по реализации товаров на внутреннем рынке РФ.

Заявлениями на перевод от 23.12.2024 № 8 на сумму 12 096 китайских юаней; от 11.02.2025 № 10 на сумму 48 384 китайских юаней покупатель перечислил на счет продавца - «LAIWU TAIFENG FOODS СО,,LTD.» с указанием в графе «Назначение платежа»: реквизитов контракта от 26.03.2024 № 02 и инвойса от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, по которым производится оплата. Общая сумма по заявлениям на перевод соответствует сумме, указанной в инвойсе и равна 60 480 юаней.

Сведения платежных документов, как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и пояснениям декларанта о порядке оплаты; платеж произведен продавцу по контракту.

В разделе II ВБК «Сведения о платежах» по состоянию на 13.02.2025 в графе 23 отражена платежная операция от 23.12.2024 на сумму 12 096 юаней. Сумма и дата совпадают с указанными в заявлении на перевод № 8 и выписке по счету.

В подтверждение оплаты второй части платежа представлена ВБК по состоянию на 13.04.2025, где в разделе II графе № 28 отражена платежная операция от 12.02.2025 на сумму 48 384 китайских юаней, проведенная в соответствии с заявлением на перевод № 10.

В строке 16 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» содержится номер спорной декларации, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 60 480 китайских юаней.

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту от 26.03.2024 № 02 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно декларантом таможне была представлена экспортная декларация страны вывоза № *421820250000002546*, которая содержит сведения о товаре – наименование товара: имбирь маринованный; количественные характеристики товара: брутто 23720 кг, нетто 22400 кг, 1600 мест; номер инвойса TF22-25030043Z и условия поставки FOB; номер контейнера: MEDU5186734; общая стоимость товара 60 480

юаней; код товара: 2001909709, которые соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.

Довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации в качестве грузополучателя товаров значится OOO «AMKO», а согласно правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации) аббревиатура «ООО», указывается как «LLC» также не может служить доказательством несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта. При этом необходимость указания аббревиатуры «LLC» таможенный орган со ссылкой на какой-либо пункт Порядка заполнения экспортной декларации не обосновал.

Таким образом, представленная экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям к порядку ее заполнения, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В части вывода таможенного органа, об адресном характере представленного обществом прайс-листа продавца (изготовителя) товаров, содержащего номенклатуру товаров по спорному инвойсу, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

При этом уровень согласованной в коммерческих документах сделках цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца от 15.12.2024, а период его составления согласуется с периодом оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров.

Таможенный орган в обжалуемом решении ссылается на непредставление декларантом сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок; а также на отклонение стоимости товаров по инвойсу от стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ (стоимость товара по инвойсу меньше свободной цены реализации данного товара на внутреннем рынке ЕАЭС более чем в 8.5 раз или 850%).

Между тем, сведения о наличии предоставленных продавцом скидок не могли быть предоставлены заявителем в связи с тем, что продавец товара скидок декларанту не предоставлял.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно

запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059206, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120225/5059206, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМКО» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/120225/5059206, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКО» 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.