Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А11-11149/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А1111149/2016
11 ноября 2020года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу № А11-11149/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» ФИО2

о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 1 660 325 руб. недействительными, и примени последствий недействительности сделок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (далее - должник, ООО «СаяныЭнергоМонтаж») в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий ООО «СаяныЭнергоМонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу гражданина ФИО3 по платежному поручению от 24.11.2016 № 476 денежных средств в размере 1 660 325 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж", и применении последствия недействительности сделок.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, чтопоскольку платеж в сумме 1660325.00 рублей совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении ООО «СаяныЭнергоМонтаж» производства по делу о банкротстве, для признания данной сделки недействительной требуется установление только обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника ООО «СаяныЭнергоМонтаж» имелись другие кредиторы, что подтверждается материалами дела. Таким образом, полагает, что в результате совершенной сделкипроизошло преимущественное удовлетворение требований ФИО3 в сумме 1660325,00 рублей перед другими кредиторами, нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ООО «Ростовгипрошахт»). Сделка по оплате платежа в пользу Гусева АндреяВасильевича привела к тому, что отдельному кредитору ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Ростовгипрошахт» определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 возбуждено производство по делу № А11-11149/2016 о признании ООО «СаяныЭнергоМонтаж»несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 20.09.2017 ООО «СаяныЭнергоМонтаж» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 20.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства ООО "СаяныЭнергоМонтаж" был выявлен ранее неизвестный расчетный счет должника № 40702810810000001024 в ПАО "Сбербанк", с которого 24.11.2016 по платежному поручению № 476 было произведено перечисление денежных средств на карту ФИО3 в сумме 1 660 325 руб.

Посчитав что имеют основания для оспаривания сделки по совершению платежа в пользу ФИО3, поскольку в указанный период времени у ООО «СаяныЭнергоМонтаж» имелась задолженность перед другими кредиторами (ООО «Ростовгипрошахт»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановлениеПленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главыэтого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнениемгражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, заявление о признании должника банкротом в отношении ООО "СаяныЭнергоМонтаж" принято 07.12.2016 года.Платеж в пользу ФИО3, совершен 24.11.2016, то есть сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ООО «Ростовгипрошахт» в сумме 43 145 490 руб., что и явилось основанием для подачи ООО «Ростовгипрошахт» заявления о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4499/2014, у ООО «СаяныЭнергоМонтаж» имелись просроченные обязательства в размере 43 145 490 руб. основного долга. Как следует из текста Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года по делу № А32-8355/2013, ООО «Ростовгипрошахт» предъявляло аналогичные требования к ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в рамках указанного дела. Указанная информация размещена в банке решений арбитражных судов.

Таким образом, в открытых источниках на дату совершения оспариваемых платежей содержалась информация о наличии иных кредиторов и просроченных обязательствах у Должника, что подтверждает факт осведомленности ФИО3 о наличии у ООО «СаяныЭнергоМонтаж» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платеж в пользу ФИО3 произведен в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При наличии задолженности перед ООО «Ростовгипрошахт» в сумме 43 145 490 руб., стоимость активов ООО «СаяныЭнергоМонтаж», согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2012 составляла 26412 тыс.руб., на 31.12.2013 составляла 26342 тыс.руб., на 31.12.2014г. составляла 24373 тыс.руб., на 31.12.2015г. составляла 14441 тыс.руб., на 31.12.2016г. составляла 7163 тыс.руб.

У должника отсутствовала возможность расчетов с кредиторами в полном объеме, в результате совершения оспариваемых сделок, размер имущества должника был уменьшен на сумму платежей в пользу ФИО3, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 1 660 325 руб.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводуо том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о наличии оснований для оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения действий по оплате денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ООО «Ростовгипрошахт» в сумме 43 145 490 руб.

Таким образом, у должника имелись другие кредиторы, что подтверждается материалами дела, произошло преимущественное удовлетворение требований ФИО3 в сумме 1 660 325 руб.перед другими кредиторами, нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ООО «Ростовгипрошахт»). Сделка по оплате платежа в пользу ФИО3 привела к тому, что отдельному кредитору ФИО3 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что отсутствуют основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж находится за пределами сроков оспаривания - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 по делу №А11-11149/2016, заявление о признании должника банкротом в отношении ООО «СаяныЭнергоМонтаж» принято 07.12.2016 года.

Соответственно, имеются все основания для признания недействительной сделкой выплату денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 1 660 325 руб., совершенную 24.11.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по основаниям для оспаривания сделки по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств апелляционный суд считает, что, применяя последствия недействительности сделки, необходимо обязать ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж»полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 660 325, 00 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу №А11-11149/2016, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо признании недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО3 в сумме 1 660 325,00 рублей, и применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу №А11-11149/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» ФИО2 – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 1 660 325 руб. недействительными, и примени последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 1 660 325 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>)1 660 325, 00 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис