Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А65-974/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-974/2016
г. Самара
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Реал», ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-974/2016 (судья Мазитов А.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016г.) по делу №А65-974/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-974/2016 ФИО5 (далее - должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018г. финансовым управляющим ФИО5 утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований от 20.12.2015г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Реал», ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-974/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что между ИП ФИО5, ФИО4 и ООО «Реал» заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с условиями соглашения, стороны подтвердили наличие у ФИО5 перед ФИО4 задолженности по договору займа от 30.11.2012г. на сумму 4 646 000 руб.; наличие у ФИО5 права требования к ООО «Реал» по соглашению от 19.11.2015г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №270/13-А/16-КАЗ от 03 октября 2013 г. задолженности на сумму 1 696 191 руб.

Кроме того, подписанием настоящего соглашения ФИО5 принял исполнение обязательства ООО «Реал», возникшее по соглашению от 19.11.2015г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №270/13-Л/16-КАЗ от 03 октября 2013г. на сумму 1 696 191 руб. от ФИО4, посредством зачета к требованию ФИО4 к ФИО5, возникшему у ФИО4 к ФИО5 по договору займа от 30.11.2012г.

Подписанием настоящего соглашения у ФИО4 возникает к ООО «Реал» право требования на сумму 1 696 191 руб., которую ООО «Реал» обязуется уплатить ФИО4 в срок не позднее 01.03.2016г.

Подписанием настоящего соглашения Стороны подтвердили:

- отсутствие у ООО «Реал» перед ФИО5 задолженности по соглашению от 19.11.2015г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №270/13-Л/16-КАЗ от 03 октября 2013г.

- наличие у ФИО5 перед ФИО4 остатка задолженности по договору займа от 30.11.2012г. на сумму 2 949 809 руб.

- наличие у ФИО4 к ООО «Реал» права требования на сумму 1 696 191 руб., которую ООО «Реал» обязуется уплатить в срок не позднее 01.03.2016г.

Ранее из ответа №3/195201355827 от 20.02.2019г. МО МВД РФ «Батыревский» финансовым управляющим выявлено, что между ООО ПКФ «КАС» (продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор №270/13-К-КАЗ от 3.10.2013г., по которому (п.2.1) имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг ИП ФИО5 на основании договора лизинга №270/13-Л/16-КАЗ от 3.10.2013г. Согласно спецификации к Договору предмет лизинга: Автомобиль КАМАЗ 65117. Цена предмета лизинга 2 232 000,00 рублей.

19.11.2015г. между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ИП ФИО5 (Первоначальный лизингополучатель), и ООО «Реал» (Новый лизингополучатель) -заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №270/13-Л/16-КАЗ от 3.10.2013г., по которому Первоначальный лизингополучатель- ИП ФИО5 - передает и выбывает , а Новый лизингополучатель- ООО «Реал»- принимает на себя все права и обязанности Первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые действуют к моменту заключения настоящего соглашения, и становится стороной по сделке.

В соответствие с п. 2 Соглашения стороны установили, что передаваемое по договору право требования к Лизингодателю составляет 1 696 191 рублей. Эта сумма оплачивается Новым лизингополучателем Первоначальному лизингополучателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора.

По Акту приема-передачи имущества от 23.11.2015г. Новому лизингополучателю от Первоначального лизингополучателя был передан автомобиль КАМАЗ, 65117 -N3, VIN ХТС651173С1281406, ПТС 16 НО 214051 и документы к нему.

Новый лизингополучатель ООО «Реал» указанную сумму не уплатил. В результате заключения оспариваемого Соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2015г., как описано выше, исполнены обязательства ФИО5 в сумме 1 696 191 руб. по договору займа перед ФИО4, а право требования к ООО «Реал» суммы 1696191 руб. перешло от ФИО5 к ФИО4

Полагая, что соглашение от 20.12.2015г. о зачете взаимных требований, осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий ФИО2, обратился с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Реал» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В обоснование своевременного обращения финансовый управляющий ФИО2 указал на получение информации об оспариваемой сделки 12.04.2019, поскольку после утверждения его финансовым управляющим должника направил запросы в регистрирующие органы.

20.02.2019 получен ответ с документами в отношении отчуждения транспортного средства КАМАЗ.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением в суд.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора были заявлены возражения, из которых финансовый управляющий ФИО2 узнал о наличии соглашения от 20.12.2015, являющегося предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, из материалов дела следует, первоначально финансовым управляющим должника 20.04.2016 был утвержден ФИО6, который имел возможность направить соответствующие запросы в органы ГИБДД.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального финансового управляющего, то есть с 20.04.2016.

Однако с заявлением о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий ФИО2 обратился 26.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом бездействие предыдущего арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента утверждения финансовым управляющим ФИО2, обратившегося с настоящим заявлением.

Кроме того, бездействие предыдущего арбитражного управляющего по не истребованию документов из регистрирующих органов и от должника также не подтверждает обращения финансового управляющего ФИО8 в установленный срок.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно не дана оценка действиям сторон сделки по существу.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы ФНС, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Реал», ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова