Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-13377/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17359/2018-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А60-13377/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей В.А. Романова, О.Н. Чепурченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кучинской Валентины Егоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы, принадлежащих ему:

- жилого дома №85, общей площадью 149 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0614044:326, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб»,

- земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:302 площадью 821 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов – садоводство), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб»;

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-13377/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шамича Александра Федоровича (ИНН 667005768322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Шамича Александра Федоровича (далее – Шамич А.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в отношении Шамича А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее – Щегольков А.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

05.09.2018 должник Шамич А.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:302 площадью 821 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов – садоводство) и расположенного на нем жилого дома №85, общей площадью 149 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0614044:326, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление должника удовлетворено, вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы Шамича А.Ф., как единственное пригодное для проживания должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Кучинская Валентина Егоровна (далее – Кучинская В.Е.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы оказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в жилом доме зарегистрирован только Шамич А.Ф., площадь которого явно превышает размер жилого помещения, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника. С 11.11.2008 по 05.09.2017 должник был зарегистрирован, а значит и проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23, кв. 26, до настоящего момента данный адрес является адресом связи с должником. В период после возбуждения производства по делу о банкротстве должником предприняты действия, направленные на вывод указанного имущества в пользу заинтересованного лица (сына) по договору дарения от 21.02.2018, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Должник в своем отзыве считает апелляционную жалобу кредитора Кучинской В.Е. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 30.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на Мухаметдинову Г.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кредитор Кучинская В.Е. направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности и включено в конкурсную массу Шамича А.Ф. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:302 площадью 821 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов – садоводство), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб»;

- жилой дом №85, общей площадью 149 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0614044:326, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб».

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 21.08.2018 №50004945 в данном жилом доме зарегистрирован Шамич А.Ф. с 05.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы исходил из того, что оно является единственным пригодным для проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, само по себе превышение площади жилого дома нормативу жилой площади по количеству проживающих в нем граждан не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того, что жилой дом, расположенный на земельном участке садового товарищества Екатеринбургоборонснаб, 85 является единственно пригодным для проживания должника и потому оба этих объекта недвижимости подлежат исключению из состава конкурсной массы Шамича А.Ф., а исследовать все доводы финансового управляющего имуществом должника о его недобросовестном поведении, направленном на уменьшение конкурсной массы приобретением имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Как указано выше, площадь спорного жилого дома составляет 151,2кв. м., в котором должник является единственным зарегистрированным лицом.

Из материалов дела о банкротстве следует, что данные объекты недвижимости приобретены Шамичем А.Ф. по договору купли- продажи от 19.06.2017, заключенного с Горелик Е. В., в период после обращения должника (27.03.2017) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Регистрация Шамича А.Ф. по указанному адресу произведена последним 05.09.2017, после вынесения судом решения о признания его несостоятельным (банкротом).

До указанного периода и начиная с 11.11.2008 должник был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23, кв. 26. До настоящего момента данный адрес указывается им для получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует в том числе, направленный в апелляционный суд отзыв на жалобу кредитора, на почтовом конверте должником указан адрес отправителя: г. Екатеринбург, ул. Восточная 23-26.

Факт реального проживания Шамича А.Ф. в спорном доме должником не подтвержден.

После приобретения жилого дома и до введения процедуры реструктуризации долгов должником данное имущество по договору дарения от 21.02.2018 отчуждено в пользу сына Шамича Ю.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 договор дарения от 21.02.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В связи с чем, учитывая обстоятельства при которых спорное имущество приобретено Шамичем А.Ф., а именно после возбуждения производства по делу о банкротстве инициированного непосредственно им самим, с указанием на наличие кредиторской задолженности в размере 12583483руб.62коп., в отсутствии доказательств фактической нуждаемости в жилом помещении, исходя из того, что должник достаточно длительный срок проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23, кв. 26, при этом в данный период, в том числе и после расторжения брака, не совершал каких- либо попыток, направленных на приобретение жилья, суд считает, что данные действия должника свидетельствуют о его намерении по выводу из состава конкурсной массы денежных средств формированием ситуации, когда принадлежащий ему жилой дом и расположенный на нем земельный участок могут быть признаны единственно пригодными для постоянного проживания должника, и потому получающие исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Отвлечение денежных средств в ситуации объявленного Шамичем А.Ф. собственного банкротства на приобретение двух объектов недвижимости по своим характеристикам превышающим уровень достаточный для удовлетворения потребности гражданина- должника в жилище (более чем в 6 раз превышает нормы предоставления жилья в г. Екатеринбург) в расчете на невозможность в последующем обращения на него взыскания в силу исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья, очевидно не отвечает интересам кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворение своих требований, в том числе за счет аккумулированных на момент обращения должника в суд с заявлением о банкротстве денежных средств.

Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права Шамича А.Ф. защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исключение из конкурсной массы гражданина Шамича А.Ф. спорных объектов недвижимости, составляющих единственный ликвидный актив должника, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника. Исключение принадлежащих должнику Шамичу А.Ф. земельного участка и жилого дома из конкурсной массы произведено арбитражным судом первой инстанции без учета недобросовестного поведения должника.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 15.10.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления Шамича А.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-13377/2017 отменить.

В удовлетворении заявления должника Шамича Александра Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко