Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-37303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление от 14.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-37303/2018 по иску закрытого акционерного общества шоколадная фабрика «Новосибирская» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 14, ИНН 5405108940, ОГРН 1025401918827) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000) о солидарном взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к закрытому акционерному обществу шоколадная фабрика «Новосибирская» о взыскании штрафа.

Суд установил:

закрытое акционерное общество шоколадная фабрика «Новосибирская» (далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество) с иском о взыскании с компании 20 985 622,41 руб. основного долга по договору поставки от 01.02.2013 № 740120 (далее – договор поставки), 401 874,55 руб. неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 03.10.2018 за нарушение срока оплаты товара; взыскании солидарно с компании и общества 4 701 530,77 руб. основного долга по договору поставки и договору поручительства от 10.05.2018 (далее – договор поручительства) и 98 609,83 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 31.05.2018 по 03.10.2018.

Компания обратилась к фабрике со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 572 840,96 руб. штрафов.

Фабрика направила в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера требований по первоначальному иску, взыскании с компании 20 985 622,41 руб. основного долга по договору поставки, 401 874,55 руб. неустойки за период с 23.06.2018 по 03.10.2018; с компании и общества в солидарном порядке – 2 053 151,64 руб. основного долга и 98 609,83 руб. неустойки по договору поставки за период с 31.05.2018 по 03.10.2018.

Общество обратилось в суд с ходатайством о замене истца в порядке правопреемства в части взыскания 2 648 379,13 руб. основного долга по товарным накладным, универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.05.2018 № 5479, от 03.05.2018 № 5485, от 07.05.2018 № 5577, от 07.05.2018 № 578 и о выделении данного требования к обществу и компании в отдельное производство.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве истца в части требований о взыскании с компании задолженности в размере 2 648 379,13 руб. и о выделении данного требования в отдельное производство отказано. Ходатайство фабрики об уменьшении размера требований к солидарным должникам удовлетворено, сумма по данному требованию с учетом уменьшения размера составила 2 053 151,64 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца об уменьшении иска в связи с уступкой права требования в части, отказать в удовлетворении ходатайства общества в связи с тем, что после уточнения иска уступленные правопреемнику требования перестали входить в предмет иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение истцом заявленных требований приводит к неисполнимости соглашения от 01.02.2019 № 40120Ц об уступке прав (требований) по договору поставки (далее – соглашение об уступке), уступка невозможна, поскольку общество выкупило задолженность, в отношении которой выступает поручителем должника, о возможности отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку соглашение об уступке является «неуместным», не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора поручительства и соглашения об уступке; вывод суда о том, что оплата по соглашению об уступке платежным поручением от 16.04.2019 № 20211 с назначением платежа «оплата по соглашению об уступке» являлась оплатой общества как поручителя по договору поставки, противоречит воле общества, платежному поручению и положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); такой вывод суда фактически предоставляет фабрике возможность предъявить обществу требование о погашении задолженности по оплате за уступленное право требования к должнику; судом сделан немотивированный и необоснованный вывод о недобросовестности общества при заключении соглашения об уступке, тогда как действия общества чьи-либо права не нарушают; судами не учтено, что соглашение об уступке никем не оспорено, соответствует требованиям статей 382 – 390, 421 ГК РФ; именно уступка истцом обществу права требования к компании в части делает невозможным уточнение фабрикой иска по любым иным основаниям, кроме уступки, а не наоборот; приобретенное обществом право требования к должнику относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у общества недобросовестного намерения заявить о включении требования в реестр требований кредиторов сделан без установления таких обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От фабрики поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Общество направило в суд округа отказ от кассационной жалобы, мотивированный отказом суда округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и невозможностью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание для поддержания доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Положениями части 5 статьи 49 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая приведенные в заявлении общества об отказе от кассационной жалобы мотивы, суд округа полагает, что принятие такого отказа от жалобы ввиду невозможности явки в суд для поддержания ее доводов нарушит права общества. В этой связи суд кассационной инстанции не принимает отказ общества от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве.

Судами установлено, что между фабрикой (цедент) и обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке, по условиям которого цедент в части передает (уступает) цессионарию возникшие на основании договора поставки права (требования) к должнику (компания) по оплате основного долга (стоимость приятых и неоплаченных товаров) на общую сумму 2 648 379,13 руб.

Цена уступаемых прав составляет 2 648 379,13 руб. Порядок оплаты цены уступки согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению об уступке до 31.03.2019 путем перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 365, 387, 388 ГК РФ, статей 48, 49 АПК РФ и исходил из того, что фабрикой заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, одновременное удовлетворение которого с ходатайством общества о процессуальном правопреемстве истца исключено. Ввиду того, что по спорным УПД общество выступает поручителем, суд пришел к выводу, что соглашение об уступке приводит к совпадению должника и кредитора, что исключает возможность замены истца в части требования суммы 2 648 379,13 руб.

Суд заключил, что общество, уплатив стоимость уступленного права, произвело гашение задолженности в размере 2 648 379,13 руб. и в настоящее время просит выделить требования в отношении ее взыскания, в том числе, с самого себя как солидарного должника, при том, что фактически это прекращает обязательства в указанной части как поручителя.

Поведение общества в части заключения соглашения об уступке с намерением выкупить задолженность компании и войти в состав кредиторов в деле о банкротстве суд первой инстанции расценил, как не отвечающее добросовестному поведению в рамках сложившихся отношений, а заключенное соглашение – не исполнимым, не отвечающим требованиям действующего законодательства и фактически излишним с учетом положений статьи 387 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что фабрикой правомерно зачтены полученные от общества средства в счет гашения солидарной задолженности. В связи с этим суд принял заявленное фабрикой уменьшение размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Оснований для выделения требований в части взыскания задолженности в размере 2 648 379,13 руб. в отдельное производство суд не усмотрел.

Разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), суд счел неприменимыми в рассматриваемой ситуации, так как задолженность, подпадающая под режим договора поручительства, не погашена в полном объеме, и замена истца правопреемником в части суммы задолженности приведет к совпадению должника и кредитора поручителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в данном случае ни одна из сторон по делу не выбыла, а общество не ограничено в своем праве на предъявление к компании требований по правилам статьи 387 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что по соглашению об уступке фабрика передала обществу право требования к должнику (компания) в сумме 2 648 379,13 руб., в связи с чем вывод судов о том, что в этой части фабрика не выбыла из правоотношения, не соответствует установленным обстоятельствам и положениям статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 ГК РФ, не исключающих возможность уступки части требования кредитора к должнику.

Судами ошибочно сделан вывод о неприменении к рассматриваемой ситуации разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 42, из которых следует, что судам необходимо учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уступка фабрикой части требования к компании не исключает материальное и процессуальное правопреемство истца в уступленной ею части и не нарушает прав фабрики. Ввиду того, что требование истца является текущим, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов компании. Кроме того, при определении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника требования общества, как поручителя должника, исполнившего его обязательства в части, не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке до удовлетворения требования кредитора (фабрика).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Судами положения приведенных норм, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание, в результате чего суды ограничили право общества на предъявление требования к компании на основании соглашения об уступке в рамках настоящего дела.

Кроме того, судами указано на то, что цессионарием цеденту перечислено 2 648 379,13 руб. платежным поручением от 16.04.2019 № 20211. Такое платежное поручение в направленных в суд округа с кассационной жалобой томах 7 и 8 дела отсутствует.

В этой связи с учетом не оспоренного фабрикой утверждения общества об оплате указанной суммы в счет платы за уступленное право требования по соглашению об уступке у суда округа не имеется возможности проверить обоснованность вывода судов о перечислении обществом как поручителем 2 648 379,13 руб. в счет исполнения обязанности должника по договору поставки.

В случае перечисления обществом денежных средств по платежному поручению от 16.04.2019 № 20211 во исполнение соглашения об уступке вывод судов об оплате долга поручителем по договору поставки может привести к необоснованному возникновению задолженности общества перед фабрикой по соглашению об уступке.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора и вынесение неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Необходимыми для этого полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьи 290 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявления общества о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление общества о процессуальном правопреемстве при правильном применении норм материального и процессуального права, обеспечив соблюдение прав всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о процессуальном правопреемстве и постановление от 14.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37303/2018 отменить, вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи С.Д. Мальцев



А.В. Хлебников