Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А66-3285/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3285/2020
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» ФИО3 по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-3285/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, улица Трофимова, дом 27, корпус 1, этаж 5, помещение I, комната 31; далее – истец, ООО «Эталон Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Доминанта») о расторжении договоров поставки от 29 октября 2018 года № 9000/345, от 19 ноября 2018 года № 9000/355, № 9000/356 взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115582, Москва, Каширское шоссе, дом 122).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-3285/2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Эталон Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что изготовителем спорных конструкций является ответчик. Экспертное заключение от 16.07.2021 № Э/19-04/2021 является неполным и содержит неверные выводы, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Эталон Групп» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Доминанта» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключены договоры поставки от 19 ноября 2018 года № 9000/356, от 29 октября 2018 года № 9000/345, от 19 ноября 2018 года № 9000/355, по условиям которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости EIW-60, EIW45, EIW30, в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 ГОСТ Р 53308-2009 (пункты 1.1). Стоимость изделий, согласованная в пунктах 2.1 договоров, составляет 1 767 004 руб. 40 коп., 3 244 124 руб. 46 коп., 2 091 532 руб. 80 коп. соответственно.

Ответчик выполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10 декабря 2019 года № 5373, от 12 декабря 2019 года № 5308, от 12 декабря 2019 года № 5376, от 14 декабря 2019 года № 5307, от 18 декабря 2019 года № 5346 на общую сумму 7 102 661 руб. 66 коп.

Истец принял продукцию без замечаний по количеству и качеству, частично оплатил продукцию в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу №А66-16437/2019 с ООО «Эталон Групп» в пользу ООО «Доминанта» взыскано 2 202 661 руб. 66 коп. задолженности по указанным выше договорам поставки. Решение вступило в законную силу.

Указав на выявление в июне 2019 года скрытых существенных недостатков в изготовленной и поставленной ответчиком продукции, которые не могут быть устранены и не могли быть выявлены при приемке товара: отсутствуют заполнения внутренних полостей дверных полотен негорючими теплоизоляционными материалами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда и регулируются в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Статьей 516 ГК РФ также установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец заявил об обнаружении существенных неустранимых недостатков в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо с просьбой не ставить никаких рекламных или каких-либо других этикеток, шильдиков и иных надписей, значков организаций-изготовителей противопожарных конструкций или стеклопакетов (т. 2, л.д. 46), обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства изготовления спорных дверей ответчиком, поскольку оно направлено не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-групп» (ИНН <***>).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что на стеклопакетах, поставленных ответчиком, имелась надпись «Доминанта».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Эталон Групп» о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Является ли производителем дверей, установленных в лифтовых холлах на объекте строительства по адресу: Московская область, пос. Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул. Заповедная, д .2, д. 3, общество с ограниченной ответственностью «Доминанта»?

Эксперты организовали осмотр спорных конструкций с участием представителей сторон, зафиксировали результаты осмотра в заключении экспертов № 3/19-04/2021.

Из заключения экспертизы следует, что спорные двери изготовлены из алюминия, судя по металлическим шильдам на дверях и несмываемой маркировке на стеклах, изготовителем данных конструкций является общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» с проставлением ТУ 25.12.10-001-02647303-2018, толщина стеклопакетов на дверях фактически составляет 33 мм, а в УПД № 5373, 5376 указана толщина – 36 мм. Указанное несоответствие в толщине стеклопакетов, по мнению эксперта, возможно выявить при приемке.

Эксперты в заключении пришли к выводу об отсутствии доказательств, того что производителем дверей, установленных в лифтовых холлах на объекте строительства по адресу: Московская область, пос. Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул. Заповедная, д .2, д. 3, является общество с ограниченной ответственностью «Доминанта».

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих изготовление спорных конструкций ответчиком, не представлено.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в постановке перед экспертами вопроса правового характера, который должен быть разрешен судом, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является ясным и полным, не требует каких-либо разъяснений.

В данном случае экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, экспертом в заключении были даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными и понятными, не противоречат результатам исследований, в связи с чем не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для расторжения договоров поставки от 19 ноября 2018 года № 9000/356, от 29 октября 2018 года № 9000/345, от 19 ноября 2018 года № 9000/355, взыскания 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина