Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А75-8233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-8233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижнякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 (судья Колесников С.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее – общество «СНПС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановой о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью«СНПС-Жилстрой» (ИНН 8602218640, ОГРН 1148602006992, далее – общество «СНПС-Жилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (ИНН 8602244961, ОГРН 1058602051342, далее – общество «Рокот»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» конкурсный управляющий 30.05.2019 и 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок:

по перечислению должником в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 150 756 806,37 руб.;

по перечислению обществом «Рокот» в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 11 450 000 руб.;

просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СНПС-Жилстрой» в пользу должника денежных средств в размере162 206 806,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 147 456 806,37 руб. платёжными поручениями от 29.09.2015 № 2224, от 28.12.2015 № 3313, от 30.12.2015 № 3413, от 19.01.2016 №№ 113, 114, 115, от 11.02.2016 №№ 558, 559, 567, от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 23; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «СНПС-Жилстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 147 456 806,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение арбитражного суда от 30.03.2021 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 147 456 806,37 руб. платёжными поручениями от 29.09.2015 № 2224, от 28.12.2015 № 3313, от 30.12.2015 № 3413, от 19.01.2016 №№ 113, 114, 115, от 11.02.2016 №№ 558, 559, 567, от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 23, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего; производство по апелляционной жалобе Хижнякова Д.Ю. прекращено.

Лицо, не участвующее в деле – Хижняков Д.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания факта принадлежности обществу «Рокот» денежных средств, полученных обществом «СНПС-Жилстрой», а также в части отсылки судом первой инстанции на возможность оспаривания сделок в рамках делао банкротстве общества «Рокот», как совершённых за счёт выбывшегоиз его конкурсной массы имущества.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Хижнякова Д.Ю., который является единственным участником и руководителем общества«СНПС-Жилстрой» и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам обществ «Рокот» и «СНПС-Жилстрой», в том числе по факту, указанному в обжалуемом определении арбитражного суда.

По мнению Хижнякова Д.Ю., факты перечисления обществом «Рокот» денежных средств должника в пользу общества «СПНС-Жилстрой» установлены судебными актами по другим обособленным спорам.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участникоми руководителем общества «СНПС» является Хижняков Ю.В.; участником и руководителем обществ «Рокот» и «СНПС-Жилстрой» является Хижняков Д.Ю. (сын Хижнякова Ю.В.).

Обществом «СНПС» в пользу общества «СНПС-Жилстрой» перечислены денежные средства в сумме 150 756 806,37 руб. платёжными поручениями от 29.09.2015 № 2224, от 28.10.2015 № 2425, от 28.12.2015 № 3313, от 30.12.2015 № 3413, от 19.01.2016 №№ 113, 114, 115, от 11.02.2016 №№ 558, 559, 567, от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 23 с назначением платежей: «возврат по договору займа от 29.09.2015, от 28.12.2015», «договор уступки прав и обязанностей от 02.10.2015», «возврат по договорам займов».

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС».

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении общества «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Общество «Рокот» перечислило в пользу общества обществу «СНПС-Жилстрой» денежные средства в сумме 11 450 000 руб. платёжными поручениями от 05.10.2016 № 599, от 18.11.2016 № 928, от 15.12.2016 № 1176, от 28.12.2016 № 1369 с назначением платежа: «оплата за общество «СНПС» задолженности по договору уступки прав и обязанностей от 02.10.2015».

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у общества «СНПС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на сумму 674 998 911,47 руб.,а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетоми участниками долевого строительства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фонарёв А.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 Фонарёв А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СНПС», конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Полагая, что данные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом «СНПС» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «СНПС-Жилстрой» заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 147 456 806,37 руб. платёжными поручениями от 29.09.2015 № 2224, от 28.12.2015 № 3313, от 30.12.2015 № 3413, от 19.01.2016 №№ 113, 114, 115, от 11.02.2016 №№ 558, 559, 567, от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 23, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемых сделок должника по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствия оснований для применения срока исковой давности к указанным платежам, в связи с началом его исчисления не ранее 25.09.2018 – дня получения конкурсным управляющим отзывов общества «Рокот» и общества «СНПС-Жилстрой», из содержания которых конкурсным управляющим установлено совершение должником оспариваемых сделок.

Отказывая в признании недействительным сделок по перечислению должником в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 3 300 000 руб. платёжным поручением от 28.10.2015 № 2425, а также по перечислению обществом «Рокот» в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 11 450 000 руб. платёжными поручениями от 29.09.2015 № 2224, от 28.12.2015 № 3313, от 30.12.2015 № 3413, от 19.01.2016 №№ 113, 114, 115, от 11.02.2016 №№ 558, 559, 567, от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 23, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела платёжного поручения от 28.10.2015 № 2425, а также отсутствия доказательств того, что общество «Рокот» имело денежные обязательства перед обществом «СНПС», во исполнение которых преимущественно перед другими кредиторами за счёт причитавшихся должнику денежных средств произвело перечисления в пользу общества «СНПС-Жилстрой».

Арбитражный суд отметил, что в деле о банкротстве общества «СНПС» произведённые обществом «Рокот» платежи не подлежат оспариванию, поскольку полученные обществом «СНПС-Жилстрой» денежные средства принадлежали обществу «Рокот»; не исключается возможность оспаривания указанных сделок в рамках дела о банкротстве общества «Рокот», как совершенных за счёт выбывшего из его конкурсной массы» имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 147 456 806,37 руб. платёжными поручениями от 29.09.2015 № 2224, от 28.12.2015 № 3313, от 30.12.2015 № 3413, от 19.01.2016 №№ 113, 114, 115, от 11.02.2016 №№ 558, 559, 567, от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 23, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим пропущен, поскольку факт совершения спорных сделок мог и должен был быть установлен как внешним, так и конкурсным управляющим при проведении им мероприятий по анализу движения денежных средств по счетам общества «СНПС»; правопредшественник Тимофеевой Е.Б. (внешний управляющий Фонарёв А.В. имел возможность узнать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением к 04.07.2017 (дата введения внешнего управления) + 3 месяца на инвентаризацию активов и обязательств в целях составления плана внешнего управления, но в любом случае не позднее 11.12.2017 (11.09.2017 (дата признания общества «СНПС» банкротом) + 3 месяца на инвентаризацию его имущества (пункт 2статьи 129 Закона о банкротстве)).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Хижнякова Д.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определениене возлагает и не порождает для последнего никаких обязанностей, и сделал вывод об отсутствии права на обжалование определения арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Суд округа исходит из того, что Хижняков Д.Ю., как единственный участник и руководитель общества «СНПС-Жилстрой», находящегосяв процедуре конкурсного производства, привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Поскольку в настоящем обособленном споре устанавливается наличие либо отсутствие обязательств общества «СНПС-Жилстрой» перед должником, что влияет на размер субсидиарной ответственности руководителя, правона обжалование судебных актов у Хижнякова Д.Ю. имеется.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04,от 20.06.2013 № 3810/13, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019№ 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Констатация судом первой инстанции факта отсутствия доказательств наличия у общества «Рокот» денежных обязательств перед обществом «СНПС», во исполнение которых произвело перечисления в пользу общества «СНПС-Жилстрой», а также выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для оспаривания денежных платежей, произведённых обществом «Рокот» в пользу общества «СНПС-Жилстрой», в настоящем делео банкротстве общества «СНПС» – не имеют преюдициального значенияна основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как преюдициальными обстоятельствами является перечисление обществом «Рокот» в пользу общества «СНПС-Жилстрой» денежных средств в сумме 11 450 000 руб. платёжными поручениямиот 29.09.2015 № 2224, от 28.12.2015 № 3313, от 30.12.2015 № 3413,от 19.01.2016 №№ 113, 114, 115, от 11.02.2016 №№ 558, 559, 567, от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 23.

По тем же основаниям не нарушают права Хижнякова Д.Ю. суждениясуда первой инстанции о возможном оспаривании перечислений денежных средств обществом «Рокот» в пользу общества «СНПС-Жилстрой» в делахо банкротстве указанных лиц.

Таким образом приведённые в кассационной жалобе доводыне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и не являются основанием для их отмены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Хижнякова Д.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 в обжалованной части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Хижнякова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова