Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А32-10977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10977/2018
г. Краснодар
18 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Усть-Лабинск,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, ст-ца Выселки,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 91/УИН 14104230039500007629 от 28.02.2018

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности;

после перерыва: в отсутствие участников процесса,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель, заявитель) оспаривает в Арбитражном суде Краснодарского края постановление Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее также – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 № 91/УИН 14104230039500007629 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя явку в судебное заседание представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 09.07.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.07.2018. После окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО1 была признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления Территориального отдела Управления Роспортебнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах от 28.02.2018 № 91/УИН 14104230039500007629.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.02.2018 № 91/УИН 14104230039500007629, Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, посчитал его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.01.2017 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343 был издан приказ № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» (копия прилагается).

В соответствии с данным приказом было поручено провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 07.02.2018 № 76р-17-2018, в период с 09.02.2018 по 20 февраля 2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (копия прилагается).

В ходе проведения проверки установлено, что в организации торговли ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в реализации в ассортименте находятся бытовая химия – средства для ухода за автотранспортными средствами; непищевая спиртосодержащая продукция – стеклоомывающие жидкости. При осмотре реализуемых товаров установлено, что в реализацию с объявленной ценой выставлена:

- стеклоомывающая жидкость «Севера» в пластиковой емкости 5,0 литров, дата изготовления 09.2017 г., производитель ООО «Крона М», <...>. Объем реализуемой продукции 40 ед. по цене 120 рублей за 1 ед;

- жидкость для омывания стекол автомобиля «Screenwash Europe» в пластиковой емкости 4,0 литров, дата изготовления и срок годности не указаны, производитель ООО «Десфарм», <...> Объем реализуемой продукции 20 ед. по цене 250 рублей за 1 ед.

Поставщиком реализуемой продукции в соответствии с предоставленной товарно-транспортной накладной от 20.09.2017 г. № 30 является ИП ФИО3, ИНН <***>, <...>.

В соответствии с пунктом 11 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, было поручено провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов индивидуального предпринимателя; осмотр и обследование используемых указанным лицом при осуществлении деятельности помещений, реализуемых товаров; отбор образцов спиртосодержащей непищевой продукции, проведение их исследований, испытаний, экспертиз.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает следующие административные действия:

1) рассмотрение документов лиц, подлежащих проверке;

2) обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг;

3) отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний;

4) проведение экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заместителем начальника территориального отдела ФИО4 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в организации торговли ИП ФИО1 было произведено обследование реализуемых товаров, относящихся к предмету проверки, а именно: товаров бытовой химии, непищевой спиртосодержащей продукции. При этом указанные нормативно-правовые документы не содержат требования о проведении обследования реализуемых товаров должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, в присутствии двух понятых и составления протокола осмотра. Данные о проведении внеплановой выездной проверки заносятся в акт проверки, что и было выполнено. По результатам проведения внеплановой выездной проверки в организации торговли ИП ФИО1 был составлен акт проверки № 76 органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя (копия прилагается).

Для проведения Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" лабораторных исследований на соответствие гигиеническим нормативам: подраздел 1 раздела 5, таблицы 1 приложения 5 «А» Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-эпидемиологическим показателям - содержанию метанола, было отобрано 2 образца вышеуказанных жидкостей, по 2 ед. от каждой партии.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе, в том числе:

1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора;

2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки;

3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами.

Согласно пунктам 52, 55 вышеуказанного Административного регламента, содержание административного действия по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора в ходе выездной проверки действий по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в целях проведения их исследований, испытаний, измерений в случае, если такая продукция, объект окружающей среды или производственной среды являются предметом проверки, и, исходя из содержания обращения (информации), послужившего(-ей) основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан;

3) нарушение прав потребителей.

Оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, согласно которой данный протокол оформляется в присутствии двух понятых.

В связи с вышеизложенным, заместителем начальника территориального отдела ФИО4 был оформлен протокол отбора образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 09.02.2018 в присутствии двух понятых (копия прилагается). Также в своем заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.03.2018 ИП ФИО1 указывает, что «понятые были привлечены заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора уже на стадии отбора образцов (проб) товаров…». Таким образом, индивидуальный предприниматель не отрицает присутствия двух понятых при составлении протокола отбора образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 09.02.2018.

Вместе с тем, протокол осмотра помещения, заинтересованных лицом не составлялся, ввиду чего довод заявителя об отсутствии понятых при его составлении является необоснованным.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.03.2018 указано, что «согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В протоколе № 006242 от 20.02.2018 года отсутствует запись об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении либо о применении видеозаписи». Запись об участии понятых была сделана в протоколе отбора образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 09.02.2018, которые участвовали при проведении отбора образцов стеклоомывающей жидкости для проведения лабораторных исследований.

20 февраля 2018 года при получении результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение от 19.02.2018 № 117 Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае») установлено, что в результате судебно-химических исследований (выписки из актов от 15.02.2018 № 3099, 3100 с заключениями судебного эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»):

- в исследованной стеклоомывающей жидкости «Севера», производитель ООО «Крона М», <...>, обнаружен метанол (метиловый спирт) в концентрации 20,2 % (весообъемных), при величине допустимого уровня – не более 0,05 %;

- в исследованной жидкости для омывания стекол автомобиля «Screenwash Europe», производитель ООО «Десфарм», <...>, обнаружен метанол (метиловый спирт) в концентрации 27,2 % (весообъемных), при величине допустимого уровня – не более 0,05 %.

Содержание метанола в указанных образцах стеклоомывающих жидкостей в концентрациях, превышающих допустимый уровень по показателям безопасности, создает угрозу жизни и здоровья потребителей (приобретателей).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно пункту 5.8 таблицы 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» основные требования к подконтрольным товарам и показателям их безопасности, средства по уходу за автомобилями (моющие, чистящие…, стеклоомывающие) могут содержать не более 0,05% метанола.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10037) предписывает организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе, стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, т.е. обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья людей (действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу), реализация ИП ФИО1 не соответствующей нормативам продукции с повышенным содержанием метанола, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы индивидуального предпринимателя, что как продавец (не производитель) стеклоомывающей жидкости, оно не является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из положений части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявителем приведен довод об отсутствии в ее деянии вины в форме умысла, поскольку административное правонарушение допущено по неосторожности; указывает на тот факт, что товар, явившегося предметом административного правонарушения, был приобретен у официального поставщика, по платежному поручению в безналичном порядке через банковский счет, транспортирован согласно товарно-транспортной накладной, имеются санитарно-эпидемиологические заключения на данный товар. На товаре присутствует информация об изготовителе, сроке годности товара, производителе и другая информация в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; сомнений относительно качества товара по его виду у Предпринимателя не возникло.

Указанный довод об отсутствии в деяниях Предпринимателя вины в форме умысла судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 8 «Санитарно-эпидемиологическая оценка материалов» экспертного заключения от 19.02.2018 № 117 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», жидкость для омывания стекол автомобиля «Screenwash Europe» в пластиковой емкости 4,0 литра, изготовлена по ТУ 2384-002-96010856-2009, дата изготовления и срок годности не указаны. Таким образом, у продавца товара – ИП ФИО1 – при проведении предпродажной подготовке товара к реализации должны были возникнуть сомнения в качестве товара.

Наличие на стеклоомывающую жидкость товарно-транспортной накладной и санитарно-эпидемиологического заключения не исключают для индивидуального предпринимателя обязанность обеспечить всеми доступными способами исполнение требований действующего законодательства.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация).

ИП ФИО1 обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая ей продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности, стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета в использовании при их производстве метанола, не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением товарно-транспортных накладных и санитарно-эпидемиологического заключения), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.02.2018 заместителем начальника территориального отдела ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют ее личные подписи, а также ею были даны объяснения к протоколу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 № 91 / УИН 14104230039500007629, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции данной статьи – штраф в размере 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения (копия прилагается).

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не присутствовала, копия постановления по делу об административном правонарушении была выслана заказным письмом с уведомлением. Копия постановления была получения индивидуальным предпринимателем 09.03.2018.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что принятое Территориальным органом Управления Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Поляков Д.Ю.