Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-233883/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16395/2024

Дело № А40-233883/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-233883/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) убытков в размере 31 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 950 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в результате незаконных действий ЦМУГАДН по привлечению истца к административной ответственности у последнего возникли убытков, подлежащие взысканию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-233883/23-139-1930 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции дал ошибочную оценку обстоятельствам спора, пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, что привело в неправильному применению норм материального права. Также суд первой инстанции не учёл Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П.

В представленных письменных объяснениях отмечается, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в объяснениях, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2023 года государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № 10610500230414000759 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом, должностным лицом Центрального МУГАДН учитывался особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В последствии, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023 года по делу № 12-121/2023 по жалобе ФИО1 Постановление отменено.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023 года по делу № 12-121/2023 следует, что основанием для отмены Постановления и прекращения производства по делу послужило применение судом части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении другого лица ФИО4 на основании договора аренды.

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, как полагает истец, им понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 31 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 21 апреля 2023 года № 188, дополнительным соглашением от 01 августа 2023 года, актом об оказанных услугах от 31 августа 2023 года, счетами и платёжными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив положения статей 15, 16, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года № 66-КГ21-22-К8, статьи 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2.6.1 (части 1, 2), 28.6 (часть 3), 29.10 КоАП РФ с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-О, суд первой инстанции, исходя из того, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом; собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами; в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений, пришёл к правильному выводу о том, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о причинении в данном случае вреда собственнику лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения в области дорожного движения, учитывая, что решением Ярославского районного суда Ярославской области не установлено нарушений закона со стороны должностных лиц ответчика при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, в результате действий которого истец понёс расходы в сумме 31 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, которому по договору аренды передано ТС.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 950 рублей в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-233883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук