Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-136717/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136717/2019
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены;

3) представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15161/2022) акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-136717/2019 (судья ФИО4), принятое по иску

акционерного общества «Генеральная строительная корпорация»

к 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нирвана»

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» (далее - ООО «Нирвана») 69 392 117,90 руб. убытков.

ООО «Нирвана» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Корпорация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корпорация указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований фактически лишил истца права изложить и обосновать свои требовании в соответствии с действительными обстоятельствами дела и повлек нарушение права на защиту истцом своих нарушенных прав.

Также податель жалобы указал, что в рамках настоящего дела сумма взыскания является размером неустойки, возникшей на основании неисполнения ООО «НИРВАНА» своих договорных обязательств и взысканной в рамках судебного дела № А56-5649/2018, в связи с чем с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Нирвана» несостоятельным (банкротом), однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не исследовал.

23.06.2022 и 24.06.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Нирвана» и ФИО7 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом непредставления ООО «Нирвана» доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес иных, лиц участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ООО «Нирвана» в материалы дела

В судебном заседании представитель Корпорации доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к апелляционной жалобе указал, что судебным актом по делу № А56-13223/2020 установлен факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны должника - ООО «Нирвана», при этом 08.11.2021 регистрирующим органом в отношении ООО «Нирвана» снова внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице и ООО «Нирвана» более года не представляет налоговую отчетность, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о систематическом неисполнении генеральным директором и участниками ООО «Нирвана» своих обязанностей по ведению деятельности юридического лица либо его ликвидации в установленном законом порядке. На вопрос суда представитель Корпорации также пояснил, что не возражает против приобщения отзыва ФИО7 в материалы дела.

Представитель ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нирвана» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2008. Участниками общества являются ФИО7, Граждан А.Н., генеральным директором - ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу А56-5649/2018 с ООО «Нирвана» в пользу АО «Генеральная строительная компания» взыскана неустойка в размере 69 392 117,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 738 руб.

01.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187848360951 об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, на основании решения налогового органа от 01.11.2018 №22442П.

Ссылаясь на то, что действия генерального директора ООО «Нирвана» и его участников, повлекшие исключение ООО «Нирвана» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, Корпорация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в виде взыскания присужденной к взысканию решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу А56-5649/2018 суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Корпорации и ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении ООО «Нирвана» из ЕГРЮЛ, а также статьей 61.11 - 61.12 Закона N 127-ФЗ ввиду неисполнения, по его мнению, ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нирвана» несостоятельным (банкротом).

Возложение субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Нирвана» являлось действующим юридическим лицом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-13223/2020 по заявлению Корпорации признано недействительным решение МИФНС РФ №15 по СПб от 01.11.201 №22442П и суд обязал МИФНС РФ №15 по СПб исключить запись о прекращении деятельности ООО «Нирвана» ГРН 2187848351436 от 01.11.2018 из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонили ссылки истца на положения пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, в данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нирвана» не возбуждалось, в связи чем, как верно указал суд первой инстанции требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нирвана» на основании статей 61.11 - 61.12 Закона № 127-ФЗ несостоятельны.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на необоснованное отклонение уточнений исковых требований Корпорации, поскольку указанное нарушение не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта, при этом фактически судом первой инстанции дана оценка доводам Корпорации о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нирвана» применительно к положениям Закона № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-136717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров