Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А65-13171/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП- 6989/2025

г. Самара Дело № А65-13171/2024

07.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - ФИО1, доверенность от 04.10.2024, диплом №3 от 24.03.2022.

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-13171/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь

к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уральская газовая ремонтная компания" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пуско-наладочные работы "Система-сервис" (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ()уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 5 398 737 руб. 98 коп. задолженности и 1 398 273 руб. неустойки с последующим начислением до даты оплаты долга.

Определением от 06.05.2024 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Стройметсервис", ООО "Уральская газовая ремонтная компания" и ООО "Пуско-наладочные работы "Система-сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 27.12.2024 об исправлении арифметических ошибок взыскано с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" 4 687 875 руб. 71 коп. долга, 2 179 864 руб. 20 коп. неустойки (пени), рассчитанной на 11 ноября 2024 г. и с последующим начислением неустойки с 12 ноября 2024 г. до полного погашения взысканной задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 49 481 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 560 руб. 76 коп.

АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 в части взыскания с ответчика 2 032 017,45 руб. неустойки, рассчитанной на 11.11.2024 с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения указанной задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до суммы 889 627,58 руб., исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив положение статей 404, 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена не только на основании ст. 333 ГК РФ, но еще и в случае, когда неисполнение (ненадлежащие исполнение) произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ). При этом обе статьи могут применяться одновременно (п. 3 ст. 333 ГК РФ). Судом первой инстанции данное заявление ответчика не было принято во внимание и в решении своего отражения не нашло. Неисполнение АО "КМПО" обязательства по оплате вызвано не недобросовестностью заказчика, а неисполнением ПАО НПО "Искра" встречного обязательства по предоставлению установленных договором документов в целях подтверждения окончательной стоимости выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО НПО "Искра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Представитель ПАО НПО "Искра" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (исполнитель) и АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (заказчик) был заключен в редакции протокола согласования разногласий от 16 ноября 2021 г. договор № 20-15-7036, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить (оказать) для заказчика работы/услуги по замене СПЧ и монтажу антипомпажных клапанов на объекте «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения», а заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ - 8 437 315 рублей 40 копеек с НДС (7 031 096,71 руб. – без НДС) из расчета фактической стоимости человеко-часа привлеченных специалистов: 2 282 рублей 73 копеек специалистов ООО «СтройметСервис», 4 562 рублей 85 копеек специалистов ООО «УГРК», 3 995 рублей 69 копеек специалистов ООО ПНР-Сервис».

Общая стоимость работ определяется из фактически отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени, расходами на командировки (билеты и квитанции на проезд и проживание) (пункт 1.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В обоснование своих требований ПАО "НПО "Искра" указало, что им были выполнены по договору работы по вышеуказанному договору на общую сумму 7 929 932 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.07.2023 с доказательством его направления в адрес ответчика. Этот акт ответчиком был получен и письмом исх.№46-0/3-0945Ф от 27 июля 2023 г. ответчик отказался от его подписания и приемки работ, оплату выполненных работ не произвел. С учетом выплаченного заказчиком аванса (2 531 194 руб. 62 коп.) его задолженность составила 5 398 737 руб. 98 коп. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом на сумму основного долга истцом была начислена договорная неустойка.

В суде первой инстанции АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" исковые требования не признало, указав, что считает обоснованной и документально подтвержденной стоимость выполненных работ на сумму 7 216 550 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО НПО "Искра". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" – без удовлетворения.

АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А65-13171/2024 в части взыскания с АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу ПАО НПО "Искра" неустойки (пени) в размере 2 032 017,45 руб., рассчитанной на 11.11.2024, с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и расходов по государственной пошлины было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А65-13171/2024 оставлено без изменения.

В качестве основания для отмены в части постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ошибочно указав на то, что ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, что противоречит материалам дела (из аудиозаписей судебных заседаний следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а из текста решения следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ).

Определением от 18.06.2025 апелляционная жалоба АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" повторно принята к рассмотрению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

До начала судебного заседания ПАО НПО "Искра" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания неустойки без изменения, а апелляционную жалобу АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НПО "Искра" (с использованием веб-конференции) дал пояснения, указав на отсутствие оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил оставить решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО НПО "Искра" АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" не явился, к веб-конференции не подключился, несмотря на то, что заявленное представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, отмененной судом кассационной инстанции, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки исходя из нижеследующего.

Как было указано выше, истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда, также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора № 20-15-7036 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 04.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку факт просрочки оплаты работ со стороны заказчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал данное требование истца обоснованным. На дату вынесения решения судом первой инстанции (11.11.2024) размер данной неустойки по подсчету суда первой инстанции составил 2 179 864 руб. 20 коп. Данную сумму неустойки суд и взыскал с ответчика в пользу истца, продолжив начисление договорной неустойки с 12.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик не оспорил правильность рассчитанной судом неустойки.

Апелляционный суд проверил расчет произведенной судом первой инстанции неустойки и признал его верным.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В своей апелляционной жалобе АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и просило суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до суммы 889 627,58 руб., рассчитанной исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки (контррасчет неустойки содержится в самой апелляционной жалобе). В обоснование данного требования ответчик указал на вину кредитора (подрядчика), который затягивал предъявление результатов работ на приемку заказчику (ответчику). Также истец затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, неоднократно направляя в суд заявления об уточнении исковых требований. В связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки не только на основании ст. 333 ГК РФ, но и на основании ст. 404 ГК РФ.

Возражая против данных доводов ответчика, истец в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие его вины в просрочке оплаты результатов работ со стороны ответчика, а также на то, что размер неустойки (0,1%) был установлен сторонами в договоре, и при подписании договора ответчик против данного условия не возражал. Указанный размер неустойки является обычно применяемым в гражданско-правовом обороте. Начисленный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и оснований для его снижения не имеется.


Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о несогласии с решением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Однако по настоящему делу ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной и взысканной с него неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки (0,1% от не уплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорных отношениях хозяйственных субъектов и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Сам по себе начисленный размер неустойки - 2 179 864 руб. 20 коп. вызван длительным (с 04.08.2023 по 11.11.2024) нарушением условий договора самим ответчиком и большой суммой основного долга, с которой и была начислена неустойка (4 687 875 руб. 71 коп.).

В связи с чем апелляционный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке исполнения обязательств ответчиком есть и вина истца, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Ссылка ответчика на затягивание предъявление подрядчиком заказчику актов выполненных работ никаким образом не препятствовало заказчику оплатить принятые результаты работ в сроки, предусмотренные договором (в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ). То же относится и к доводу ответчика о поведении истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и своевременно оплатил истцу результаты выполненных работ по подписанным актам, или даже оплатил задолженность перед истцом в досудебном порядке, спора в арбитражном суде просто не было бы. Таким образом, именно ответчик виноват в возникновении настоящего судебного спора, а признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, и оснований для снижения ее размера не имеется.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера начисленной нестойки является вполне обоснованным.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-13171/2024 в части взыскания с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки (пени) в размере 2 032 017 руб. 45 коп., рассчитанной на 11.11.2024, с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 626 руб. 78 коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина