Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-337445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22257/2020

Дело № А40-337445/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Интертранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-337445/19, принятое по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к АО «Интертранс» о взыскании 502 645 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Интертранс» 463 035 руб. штрафа, 39 610 руб. недобора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40- 337445/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Морской порт Санкт-Петербург» по железнодорожной накладной №26488291 погружены и предъявлены к перевозке порожние грузовые вагоны, следующие как груз на своих осях со станции Новый Порт Октябрьской железной дороги до станции Кокшетау Казахстанской железной дороги, в том числе вагон №59949271.

В пути следования на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги на исправных тензометрических вагонных весах, учетный номер №332, калиброванных 22.10.2018, произведено контрольное взвешивание вагона №59949271, оказалось: вес брутто - 26 300 кг, тара - 22 700 кг, вес нетто - 3 600 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом №ОКТ1900144/6, актом общей формы № 1/72, выпиской из Книги учета контрольных перевесок, расчетом массы перевозимого груза.

Согласно положениям §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем было допущено занижение размера провозных платежей.

ОАО «РЖД» был произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактической массы груза (3 600 кг) тариф составил 92 607 руб., в то время как за перевозку порожнего вагона №59949271, следующего как груз на своих осях, - 52 997 руб.

Согласно §3 статьи 16 СМГС также взыскивается неустойка в соответствии с нормами статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. При этом, в соответствии с положениями § 2 названной нормы если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно железнодорожной накладной №26488291 в графе 23 «уплата провозных платежей» указано: «оплата по РЖД - АО «ИНТЕРТРАНС» (ответчик), с указанием кода плательщика 1000230779, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов от 17.12.2007 №112- жд в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, в порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов от 17.12.2007 №112-жд в редакции дополнительного соглашения, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у АО «ИНТЕРТРАНС».

Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о грузе, явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 463 035 руб. и недобора провозных платежей в размере 39 610 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, фактически не оспаривая факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, указывает на то, что он является плательщиком только тарифа за порожний вагон и что выявленный груз в вагоне является остатками неполной выгрузки, в связи с чем взыскание с него штрафа по статье 16 СМГС невозможно.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора на организацию расчетов от 17.12.2007 №112-жд в редакции дополнительного соглашения.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. При этом, в соответствии с положениями § 2 названной нормы если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов от 17.12.2007 №112-жд в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 №15, обязанность по уплате не только тарифа за порожний вагон, но и штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у АО «ИНТЕРТРАНС».

Довод ответчика о том, что выявленный в вагоне груз фактически является результатом неполной выгрузки вагона, что ответчик не может нести ответственность за неполную разгрузку вагона подлежит отклонению, поскольку ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40- 337445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.