Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-32048/2016

189/2023-154607(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10655/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-32048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-32048/2016 об индексации

присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее - ООО «СпецТранс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 в отношении ООО «СпецТранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 общество «СпецТранс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия» (125599, <...>, пом.5,6А; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, г. Челябинск, а/я 9549).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СпецТранс» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 в отношении ООО «СпецТранс» завершено конкурсное производство.

27.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин» (далее –

заявитель) в котором просит взыскать с Ахмадеева Рустама Хамисовича (далее – ответчик, податель жалобы) в пользу ООО «Лексадмин» денежные средства в размере 1 026 124,50 руб. в качестве индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-32048/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-32048/2016 заявление ООО «Лексадмин» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Лексадмин» взысканы денежные средства в размере 1 026 124 руб. 50 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-32048/2016.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами и начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность.

От ООО «Лексадмин» поступили дополнительные пояснения от 30.09.2023, вопрос по приобщению которых ранее был оставлен открытым, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А7632048/2016 ФИО2 (далее - ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТранс», в пользу которого с ФИО2 было взыскано 3 520 431,46 руб.

Определением суда от 04.10.2018 произведена замена кредитора ООО «СпецТранс» на его правопреемника - ООО «РудМоторс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в части права требования к ФИО2 в размере 3 363 479,40 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО «СпецТранс» и состоящего из 2 554 980, 38 руб. основного долга и 808 499,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-31684/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецТранс» возбуждено производство по делу о банкротстве Ахмадеева Р.Х.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-31684/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора ООО «РудМоторс» в размере 3 363 479,40 руб. признано обоснованным и подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-31684/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-31684/2018 удовлетворено заявление ООО «Инвест Стрэп», ОГРН <***>, ИНН <***>, о намерении в полном объеме погасить требования ООО «Руд Моторс» в размере 3 363 479,90 руб. к ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-31684/2018 произведена замена кредитора ООО «РудМоторс» по требованию в размере 3 363 479,40 руб. его правопреемником - ООО «Лексадмин», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель).

Денежные средства для погашения требования ООО «Лексадмин» в размере 3 363 479,40 руб. перечислены ООО «Инвест Стрэп» на счет ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 997.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лексадмин» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что моментом присуждения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «Лексадмин», является 07.06.2018, то есть день вынесения определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТранс», а днем исполнения указанного судебного акта 31.10.2022, то есть дата погашения ООО «Инвест Стрэп» задолженности ФИО2 перед ООО «Лексадмин» в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в

случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем

выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания вышеуказанной нормы индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Лексадмин» об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором была взыскана соответствующая задолженность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-31684/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора ООО «РудМоторс» в размере 3 363 479,40 руб. признано обоснованным и подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что индексация за период с 23.04.2019 (введение процедуры банкротства – реструктуризация долгов в отношении ответчика) не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Лексадмин» об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части суммы 126 526 руб. 44 коп., а именно за период с 08.06.2018 (дата, следующая за днем вынесения определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТранс» по 22.04.2019 – день предшествовавший введению процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Довод жалобы о применении моратория до 01.10.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства необоснованного начисления, в том числе в периоды, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-32048/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин» денежные средства в размере 126 526 руб. 44 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А7632048/2016.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова