Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А34-7655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-7655/2022

16 августа 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 344 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ № 3" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 2 от 13.05.2016 в размере 57 000 руб., пени в размере 47 344 руб. 20 коп.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца поступило уточненное исковое заявление.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 46 147 руб. 20 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Канашский сельсовет Шадринского района Курганской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ № 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 от 13.05.2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах земель населенных пунктов, государственных земель, находящихся в распоряжении арендодателя с кадастровым номером 45:20:011305:810, адрес (описание местоположения): примерно в 90 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, <...>, общей площадью 5298 кв.м. (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на период с 17.05.2016 по 17.05.2026.

Годовой размер арендной платы составляет 11 400 руб. (п. 4.1).

Соглашением от 01.02.2022, заключенным между Администрацией Шадринского района Курганской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам, транспорту и муниципальному заказу и обществом с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ № 3" указанный договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения земельный участок считается переданным арендатором и принятым арендодателем без оформления акта приема – передачи земельного участка.

Соглашение вступает в силу с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (п. 6).

Как указал истец, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, за ним за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 образовалась задолженность.

Истец вручил ответчику претензию от 02.02.2022 № 97 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным на основании договора аренды земельного участка № 2 от 13.05.2016, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 2 от 13.05.2016 в размере 57 000 руб. подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.6 арендная плата вносится один раз в год до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в случае неуплаты в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по уточненному расчету истца за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 составляет 46 147 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 46 147 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 4 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 000 руб. основного долга, 46 147 руб. 20 коп. неустойки, всего 103 147 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 094 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов