Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А24-1890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1890/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в лице акционера ФИО4


к ответчику

ФИО2


о взыскании 107 330 379, 32 руб.


при участии:

от истца в режиме веб-конференции:

ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2020 (соком на 3 года);


от ответчика:


от АО «Корфский рыбокомбинат»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.08.2022 (сроком на 3 года);

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2022 (сроком на 3 года).

установил:

ФИО4 от имени и в интересах открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» (далее – истец; ОАО «Корфский рыбокомбинат», общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 116 880 659,80 руб., в том числе: 75 089 865,42 руб. по недействительным сделкам – договорам процентного займа № 11- 01/1 от 11.01.2017, № 11-01/2 от 11.01.2017, № 11-01/3 от 11.01.2017, № 11-01/4 от 11.01.2017, № 11-01/5 от 11.01.2017, № 11-01/6 от 11.01.2017, № 11-01/7 от 11.01.2017, № 11-01/8 от 11.01.2017, № 11-01/9 от 11.01.2017, № 11-01/10 от 11.01.2017, № 11-01/11 от 11.01.2017, № 11-01/12 от 11.01.2017, № 11-01/13 от 11.01.2017, № 11-01/14 от 11.01.2017, № 11-01/15 от 11.01.2017, № 11-01/16 от 11.01.2017, № 11-01/17 от 11.01.2017, № 20-01/1 от 20.01.2017, № 20-01/2 от 20.01.2017, № 20-01/3 от 20.01.2017, № 20-01/4 от 20.01.2017, № 20-01/5 от 20.01.2017, № 10-02/1 от 10.02.2017, № 10-02/2 от 10.02.2017, № 10-02/3 от 10.02.2017, № 10-02/4 от 10.02.2017, № 10-02/5 от 10.02.2017, № 24-02/1 от 24.02.2017, № 24-02/2 от 24.02.2017, № 24-02/3 от 24.02.2017, № 24-02/4 от 24.02.2017, № 06-03 от 06.03.2017, № 20-03/1 от 20.03.2017, № 20-03/2 от 20.03.2017, № 20-03/3 от 20.03.2017, № 20-03/5 от 20.03.2017, № 29-03/1 от 29.03.2017, № 29-03/2 от 29.03.2017, № 10-07/1 от 10.02.2017, № 25-07/2 от 25.07.2017, № 10-08 от 10.08.2017, № 22-08 от 22.08.2017, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и акционерным обществом «Зверозавод Авачинский» (далее – ОАО «Зверозавод «Авачинский»), в сумме 4 510 000 руб.;

договорам процентного займа: № 28-08 от 28.08.2017, № 29-08/1 от 29.08.2017, № 31-08/1 от 31.08.2017, № 12-09 от 12.09.2017, № 12-09/2 от 12.09.2017, № 13-09 от 13.09.2017, № 21-09 от 21.09.2017, № 25-09 от 25.09.2017, № 26-09 от 26.09.2017, № 02-10 от 02.10.2017, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Роскамнефть» (далее – ООО «Роскамнефть»), в сумме 44 390 000 руб.;

договорам процентного займа № 28-08/1 от 28.08.2017, № 29-08 от 29.08.2017, № 12-09/1 от 12.09.2017, № 13-09/1 от 13.09.2017, № 21-09/1 от 21.09.2017, № 25-09/1 от 25.09.2017, № 14-12 от 14.12.2017, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (далее – ООО «Камчатская топливная компания»), в сумме 25 389 865,42 руб.;

договору процентного займа, от 31.08.2017 № 31-08, заключенному между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Инвест-Камчатка» (далее – ООО «Транзит-Инвест-Камчатка»), в сумме 800 000 руб. (далее – спорные договоры займа);

24 346 246,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам процентного займа, в том числе: в сумме 1 451 101,54 руб. на суммы долга по договорам, заключённым с ОАО «Зверозавод Авачинский», в сумме 14 041 619,84 руб. на суммы долга по договорам, заключенным с ООО «Роскамнефть», в сумме 8 597 898,84 руб. на суммы долга по договорам, заключенным с ООО «Камчатская топливная компания», в сумме 255 626,25 руб. на суммы долга по договору, заключённому с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2022 до момента фактической оплаты денежных средств,

и 17 444 547,91 руб. процентов по кредитным договорам от 01.03.2018 № 2018-0019, от 29.06.2018 № 2018-005, от 12.09.2018 № 2018-0074, от 18.09.2018 № 2018-0083, от 30.10.2018 № 2018-0088, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) (далее – спорные кредитные договора).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 53, 53.1, 166, 168, 174, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивированы причинением обществу убытков в результате недобросовестных действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, заключившего вышеназванные сделки с ОАО «Зверозавод «Авачинский», ООО «Роскамнефть», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», впоследствии признанные судом в рамках дела № А24-5437/2019 сделками с заинтересованностью и совершенными в ущерб интересам общества и ФИО4 и по этим основаниям признанные недействительными, а также заключившего вышеназванные кредитные договоры с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), необходимость заключения которых возникла в связи с отсутствием у общества оборотных средств после заключения спорных договоров процентного займа.

Протокольным определением от 05.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований, заявленное в связи с исключением из первоначально заявленных требований, сумм, перечисленных по договорам процентных займов от 16.01.2017 № 16-01, от 24.02.2017 № 24-02/5, от 20.03.2017 № 23-03/4, от 30.03.2017 № 30-03/2, от 08.05.2017 № 08-05, от 25.07.2017 № 25-07/1, заключенных с ОАО «Зверозавод Авачинский», и начисленных на эти суммы процентов. С учетом уточнения, общая сумма, заявленная к взысканию по договорам, заключенным ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ОАО «Зверозавод Авачинский» составила 3 890 000 руб., общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на названную сумму, составила 1 251 615,29 руб.

Общий размер уточненных исковых требований составил 116 061 173,55 руб., из которых: 74 469 865,42 руб. по недействительным сделкам – договорам займа, 24 146 760,22 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 17 444 547,91 руб. процентов по кредитным договорам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму заявленных к взысканию процентов по вышеназванным кредитным договорам, заключенным ОАО «Корфский рфбокомбинат» с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), до суммы 8 713 753,68 руб., указанной в представленной ответчиком в материалы дела справке АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о начисленных и уплаченных процентах по кредитным договорам от 20.09.2022 № 8/3713.

В результате уточнения общий размера исковых требований составил 107 330 379,32 руб., из которых: 74 469 865,42 руб. по недействительным сделкам – договорам займа, 24 146 760,22 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 8 713 753,68 руб. процентов по кредитным договорам.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 107 330 379,32 руб.

До начала заседания от истца в порядке статьи 161 АПК РФ поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:

справки «Сумма процентов, полученных за предоставленные займы в 2017-2019 г.г. Сравнение суммы процентов по полученным займам с суммой процентов по предоставленным займам», за подписью генерального директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО2;

оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. за 01.01.2017-20.11.2019, котрагент ООО «Камчатская топливная компания»;

оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. за 01.01.2020-31.12.2020, котрагент ООО «Камчатская топливная компания»;

оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. за 01.01.2017-20.11.2019, котрагент ОАО «Зверозавод Авачинский»;

оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. за 01.01.2017-20.11.2019, котрагент ООО «Транзит-Инвест-Камчатка»;

оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. за 01.01.2017-20.11.2019, котрагент ООО «Роскамнефть».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать у ОАО «Корфский рыбокомбинат» платежные поручения о выплате процентов по договорам займа, заключенным в 2017 году ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Роскамнефть», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод «Авачинский», а также истребовать у ОАО «Корфский рыбокомбинат» декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2017 (год выдачи займов) по настоящее время, письменные пояснения относительно периода получения прибыли от выданных займов по договорам займа с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Роскамнефть», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод «Авачинский», её размера, оплаченного налога на прибыль, а также не ограничиваться указанными действиями.

Истец просил исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации мотивированно тем, что названные доказательства, представленные ответчиком, изготовлены генеральным директором ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО2, то есть самим ответчиком. По мнению истца, поскольку заемщики не осуществили выплату процентов в объеме, указанном в вышеуказанной справке ответчика, поступившей в суд от 28.09.2022, данная справка и оборотно-сальдовые ведомости являются ложными по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие расписки.

Представитель ответчика отказалась исключить доказательства, указанных в заявлении истца, из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, заявление истца по своей сути не является заявлением о фальсификации указанных в нем документов, поскольку истец фактически выражает несогласие с содержанием данных документов.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ, а также для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и определил рассмотреть заявление о фальсификации по результатам исследования имеющих в деле доказательств путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Осуществив проверку заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнительной правовой позиции, ссылался на преюдициальное значение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного спора по делу № А24-5437/2019, в котором суд установил факт возврата займов обществу, в связи с чем каких-либо убытков обществу не причинено.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корфский рыбокомбинат» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому при его создании 20.10.2011 с присвоением ОГРН <***>. Генеральным директором общества является ФИО2. ФИО4 является акционером общества, владеющим 333 акциями обыкновенными именными номиналом 100 рублей за акцию. Также акционерами общества являются ФИО2 – 501 акция обыкновенная именная номиналом 100 руб. за акцию, ФИО6 – 166 акция обыкновенная именная номиналом 100 руб. за акцию.

В период с 11.01.2017 по 22.08.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ОАО «Зверозавод Авачинский» (заемщик) были заключены договоры процентного займа на общую сумму 4 510 000 рублей, а именно: № 11-01/1 от 11.01.2017, № 11-01/2 от 11.01.2017, № 11-01/3 от 11.01.2017, № 11-01/4 от 11.01.2017, № 11-01/5 от 11.01.2017, № 11-01/6 от 11.01.2017, № 11-01/7 от 11.01.2017, № 11-01/8 от 11.01.2017, № 11-01/9 от 11.01.2017, № 11-01/10 от 11.01.2017, № 11-01/11 от 11.01.2017, № 11-01/12 от 11.01.2017, № 11-01/13 от 11.01.2017, № 11-01/14 от 11.01.2017, № 11-01/15 от 11.01.2017, № 11-01/16 от 11.01.2017, № 11-01/17 от 11.01.2017, № 16-01 от 16.01.2017, № 20-01/1 от 20.01.2017, № 20-01/2 от 20.01.2017, № 20-01/3 от 20.01.2017, № 20-01/4 от 20.01.2017, № 20-01/5 от 20.01.2017, № 10-02/1 от 10.02.2017, № 10-02/2 от 10.02.2017, № 10-02/3 от 10.02.2017, № 10-02/4 от 10.02.2017, № 10-02/5 от 10.02.2017, № 24-02/1 от 24.02.2017, № 24-02/2 от 24.02.2017, № 24-02/3 от 24.02.2017, № 24-02/4 от 24.02.2017, № 24-02/5 от 24.02.2017, № 06-03 от 06.03.2017, № 20-03/1 от 20.03.2017, № 20-03/2 от 20.03.2017, № 20-03/3 от 20.03.2017, № 20-03/4 от 20.03.2017, № 20-03/5 от 20.03.2017, № 29-03/1 от 29.03.2017, № 29-03/2 от 29.03.2017, № 30-03/2 от 30.03.2017, № 08-05 от 08.05.2017, № 10-07/1 от 10.02.2017, № 25-07/1 от 25.07.2017, № 25-07/2 от 25.07.2017, № 10-08 от 10.08.2017, № 22-08 от 22.08.2017.

В период с 28.08.2017 по 02.10.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ООО «Роскамнефть» (заемщик) были заключены договоры процентного займа на общую сумму 44 390 000 рублей, а именно: № 28-08 от 28.08.2017, № 29-08/1 от 29.08.2017, № 31-08/1 от 31.08.2017, № 12-09 от 12.09.2017, № 12-09/2 от 12.09.2017, № 13-09 от 13.09.2017, № 21-09 от 21.09.2017, № 25-09 от 25.09.2017, № 26-09 от 26.09.2017, № 02-10 от 02.10.2017.

В период с 28.08.2017 по 14.12.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ООО «Камчатская топливная компания» (заемщик) были заключены договоры процентного займа на общую сумму 33 400 000 рублей, а именно: № 28-08/1 от 28.08.2017, № 29-08 от 29.08.2017, № 12-09/1 от 12.09.2017, № 13-09/1 от 13.09.2017, № 21-09/1 от 21.09.2017, № 25-09/1 от 25.09.2017, № 14-12 от 14.12.2017.

31.08.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ООО «Транзит-Инвест-Камчатка» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 31-08 на сумму 800 000 рублей.

Итого общая сумма займов, выданных ОАО «Корфский рыбокомбинат» по вышеуказанным договорам составила 83 100 000 рублей.

По условиям вышеназванных договоров (пункты 1.2) проценты на сумму займа устанавливаются годовые в размере 12%.

Полагая, что спорными договорами оформлена взаимосвязанная крупная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица - акционера и генерального директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО2, без получения соответствующего одобрения акционеров, а также что спорными договорами причинен имущественный вред обществу и ФИО4 как его миноритарному акционеру, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть», ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» о признании недействительными названных договоров займа и применении последствий недействительности этих сделок.

В качестве обоснования заявленных в размариваемом деле исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства, установленные Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019 по рассмотрению вышеуказанного искового заявления.

В частности, в ходе рассмотрения дела № А24-5437/2019 установлено, что согласно списку аффилированных лиц, подписанному генеральным директором ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО2 03.09.2018, на 31.12.2017 в состав аффилированных лиц ОАО «Корфский рыбокомбинат», входили, в том числе, ФИО2 – как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (с 15.03.2013) и имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества (с 10.05.2012); ФИО4 – как лицо, являющееся членом Совета директоров общества (с 05.07.2013) и имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества (с 29.03.2013); ФИО6 – как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (с 28.05.2012).

В то же время, из сведений ЕГРЮЛ установлено, что в период совершения оспариваемых сделок: ФИО6 являлся участником ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» с размером доли 50% (с 31.03.2015), участником ООО «Камчатская топливная компания» с размером доли 100% (с 16.08.2014), участником ООО «Роскамнефть» с размером доли 100% (с 16.08.2014); ФИО2 являлся участником ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» с размером доли 50% (с 25.01.2015), генеральным директором ОАО «Зверозавод Авачинский» (с 07.06.2007).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу статьи 81 Закона об АО каждый из оспариваемых договоров займа в отдельности является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, либо ФИО2, либо ФИО6, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.1 статьи 81 Закона об АО общество было обязано известить об указанных сделках акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, однако, доказательств таких извещений в материалы дела № А24-5437/2019 не было представлено. Также в материалы дела № А24-5437/2019 не содержали доказательства того, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Корфский рыбокомбинат» за 2017 год лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, был предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, и об оспариваемых.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 84 ФЗ об АО, устанавливающей порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие, учитывая, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО2 и ФИО6, как лица, контролирующие деятельность контрагентов ОАО «Корфский рыбокомбинат» по оспариваемым сделкам, не могли не знать, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО4 как миноритарного акционера и члена совета директоров общества согласия на совершение или последующее одобрение указанных сделок, а также исходя из того, что по его требованию информация в отношении оспариваемых сделок представлена не была, о чем, в частности, свидетельствует судебные акты по делу № А24-5820/2018, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что при оспаривании соответствующих сделок подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 1.1 Закона об АО, пункт 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суд апелляционной инстанции из материалов дела № А24-5437/2019 усмотрел, что фактически через предоставление займов по спорным договорам была распределена чистая прибыль ОАО «Корфский рыбокомбинат» в пользу отдельных акционеров общества ФИО2 и ФИО6, как лиц, контролирующих деятельность контрагентов ОАО «Корфский рыбокомбинат» по оспариваемым сделкам.

Об этом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, свидетельствовали, в частности, те обстоятельства, что после заключения спорных сделок в отсутствие оборотных денежных средств для осуществления деятельности в 2018 году обществу потребовалась заключить кредитные договоры с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) под более высокий процент (14%, 15%), чем тот, под который общество предоставляло займы по спорным сделкам (12%).

Как следует из постановления от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019, а также из представленных в материалы рассматриваемого дела договоров, в период с 01.03.2018 по 30.10.2018 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (банк) и ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заемщик) были заключены кредитные договоры на общую сумму 30 800 000 рублей, а именно: от 01.03.2018 № 2018-0019; от 29.06.2018 № 2018-005, от 12.09.2018 № 2018-0074, от 18.09.2018 № 2018-0083, от 30.10.2018 № 2018-0088, по условиям которых (пункты 1.3, 1.4) за предоставленные заемщику кредиты банк взимает проценты в размере 15% годовых. После исполнения обязательств по регистрации ипотеки недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 2.1.14 договоров, банк устанавливает процентную ставку по кредиту – 14% годовых, со дня следующего за днем регистрации ипотеки в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что Советом директоров общества было решено не выплачивать дивиденды по итогам работы за 2017 год (протокол общего собрания № 01 от 25.05.2018), при этом ФИО4 голосовал против данного решения. Между тем, такой способ распределения прибыли общества не был согласован ни Советом директоров ОАО «Корфский рыбокомбинат», ни акционером общества ФИО4, поскольку оспариваемые сделки, являющиеся для общества сделками с заинтересованностью, не проходили соответствующую процедуру корпоративного одобрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела № А24-5437/2019 доказательств разумной необходимости в предоставлении обществом в 2017 году займов на общую сумму 83 100 000 рублей, коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества, а также в ущерб интересам его акционера – ФИО4

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что контрагенты общества по спорным сделкам (ООО «Транзит-ИнвестКамчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть», ОАО «Зверозавод Авачинский»), будучи юридическими лицами, подконтрольными акционерам ОАО «Корфский рыбокомбинат» – ФИО2 и ФИО6, не могли не знать и не понимать, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и их совершение не преследует цели удовлетворения интересов общества, а также его акционера – ФИО4

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их согласования, предусмотренного статьями 81 и 83 Закона об АО, а также что данные сделки заключены в ущерб интересам общества и ФИО4 при условии осведомленности контрагентов по сделкам о таких негативных последствиях, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019 пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 Закона об АО, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания спорных договоров займа недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019 вышеназванные договоры займа, заключенные ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод Авачинский», признаны недействительными.

При этом, поскольку ООО «Роскамнефть» как сторона оспариваемых договоров прекратило деятельность юридического лица, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, заключил ряд недействительных сделок, в результате которых из ОАО «Корфский рыбокомбинат» были выведены в течение непродолжительного периода времени денежные средства общества в значительных для общества суммах.

Как указал истец, по отдельным договорам займа контрагентами ОАО «Корфский рыбокомбинат» был произведен возврат денежных средств полностью или частично, но в большей части заемные денежные средства не были возвращены обществу, несмотря на истечение срока займа, установленного соответствующими договорами.

По уточненному расчету истца до настоящего времени ОАО «Корфский рыбокомбинат» не возвращены денежные средства по договорам, заключенным с ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» в сумме 800 000,00 руб., с ООО «Роскамнефть» в сумме 44 390 000,00 руб., с ООО «Камчатская топливная компания» в суме 25 389 865,42 руб., с АО «Зверозавод Авачинский» в сумме 3 890 000 руб., в общей сумме 74 469 865,42 руб.

По мнению истца, заключение договоров займа на значительные суммы с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам ОАО «Корфский рыбокомбинат», привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как генерального директора, в результате чего обществу причинены убытки в связи с выбытием из распоряжения общества денежных средств в сумме 74 469 865,42 руб.

Кроме того, в качестве убытков общества истец расценивает проценты, выплаченные обществом по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ОАО «Корфский рыбокомбинат» с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на общую сумму 30 800 000 руб. По уточненному расчету истца сумма таких убытков составила 8 713 753,68 руб.

Истец полагает, что необходимость получения кредитных денежных средств была вызвана исключительно противоправными действиями ответчика, поскольку после заключения спорных договоров займа в отсутствие оборотных денежных средств для осуществления деятельности в 2018 году обществу потребовалось заключить кредитные договоры с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) под более высокий процент (15%), чем тот, под который общество предоставляло займы по указанным сделкам (12%), в связи с чем, по мнению истца, денежные средства, выплаченные обществом в размере установленного в кредитных договорах процента, составляют прямые потери для общества, и также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019, истец, полагал, что ответчик действовал при наличии явного конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами общества, при наличии заинтересованности в совершении спорных сделок ОАО «Корфский рыбокомбинат», чем причинил обществу убытки, о взыскании которых истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об АО).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об АО).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об АО).

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения ответственности в виде убытков к ответчику как генеральному директору общества необходимо доказать совокупность условий: наличие убытков, неразумность/недобросовестность действий ответчика как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между убытками и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, размер убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде невозвращенных денежных средств в общей сумме 74 469 865,42 руб. по спорным договорам займа, заключенным ОАО «Корфский Рыбокомбинат» с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО «Роскамнефть», истец ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть», ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» о признании недействительными спорных договоров займа и применении последствий недействительности этих сделок, признаны недействительными спорные договоры, заключенные ОАО «Корфский Рыбокомбинат» с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод Авачинский»; производство по делу в отношении ООО «Роскамнефть» прекращено.

Учитывая, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их согласования, предусмотренного статьями 81 и 83 Закона об АО, а также что данные сделки заключены в ущерб интересам общества и ФИО4 при условии осведомленности контрагентов по сделкам о таких негативных последствиях, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019 пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 Закона об АО, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания спорных договоров займа недействительными.

При этом, рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции по материалам дела № А24-5437/2019 установил, что предоставленные ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод Авачинский» по оспариваемым сделкам займы возвращены указанными лицами ОАО «Корфский рыбокомбинат» в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела № А24- 5437/2019 оборотно-сальдовыми ведомостями, а также первичными учетными документами, в том числе, платежными поручениями, актами взаимозачета требований, приходными кассовыми ордерами. При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщики вернули все полученное по оспариваемым сделкам заимодавцу, тем самым вернув себя в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности таких сделок в виде возврата сумм займа не имеется, в связи с чем в исковых требованиях в данной части истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в общей сумме 74 469 865,42 руб., в виде невозвращенных денежных средств по спорным договорам займа, поскольку обстоятельства возврата таких денежных средств обществу в полном объеме контрагентами по спорным договорам установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что размер задолженности по спорным договорам займа, признанным судом апелляционной инстанции недействительными, не являлся предметом исследования. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт возврата займов по оспоренным договорам займа контрагентами обществу в полном объеме.

В отсутствии доказательств наличия у истца убытков в сумме 74 469 865,42 руб., требования истца взыскании убытков в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 713 753,68 руб. в виде процентов, выплаченных обществом по спорным кредитным договорам, заключенным обществом с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Из предмета спорных кредитных договоров следует целевое использование кредита: подготовка к путине, оплата текущих расходов, приобретение оборотных и внеоборотных активов (пункт 1.1 договоров).

С учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «»Корфский рыбокомбинат» об основном (рыболовство морское) и дополнительных видах деятельности, кредиты по спорным кредитным договорам выданы в целях осуществления обычной текущей деятельности общества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) от 20.09.2022 № 8/3713 о сумме начисленных и уплаченных процентах по спорным кредитным договорам за весь период их действия, согласно которой сумма начисленных процентов составила 8 713 753,68 руб., которые были уплачены ОАО «Корфский рыбокомбинат» в полном объеме в сумме 8 713 753,68 руб.

Ответчик, возражая против иска, также представил информацию о том, что сумма процентов, полученных по спорным договорам займа, составила 8 935 893,63 руб., что на 222 139,95 руб. больше суммы процентов (8 713 753,68 руб.), выплаченных обществом по спорным кредитным договорам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие на стороне истца убытков в сумме 8 713 753,68 руб. истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 146 760,22 руб. процентов, начисленных на убытки в сумме 74 469 865,42 руб. за период с дат заключения спорных договоров займа по 08.04.2022 с их последующим начислением с 06.10.2022 до момента фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 24 146 760,22 руб. процентов за заявленный период с их последующим начислением с 06.10.2022 до момента фактической оплаты денежных средств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер