Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А28-3193/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3193/2021
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенностям от 05.02.2021, 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу № А28-3193/2021,

по материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

и ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и перечислении денежных средств с депозитного счета суда,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (далее – ООО «ТК «ТранзитСити», заявитель), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») заявили ходатайства о неприменении к ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина; ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

ООО «ТК «ТранзитСити» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему в освобождении должника от исполнения обязательств ФИО2

В обоснование жалобы ООО «ТК «ТранзитСити» указывает, что возражает относительно освобождения должника от исполнения обязательств. Заявитель ссылается на заключение между должником и ФИО5 соглашения о разделе общего имущества между супругами, полагает, что в результате заключения соглашения имущество было выведено с корыстной целью, чтобы не оплачивать задолженность перед кредиторами. В результате раздела имущества возникло 2 единственных жилых помещения (в т.ч. 1/400 доля в квартире), на что можно было претендовать кредиторам. Заявитель отмечает, что должник не уведомил кредиторов о заключении брачного договора. Конкурсный кредитор считает, что сделка носит мнимый характер. Брак между сторонами заключен 04.12.2003. Соглашение заключено 02.06.2020, то есть спустя 17 лет. Брак не расторгался, для чего нужно было заключать соглашение о разделе имущество остается вопросом. При этом не определена судьба дальнейшего имущества в соглашении о разделе совместного нажитого имущества. Также заявитель указывает, что в рамках дела №А28-9898/2021 ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. ФИО2 указывает, что основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют. Арбитражным судом Кировской области рассмотрены все обстоятельства сделок должника и выявлено отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 Арбитражный суд Кировской области рассматривал оспаривание сделок должника и его супруги, в том числе сделок по имуществу указанному в соглашении о разделе имущества. Однако все сделки рассматривались с учетом, того, что брачный договор не имел какого либо факта для кредиторов. Должник отмечает, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина и по настоящую дату ФИО2 по делу №А28-9898/2021, на которое указывает кредитор, не привлечен к субсидиарной ответственности.

АО «Банк ДОМ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что при возникновении кредитного обязательства перед Банком ФИО6 действовал незаконно, поскольку впоследствии заемщик, в котором должник являлся единоличным исполнительным органом, а также сам должник, выступавший одновременно и поручителем, злостно уклонились от погашения задолженности, тем самым нарушили права кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ». После предоставления денежных средств в качестве кредита в счет погашения задолженности по нему была внесена незначительная по сравнению с суммой предоставленного займа и подлежащих на нее начислению процентов сумма в размере 134 698,56 руб., что подтверждается выписками по счетам учета задолженности. АО «Банк ДОМ.РФ» отмечает, что в период, предшествовавший возбуждению в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) по его же заявлению, им были совершены сделки по отчуждению имущества, которое могло бы составить конкурсную массу. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлено, за счет каких денежных средств должник проживает, поскольку имущество на праве собственности, официального источника дохода он не имеет, в связи с чем, подобное обстоятельство указывает на недобросовестность ФИО2, заключающуюся в сокрытии источника дохода (имущества) с целью уклониться от ответственности перед кредиторами.

АО «Банк ДОМ.РФ» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ТК «ТранзитСити» обратились в суд с ходатайствами о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество должника и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, финансовым управляющим не выявлены.

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества гражданина конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника доходов и имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключена доля в размере 100 % (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Эталон» (ИНН <***>).

100% доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» (ИНН <***>) исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов ПАО «Норвик Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), АО «Промсвязьбанк», ООО «ТК «ТранзитСити» и ФНС России в общей сумме 23 213 052,25 руб. Первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют. Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника не производилось.

Приняв во внимание, что в данном случае финансовым управляющим проведены все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении процедуры реализации имущества гражданина, отметив, что основания для продления процедуры реализации имущества судом не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ТК «ТранзитСити» приводят доводы о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

02.06.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому в раздельную собственность ФИО5 перешли:

- 1/400 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (50 000 руб.);

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> д.12 (100 000 руб.);

- нежилое здание, находящееся по адресу: <...> стр.12 (300 000 руб.);

- автомобиль Tayota RAV4, VIN: <***>, тип ТС: легковой, год изготовления: 2020, цвет белый (1 700 000 руб.).

В раздельную собственность ФИО2 перешел жилой дом, находящийся по адресу: <...> д.12а (2 150 000 руб.).

Сделки по отчуждению имущества ФИО2 были предметом рассмотрения суда. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по обособленному спору № 3193/2021 10, от 30.12.2022 по обособленному спору № 3193/2021 11, от 21.03.2023 по обособленному спору № 3193/2021 13, от 29.03.2023 по обособленному спору № 3193/2021 8,9, от 11.07.2023 по обособленному спору № 3193/2021 7 было отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок.

При этом, при рассмотрении дела о банкротстве должника суд исходил из того, что соглашение о разделе имущества от 02.06.2020 не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов, соответственно, кредиторы ФИО2 не связаны изменением режима собственности супругов на основании заключенного ими соглашения. В связи с этим, при рассмотрении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника ФИО5 суд полагал, что отчуждено общее имущество супругов ФИО7.

Таким образом в признании недействительными сделок, на которые ссылаются АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ТК «ТранзитСити», было отказано. Доводы о том, что должник не уведомил кредиторов о заключении брачного договора не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, поскольку следствием отсутствия такого уведомления является то, что кредиторы не связаны изменением режима собственности супругов. Указанное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

АО «Банк ДОМ.РФ» указывало, что ФИО2, являясь поручителем по обязательству ООО «АЗС-Сервис», а также единоличным исполнительным органом общества, злостно уклонился от погашения задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент возникновения обязательств перед кредиторами, ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эталон» (до 07.04.2022). В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности должника, представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы.

Вопреки доводам АО «Банк ДОМ.РФ», само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

В рассматриваемом случае АО «Банк ДОМ.РФ» на предоставление должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Основания считать, что должник, заключив договор поручительства, не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, у суда отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства перед кредиторами перестали исполняться должником в связи с ухудшением его материального положения, а также с появлениями признаков неплатежеспособности у ООО «Эталон», в котором должник являлся учредителем и руководителем. Прекращение исполнения кредитных обязательств, с учетом размера получаемого должником дохода свидетельствует об объективной невозможности продолжения осуществления выплат по согласованным графикам.

Таким образом, банкротство было обусловлено объективными причинами.

Указывая на сокрытие должником доходов, АО «Банк ДОМ.РФ» на какие-либо конкретные обстоятельства не ссылается. Из материалов дела не следует, что должник ведет явно роскошный образ жизни. При этом судебная коллегия учитывает, что должник состоит в зарегистрированном браке.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Доводы о рассмотрении в отношении ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эталон» не препятствуют завершению процедуры реализации имущества должника с применением правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не принят, конкурсный управляющий ООО «Эталон» в порядке абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не обращался.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при оформлении поручительства необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу № А28-3193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева