Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А57-4913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4913/2019
13 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредиторов – ФИО2, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ФИО3, г. Саратов, о признании должника – гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от кредитора ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт обозревался), ФИО5, представителя по устному ходатайству (паспорт обозревался), от кредитора ФИО6 – ФИО6, лично (паспорт обозревался), от должника – ФИО4, лично (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратились кредиторы – ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании должника – гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 и ФИО3 по договору займа в общем размере 9342600 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года заявление кредиторов – ФИО2 и ФИО3 о признании должника – гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения по 08 апреля 2019 года включительно как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

04 апреля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области от кредиторов поступило заявление о признании должника банкротом (в порядке уточнения), в соответствии с которым кредиторы ФИО2 и ФИО3 просят признать гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 11 декабря 2013 года в общем размере 9342600 руб. 64 коп., в том числе 7350000 руб. суммы невозвращенного займа, 550408 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2015 года, 1382271 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2014 года по 10 мая 2017 года, 53921 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107014, <...>; почтовый адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года заявление заявлению кредиторов – ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2019 года до 10 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Кредиторы обратились в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уточнении заявленных требований, просят признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9342600 руб. 64 коп., из которых 7350000 руб. суммы невозвращенного займа, 550408 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2015 года, 1382271 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2014 года по 10 мая 2017 года, 53921 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, соответственно по ? доле: требования ФИО2 в размере 4671300 руб. 32 коп.; требования ФИО6 в размере 4671300 руб. 32 коп. Уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица органов опеки и попечительства в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, вопрос о привлечении органов опеки и попечительства подлежит рассмотрению при удовлетворении заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества. На стадии проверки обоснованности поданного кредиторами заявления права и интересы несовершеннолетних детей должника не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Должник обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Письмом от 16 февраля 2018 года № 17-04-09/1649 межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу сообщило, что при принятии решения о привлечении МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует исходить из размера обязательств, существующих между сторонами и составляющего не менее 20 млн. руб. Также обращено внимание на отсутствие у МРУ Росфинмониторинга по ПФО профессиональной заинтересованности по участию в делах о несостоятельности (банкротстве), полагает нецелесообразным привлечение МРУ Росфинмониторинга по ПФО по делам о несостоятельности (банкротстве).

Суд, заслушав пояснения сторон, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор непосредственно не затрагивает права межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, на него не возлагаются какие-либо обязанности, не создаются препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав.

Должник обратился с ходатайством об истребовании у операторов мобильной связи информации о наличии телефонных соединений между номерами ФИО7 +79173003233 и ФИО2 +79276262386, а также СМС-переписки между этими номерами в период с 01.01.2019 по 29.05.2019, а также информацию о том, не обсуждалась ли в СМС-сообщениях между этими номерами тема банкротства гражданина ФИО4.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обосновании заявленного ходатайства должник ссылается на то, что данные сведения могут подтвердить либо опровергнуть его доводы о заинтересованности финансового управляющего в пользу кредиторов.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности ФИО7 по отношению к кредиторам, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы должника основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Должник обратился с ходатайством об истребовании из межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу материалов проверки по заявлению ФИО4

Арбитражный суд, заслушав сторон, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные сведения не отвечают признаку относимости доказательств. Кроме того, финансовый управляющий при анализе сделок должника на предмет их оспаривания вправе самостоятельно истребовать данные сведения при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заслушав кредиторов и должника, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2013 года ФИО2 и ФИО6 (совместно) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа путем составления расписки, по условиям которого ФИО4 обязался возвратить денежный долг в сумме 8300000 руб. по частям и в сроки, указанные в настоящей расписке в соответствии с утвержденным графиком.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 года № 33-4894, 4896 отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2017 года по делу № 2-5090/2017, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано 9342600 руб. 64 коп., в том числе 7350000 руб. суммы невозвращенного займа, 550408 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2015 года, 1382271 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2014 года по 10 мая 2017 года, 53921 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскателям был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 года № 33-4894, 4896 исполнено должником частично в сумме 1000 руб.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга, процентов, начисленных в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов в общем размере 7954329 руб. 51 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Доводы должника об отсутствии доказательств финансовой возможности кредиторов предоставить заем на спорную сумму подлежат отклонению, поскольку Саратовским областным судом при рассмотрении дела № 33-4894, 4896 установлено, что между ФИО2, ФИО8 и ФИО4 установилась многолетняя практика по заключению договоров займа, согласно которым ФИО2, ФИО8 предоставляли ФИО4 значительные денежные средства по договорам займа; доказательства существования между указанными лицами каких-либо иных правоотношений не представлено; перечисленные доказательства также свидетельствуют о том, что у ФИО2 и его супруги могли быть в наличии значительные денежные средства для передачи их в долг ФИО4 по договору займа от 11 декабря 2013 года. Также судом дана оценка последующему поведению должника по перечислению денежных средств ФИО2 в январе, марте, августе и декабре 2014 года, в ноябре 2015 года, из чего сделан вывод о подтверждении факта заключения ФИО4 указанного договора займа и частичного погашения обязательств по договору.

Также не подлежат рассмотрению в силу положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доводы должника о незаконности принятого судом общей юрисдикции решения в части отказа в применении срока исковой давности и неверном начислении процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства произведено частичное исполнение на сумму 1000 руб., что подтверждается справкой Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 31 мая 2019 года.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству перед одним кредитором по одному исполнительному документу.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО4 в общем размере 9341600 руб. 64 коп., в том числе 7350000 руб. суммы невозвращенного займа, 556408 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2015 года, 1382271 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2014 года по 10 мая 2017 года, 52921 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлены кредиторами ФИО2 и ФИО6 совместно, решением суда денежные средства взысканы в пользу кредиторов без определения доли каждого из них, в связи с чем требования кредиторов подлежат включению в реестр в порядке, определенном вступившим в законную силу судебным актом.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В силу статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника – ФИО4 перед его кредиторами (ПАО Банк ВТБ, АО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО2, ФИО6, ООО «Северснаб», ФИО9) превышает 20000000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник в настоящее время работает в должности менеджера ООО «Северснаб», индивидуальным предпринимателем не является, ежемесячная заработная плата составляет 9193 руб. Должник является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 9796 руб. 66 коп. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (свидетельство о заключении брака серии <...>). На иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <...>), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11 марта 2019 года № 64-00-4001/5001/2019-1086, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рассматриваемом случае у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО4 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного суду не представлено.

Параграфом 1.1. главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, одним их основных условий принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, за вычетом необходимых гражданину на оплату личных нужд (в размере нормативно установленного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума) и максимального срока, на который может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, доходов гражданина и имеющегося у него в собственности имущества явно недостаточно для погашения текущей задолженности.

По мнению суда, существующее финансовое и имущественное состояние должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам. В рассматриваемом случае у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) с учетом установленного Законом о банкротстве максимального срока реализации плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданин ФИО4 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) с учетом установленного Законом о банкротстве максимального срока реализации плана реструктуризации долгов, то формальное введение в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кредиторы – заявители не возражают против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку наличие дохода, который способен обеспечить восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), либо после выплат ежемесячных платежей по всем кредитам на руках должника оставалось бы не менее величины прожиточного минимума в регионе места жительства должника для самого должника, материалами дела не подтверждено, суд использует право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, гражданин ФИО4 подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредиторами при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) запрошена кандидатура финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Рассмотрев документы, представленные Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, в качестве подтверждения соответствия кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также его согласие, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО7, который отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет судимости, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

От должника поступили возражения в отношении заявленной кандидатуры финансового управляющего.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих возможность утверждения ФИО7 в качестве финансового управляющего должника, последним не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредиторы внесли в депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком-ордером от 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. При этом на финансового управляющего, как лица проверяющего финансовое и имущественное состояние должника – гражданина, возлагается обязанность предоставить аргументированный отзыв о возможности освобождения либо неосвобождения должника от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявивших своих требований в соответствующих процедурах, применяемый в деле о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могу вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Законом Саратовской области от 28 декабря 2007 года № 297-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственным полномочием по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними.

В связи с тем, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети –ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, понесенные заявителями при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию с должника в пользу каждого из кредиторов по 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 52, 213.1-213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать заявление кредиторов – ФИО2, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ФИО3, г. Саратов, о признании должника – гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 05 декабря 2019 года.

Привлечь к участию в деле о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица Администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству), 410012, <...>.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 245, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410012, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107014, <...>, фактический (почтовый) адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Включить требования ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, по договору займа от 11 декабря 2013 года в общем размере 9341600 руб. 64 коп., в том числе 7350000 руб. суммы невозвращенного займа, 556408 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2015 года, 1382271 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2014 года по 10 мая 2017 года, 52921 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с гражданина ФИО4 в пользу гражданина ФИО2 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с гражданина ФИО4 в пользу гражданки ФИО3 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21 февраля 2019 года (операция 15). Выдать справку.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21 февраля 2019 года (операция 14). Выдать справку.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 02 декабря 2019 года на 10 часов 00 минут (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 13, каб. 1301, отдел 572.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязать финансового управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ».

Обязать финансового управляющего в срок не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестр текущих платежей.

Финансовому управляющему, кредиторам должника предоставить аргументированный отзыв о возможности освобождения либо неосвобождения должника от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявивших своих требований в соответствующих процедурах, применяемый в деле о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить гражданину и лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Колесова