Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А21-13099/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13099/2020-33
18 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Компас Трейд» Тина В.В.: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2022) конкурсного управляющего ООО «Компас Трейд» Тина В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 по делу № А21-13099/2020-33 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компас Трейд»

об истребовании документации, печатей и материальных ценностей у бывшего руководителя ФИО3,



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 в отношении ООО «Компас Трейд» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 ООО «Компас Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 10.11.2021 поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему документацию, печати и материальные ценности в отношении должника.

Определением от 04.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Компас Трейд» Тин В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 не представлены доказательства отсутствия у него истребуемых документов, а также на то, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений относительно руководителя организации не предполагает отсутствие у него истребуемых документов.

До судебного заседания от ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, также ФИО3 просил определение от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компас Трейд» Тина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Компас Трейд» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении документов, печатей, штампов и материальных ценностей в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компас Трейд» Тина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 фактически директором ООО «Компас Трейд» не являлся, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно наличия у ФИО3 права действовать без доверенности от имени ООО «Компас Трейд» 03.02.2021.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

В материалы дела представлено принятое по заявлению Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда (после информирования временным управляющим ООО «Компас Трейд» ФИО4 о бездействии ФИО3) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21-7497/2021, которым в удовлетворении заявления Прокуратуры Ленинградского района Калининграда отказано.

При этом арбитражным судом было установлено, что по состоянию на 05.04.2021 (дата введения в отношении ООО «Компас Трейд» процедуры банкротства наблюдение) ФИО3 не являлся руководителем (директором) ООО «Компас Трейд», не обладал сведениями об имуществе и имущественных правах ООО «Компас Трейд», не имел доступа к бухгалтерским и иным документам, отражающим экономическую деятельность организации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, учитывая что ФИО3 не являлся директором ООО «Компас Трейд» и у него не было и нет истребуемых конкурсным управляющим ООО «Компас Трейд» ФИО4 документов, печатей, штампов и материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Компас Трейд» об истребовании документации должника у ФИО3

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


М.Г. Титова