Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А12-10166/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10166/2022
г. Саратов
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2025 года по делу № А12-10166/2022

по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела № А12-10166/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского р-на, Волгоградской обл.; место регистрации: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2025 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО7 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в

случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьей 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из положений статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что ФИО2 утверждена в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением суда от 07.04.2025.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права ФИО2 не проведена опись имущества должника в течении трех месяцев. Финансовый управляющий ФИО2 не обращалась в адрес суда с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.

Как следует из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указывая на бездействие финансового управляющего ФИО2, которое в итоге привело к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 неоднократно представлялись в материалы дела абсолютно одинаковые (типовые) ходатайства о продлении срока реализации имущества в отношении должника, содержащие сведения о том, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены а именно не получены ответы в отношении должника и супруги должника из ГИМС, ФНС.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлены пояснения и документы о том, какие конкретно сведения не получены ФИО2, не представлены запросы, направленные финансовым управляющим ФИО2 в регистрирующие органы, не представлены документы, подтверждающие препятствия в получении вышеуказанной информации.

Также финансовый управляющий ФИО2 не обращалась в адрес суда с ходатайством об истребовании вышеуказанной информации.

Кроме того, суд отметил, что неоднократно (определения суда от 16.06.2025, 23.06.2025, 21.07.2025) обязывал явкой финансового управляющего ФИО2 для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ФИО2 данные определения суда не исполнила, в судебное заседание не явилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО3, в отношении которого процедура реализации имущества введенная решением суда от 14.06.2022 неоднократно продлевалась и действует до настоящего времени, установив, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не составлена опись, не истребована информация из регистрирующих органов, несмотря на требования суда не обеспечено участие в судебном заседании, в том числе посредством вэб-конференции, в течение длительного времени не представлялись отчеты о своей деятельности, отсутствие необходимых публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае достаточной и необходимой совокупности существенных сомнений в добросовестности и компетентности финансового управляющего имуществом должника ФИО7 к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с непринятием ФИО7 разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства в установленные законом сроки, учитывая, что спорные действия (бездействие) ФИО7 свидетельствуют о том, что она не обладает должной компетентностью и добросовестностью в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению финансового управляющего.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении необходимых действий в рамках процедуры банкротства ФИО3, в том числе направление запросов, предоставлении отчета о своей деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные действия совершены финансовым управляющим после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством проведения судебного онлайн – заседания в материалах дела, в том числе электронного, отсутствует, доказательств направления данного ходатайства в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2025 года по делу № А12-10166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина