Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А13-6909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6909/2016
город Вологда
29 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 29.12.2015 №№ 70 и 14 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 и ФИО3 по доверенности от 31.05.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 02-08/1 и ФИО5 по доверенности от 01.06.2017 № 29, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 27,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ковжинский леспромхоз» (далее – АО «Ковжинский ЛПХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом последующих дополнений (том 3, листы дела 114 и 115) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 29.12.2015 № 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.12.2015 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Определение от 18 мая 2016 года о принятии заявления вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

АО «Ковжинский ЛПХ» 29.06.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – АО «ЛПК «Кипелово», общество), поэтому в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ определением суда от 05 июля 2019 года (том 3, листы дела 99 и 100) произведена замена заявителя на АО «ЛПК «Кипелово».

АО «ЛПК «Кипелово» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11), в связи с чем протокольным определением от 05 июля 2019 года (том 3, листы дела 103 и 104) указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с привлечением налоговой инспекции № 11 в качестве ответчика на основании части 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, листы дела 45 – 54), в пояснениях от 09.09.2019 № 02-15/06820, от 01.10.2019 № 02-15, от 04.10.2019 № 02-15 и от 22.10.2019 № 02-15 (том 5, листы дела 58 и 59, 105 и 106; том 6, листы дела 24 – 29; том 7, листы дела 137 и 138) и ее представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Представитель налоговой инспекции № 11 в судебных заседаниях поддержал позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 АО «Ковжинский ЛПХ» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (том 2, листы дела 100 – 105), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 156 442 рублей, предъявлены вычеты в сумме 10 734 504 рублей по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и 6 839 968 рублей по операциям реализации товаров на экспорт. Общая сумма к возмещению из бюджета составила 4 418 030 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка АО «Ковжинский ЛПХ» на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 07.08.2015 № 500 (том 2, листы дела 110 – 135).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 139 – 142) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2015 № 70 (том 1, листы дела 50 – 91) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 1 736 904 рублей 50 копеек. Одновременно решением от 29.12.2015 № 14 (том 1, листы дела 92 и 93) налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 905 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2016 № 07-09/02481@ (том 1, листы дела 98 – 106) апелляционная жалоба АО «Ковжинский ЛПХ» на решения №№ 70 и 14 (том 1, листы дела 94 – 97) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции №№ 70 и 14, общество обратилось с заявлением в суд.

Как указала налоговая инспекция, АО «Ковжинский ЛПХ» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 736 905 рублей 50 копеек по счетам-фактурам АО «ЛПК «Кипелово», выставленным за устройство конусов для строительства дорог в квартале 112 Якшинского участкового лесничества и в квартале 34 Окштамского участкового лесничества.

По мнению налоговой инспекции, указанная сумма не может быть учтена в составе вычетов, так как счета-фактуры, а также акты от имени исполнителя и заказчика подписаны одним лицом; ни АО «Ковжинский ЛПХ», ни АО «ЛПК «Кипелово» в рамках встречной проверки не представили договор на услуги по созданию конусов; в лесных декларациях АО «Ковжинский ЛПХ» отсутствует информация об устройстве конусов и строительстве дорог; АО «Ковжинский ЛПХ» не представило документы, свидетельствующие об оплате работ исполнителя; по расчету налоговой инспекции для устройства конусов в тех объемах, которые указаны в актах, потребовалось бы 2138 полностью загруженных самосвалов; АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово» являются взаимозависимыми лицами, а их действия по получению АО «Ковжинский ЛПХ» налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость – согласованными.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении АО «Ковжинский ЛПХ» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Основным видом деятельности АО «Ковжинский ЛПХ» до его реорганизации являлись лесозаготовки. С целью осуществления данного вида деятельности между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Вологодской области заключены договоры аренды лесных участков от 20.05.2008 № 02-02-16/240-2008 и от 27.08.2008 № 02-02-16/193-2008 (том 7, листы дела 26 – 102), согласно которым ЗАО «Ковжинский ЛПХ» арендовало лесные участки в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области для заготовки древесины.

Между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчик) и ЗАО «ЛПК «Кипелово» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2013 № ПРЗ-13-171 (том 3, листы дела 35 – 38), согласно пункту 1.1 которого ОАО «ЛПК «Кипелово» приняло на себя обязанность произвести работы по строительству и содержанию летних и зимних лесовозных дорог в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах.

В соответствии с данным условием договора сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 185 на устройство конуса в квартале 112 Якшинского участкового лесничества и № 193 на устройство конуса в квартале 34 Окштамского участкового лесничества (том 3, листы дела 70 – 76).

Перечисленные локальные сметные расчеты представлены обществом налоговой инспекции с возражениями по акту проверки (том 2, лист дела 142).

Как следует из книги покупок (том 2, листы дела 106 – 109, строки 36 и 38), в 1 квартале 2015 года АО «Ковжинский ЛПХ» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 435 133 рублей 80 копеек по счету-фактуре от 28.02.2015 № 763 и в сумме 1 391 771 рубля 70 копеек по счету-фактуре от 31.03.2015 № 1293, выставленным на оплату работ по устройству конусов на основании вышеназванных локальных сменных расчетов.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила в сумме 1 826 905 рублей 50 копеек, однако налоговая инспекция отказала в вычете на сумму 1 736 905 рублей 50 копеек. Данная ошибка не нарушает права налогоплательщика, так как отказ в вычете произведен в меньшей сумме.

В подтверждение фактов выполнения работ в ходе проведения проверки в ответ на требование налоговой инспекции от 27.04.2015 № 307 с описью от 21.05.2015 общество представило налоговой инспекции указанные счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, листы дела 1 – 25).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование налоговой инспекции от 01.10.2015 № 805 с пояснениями от 09.11.2015 № 347 общество представило налоговой инспекции договор подряда от 01.05.2013 № ПРЗ-13-171 с ОАО «ЛПК «Кипелово» (том 3, листы дела 32 – 46).

Подписанные сторонами на основании пункта 1.1 договора подряда локальные сметные расчеты, в которых предусмотрены работы по устройству конусов, опровергают утверждение налоговой инспекции о том, что работы по устройству конусов не предусмотрены условиями договора № ПРЗ-13-171.

В представленных обществом счетах-фактурах №№ 763 и 1293 в качестве наименования работ указано устройство конуса, в актах №№ 139 и 251 (том 3, листы дела 5 и 6, 11 и 12) – услуги по содержанию дорог.

Вместе с тем наряду с данными актами сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.02.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 10.03.2015 № 2 и от 31.03.2015 № 3 по форме КС-2 (том 3, листы дела 7 – 9, 13 – 15, 17 – 19, 21 – 24), составление которых предусмотрено пунктами 2.2 и 5.1 договора подряда. Содержание актов КС-2 в полном объеме соответствует содержанию локальных сметных расчетов.

Кроме того, общество реализовало свое право на представление дополнительных документов с возражениями по акту (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и с возражениями по акту представило налоговой инспекции переоформленные акты №№ 139 и 251, в которых в качестве назначения платежа указано устройство конусов (том 3, листы дела 49 и 50).

Положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29 августа 2013 года по делу № А52-4229/2012.

По результатам рассмотрения возражений общества каких-либо претензий относительно переоформленных актов налоговая инспекция не заявила.

Представленные обществом в ходе проверки и переоформленные акты №№ 139 и 251, а также счета-фактуры №№ 763 и 1293 от имени заказчика ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и от имени подрядчика ОАО «ЛПК «Кипелово» подписаны одним лицом ФИО6, который от имени ЗАО «Ковжинский ЛПХ» действовал на основании доверенности (том 3, листы дела 43 и 44), а его полномочия от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» не оспаривались налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 184 ГК РФ одновременное коммерческое представительство (представительство в сфере предпринимательской деятельности – пункт 1 статьи 184 ГК РФ) разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон.

Таким образом, действия ФИО6 от имени подрядчика и заказчика соответствуют требованиям ГК РФ, в связи с чем данные доводы налоговой инспекции являются необоснованными.

Совокупность представленных в ходе проверки и с возражениями по акту проверки первичных документов позволяет сделать вывод о соответствии данных документов установленным требованиям.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение получения АО «Ковжинский ЛПХ» необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция сослалась на взаимозависимость между заказчиком и подрядчиком.

Обстоятельства, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на которые сослалась налоговая инспекция на листе 35 решения № 70, в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

С 28.01.2015 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ковжинский ЛПХ» исполняло общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент» (далее – ООО «ЛП Менеджмент») (том 1, листы дела 15 – 33). ООО «ЛП Менеджмент» с 13.04.2012 также являлось единоличным исполнительным органом ОАО «ЛПК «Кипелово» (том 7, листы дела 103 – 136).

Вместе с тем из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что не любые лица, перечисленные в данном пункте, являются взаимозависимыми в целях налогообложения, а лишь те, которые отвечают требованиям пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в силу прямого указания об этом в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово» в силу установленных налоговой инспекцией обстоятельств (одно и то же лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа) могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что данные обстоятельства могли оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать влияние того, что полномочия единоличного исполнительного органа сторон сделки осуществляет одно и то же лицо, на условия и результаты сделки между АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово». Такое влияние может выражаться в договоренностях сторон сделок о каких-либо особых условиях, отличных от условий сделок с другими лицами (установление заниженной или завышенной цены, преимущественных условий выполнения работ, возможность приобретения работ у иных лиц на иных условиях и т.д.).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таких доказательств налоговая инспекция не привела в оспариваемом решении и не представила в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому в рассматриваемой ситуации в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово» не могут быть признаны взаимозависимыми.

Исполнение полномочий единоличного исполнительного органа одним лицом в отсутствие иных оснований не может свидетельствовать об отсутствии реальных экономических отношений между АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйственных договоров между лицами, у которых один единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Положения НК РФ предполагают возможность включения тех или иных сумм в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки требованием от 27.04.2015 № 307 (том 3, листы дела 1 – 3) налоговая инспекция предлагала обществу представить список работников, осуществляющих работы по договорам подряда с подрядчиками. Каких-либо пояснений общество не представило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 01.10.2015 № 805, адресованным АО «Ковжинский ЛПХ» (том 3, листы дела 32 и 33), налоговая инспекция просила указать лиц, которые участвовали в создании конусов в проверяемом периоде. В пояснениях от 09.11.2015 № 347 (том 3, лист дела 34) общество сообщило, что в создании конусов участвовало АО «ЛПК «Кипелово». Иных пояснений в отношении лиц, производивших работы, налоговой инспекции представлено не было.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция также направила поручение налоговой инспекции № 11 об истребовании документов у АО «ЛПК «Кипелово», в котором, в частности, поручено истребовать информацию о лицах, которые участвовали в создании конусов для АО «Ковжинский ЛПХ» (том 3, листы дела 93 и 94).

В рамках данных мероприятий АО «ЛПК «Кипелово» письмом от 12.20.2015 № 94 сообщило о создании конусов обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром»).

Решение о проведении дополнительных мероприятий принято налоговой инспекцией 29.09.2015, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ срок проведения дополнительных мероприятий истек 29.10.2015, сообщение АО «ЛПК «Кипелово» о выполнении работ ООО «Техпром» от налоговой инспекции № 11 получено налоговой инспекцией 28.10.2015 (том 3, листы дела 95 – 97), то есть за день до окончания дополнительных мероприятий.

Вместе с тем с возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции письменные распоряжения ОАО «ЛПК «Кипелово» от 21.01.2015 № 16/1 и от 26.01.2015 № 31/1, адресованные ООО «Техпром», в которых ОАО «ЛПК «Кипелово» просило ООО «Техпром» принять к исполнению дополнительные работы по договору подряда от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 по устройству конусов в квартале 112 Якшинского участкового лесничества и в квартале 34 Окштамского участкового лесничества Вытегорского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налоговой инспекции, в частности, должны содержаться доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 100 НК РФ право налогоплательщика на представление документов с возражениями по акту, в решении по результатам проверки налоговая инспекция, несмотря на отсутствие в возражениях общества по акту проверки доводов о выполнении работ ООО «Техпром» должна была рассмотреть и оценить представленные обществом письменные распоряжения ОАО «ЛПК «Кипелово», адресованные ООО «Техпром», что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Из указанных письменных распоряжений следует, что между ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Техпром» существовали взаимоотношения, вытекающие из договора подряда в отношении тех же участков Якшинского и Окштамского участковых лесничеств, в приложениях к письменным распоряжениям значатся технические задания и локальные сметные расчеты.

Представление с возражениями данных документов свидетельствует о том, что до вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений общество располагало сведениями о привлечении АО «ЛПК «Кипелово» субподрядчика в лице ООО «Техпром» для выполнения работ по устройству конусов, однако ни на одно из требований налоговой инспекции (требования от 27.04.2015 № 307 и от 01.10.2015 № 805) не сообщило об этом.

Налоговая инспекция, получив с возражениями по акту рассматриваемые письменные распоряжения, располагала информацией о существовании между АО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Техпром» взаимоотношений по устройству конусов с реквизитами конкретного договора, а также о существовании технических заданий и локальных сметных расчетов к нему.

При таких обстоятельствах на основании статей 93 и 93.1 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция имела достаточно времени для истребования соответствующих пояснений с подтверждающими документами в отношении дополнительных работ по устройству конусов по договору подряда от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 между ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Техпром» как у самого проверяемого налогоплательщика, так и у его контрагента АО «ЛПК «Кипелово» и у ООО «Техпром», что привело бы к установлению лица, фактически привлеченного к выполнению спорных работ.

По смыслу налогового законодательства налогоплательщики должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять налоговые обязанности, в частности, вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ); обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, в частности, рассматривать возражения налогоплательщика по актам проверок (статья 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае общество, располагая соответствующей информацией, в ответ на требования налоговой инспекции не сообщило о выполнении работ субподрядчиком ООО «Техпром», то есть допустило злоупотребление предоставленными ему правами, а налоговая инспекция, также располагая информацией о существовании договора между АО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Техпром», своевременно не приняла меры для установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах спор должен быть рассмотрен исходя из того, на кого действующее законодательство возлагает бремя доказывания конкретных обстоятельств в налоговых спорах.

Как указано выше в настоящем решении, по общему правилу по смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Вместе с тем поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для подтверждения реальности выполненных работ именно АО «Ковжинский ЛПХ», исполняя требования налоговой инспекции о представлении информации о лицах, выполнявших работы по созданию конусов, должно было дать налоговой инспекции соответствующие пояснения и представить имеющиеся у него доказательства.

Каких-либо пояснений в отношении ООО «Техпром» в ходе проверки, рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля общество налоговой инспекции не представило.

Впервые о выполнении работ с привлечением субподрядчика общество сообщило в предварительном судебном заседании 12.07.2019, в связи с чем определением от 12 июля 2019 года суд предложил заявителю представить документы в подтверждение данных фактов с соответствующими письменными пояснениями (том 3, листы дела 105 – 107).

В ходе рассмотрения дела в суде в сопроводительном письме от 09.09.2019 № 290 (том 3, листы дела 114 и 115) общество указало, что при устройстве конусов был задействован субподрядчик ООО «Техпром», использовалась собственная и арендованная ООО «Техпром» техника, работы вахтовым методом выполняли работники ООО «Техпром».

В подтверждение данных обстоятельств общество представило договор от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между ОАО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) и ООО «Техпром» (подрядчик), письменные распоряжения ОАО «ЛПК «Кипелово», технические задания, локальные сметные расчеты, договоры аренды техники, заключенные ООО «Техпром» (арендатор) с ЗАО «Ковжинский ЛПХ», ЗАО «Северлеспром» и ОАО «ЛПК «Кипелово» (арендодатели), паспорта транспортных средств ООО «Техпром», приказ директора ООО «Техпром» об утверждении Положения о вахтовом методе с соответствующим Положением, приказы о переводе работников на вахтовый метод работы, задания на выполнение работ, авансовые отчеты и командировочные удостоверения работников ООО «Техпром», счета-фактуры, акты, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 (том 3, листы дела 118 – 155; том 4; том 5, листы дела 1 – 21, 144 – 150; том 6, листы дела 1 – 18).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в целях их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Воспользовавшись данными правами, налоговая инспекция исследовала представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде документы, изложив результат рассмотрения в пояснениях от 04.10.2019 № 02-15 (том 6, листы дела 24 – 29).

Исследовав совокупность представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде документов с учетом возражений налоговой инспекции, суд установил следующее.

Рассматриваемые работы АО «ЛПК «Кипелово» по устройству конусов относятся к февралю и марту 2015 года. Пунктом 1.2 договора между АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово» предусмотрена возможность подрядчика выполнить работы по договору привлеченными силами.

Между АО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) и ООО «Техпром» (исполнитель) заключен договор от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 на выполнение работ (оказание услуг) (том 3, листы дела 118 – 121), согласно пункту 1.1 которого ООО «Техпром» приняло на себя обязательства произвести работы по строительству и содержанию лесовозных дорог в АО «ЛПК «Кипелово» в соответствии с техническими заданиями заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

ОАО «Ковжинский ЛПХ» в рамках своих взаимоотношений с ОАО «ЛПК «Кипелово» направило ему письменные распоряжения от 19.01.2015 № 13/1 и от 21.01.2015 № 25/1 с просьбой принять к исполнению дополнительные работы по договору подряда № ПРЗ-13-171 по устройству конусов в квартале № 112 Якшинского участкового лесничества и в квартале № 34 Окштамского участкового лесничества (том 3, листы дела 67 и 68).

В рамках своих взаимоотношений с ООО «Техпром», вытекающих из договора подряда № ПРЗ-112-395, ОАО «ЛПК «Кипелово» направило в адрес ООО «Техпром» письменные распоряжения от 26.01.2015 № 31/1 и от 21.01.2015 № 16/1 с просьбой принять к исполнению дополнительные работы по договору подряда № ПРЗ-12-395 по устройству конусов в квартале № 112 Якшинского участкового лесничества и в квартале № 34 Окштамского участкового лесничества (том 3, листы дела 65 и 66).

Все перечисленные письменные распоряжения представлены обществом налоговой инспекции с возражениями по акту проверки (том 2, лист дела 142).

Распоряжения ОАО «ЛПК «Кипелово» содержат исходящие номера и даты (от 26.01.2015 № 31/1 и от 21.01.2015 № 16/1), поэтому указание налоговой инспекции на отсутствие данных реквизитов не соответствует действительности. То обстоятельство, что в бланках распоряжений указано «2008», не свидетельствует об их составлении в 2008 году.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора № ПРЗ-12-395 между ОАО «ЛПХ «Кипелово» и ООО «Техпром» подписаны технические задания №№ 376 и 341 и локальные сметные расчеты на устройство конусов (том 3, листы дела 123 – 126, 128 – 131).

Таким образом, технические задания и локальные сметные расчеты подписаны сторонами в соответствии с условиями договора, в связи с чем утверждение налоговой инспекции о том, что работы по устройству конусов противоречат условиям договора, также не соответствует действительности.

По факту выполнения работ по устройству конусов между ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Техпром» подписаны акты от 10.02.2015 № 352 и от 10.03.2015 № 718, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на оплату данных работ ООО «Техпром» выставило заказчику ОАО «ЛПК «Кипелово» счета-фактуры от 10.02.2015 № 352, от 10.03.2015 № 718, от 31.03.2015 №№ 920 и 926 (том 5, листы дела 144 – 150; том 6, листы дела 1 – 18).

В подтверждение наличия у ООО «Техпром» возможности выполнить рассматриваемые работы общество представило договоры аренды техники, заключенные ООО «Техпром» (арендатор) с ЗАО «Ковжинский ЛПХ», ЗАО «Северлеспром» и ОАО «ЛПК «Кипелово» (арендодатели), паспорта транспортных средств ООО «Техпром», приказ директора ООО «Техпром» об утверждении Положения о вахтовом методе с соответствующим Положением, приказы о переводе работников на вахтовый метод работы, задания на выполнение работ, авансовые отчеты и командировочные удостоверения работников ООО «Техпром».

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что работы в квартале № 112 Якшинского участкового лесничества выполнялись в период с 01.02.2015 по 10.02.2015, с 01.03.2015 по 10.03.2015 и с 11.03.2015 по 31.03.2015, в квартале № 34 Окштамского участкового лесничества – в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (том 5, листы дела 147 – 149; том 6, листы дела 3 – 5, 9 – 11, 15 – 18).

Из командировочных удостоверений следует, что в указанные периоды работали три самосвала (Volvo Е 670 ВВ35, Volvo Е 669 ВВ35 и Volvo Е 671 ВВ35). Данные автомобили находились в собственности ООО «Техпром» (том 3, листы дела 150 – 152).

Согласно представленному обществом расчету потребности автомашин (том 7, лист дела 21) для перевозки необходимого количества ПГС в феврале 2015 года требовалось 6,4 машин в смену, с 01.03.2015 по 10.03.2015 – 6 машин в смену (4,7 + 1,3), с 11.03.2015 по 31.03.2015 – 6,7 машин в смену (1,3 + 5,4).

Таким образом, совокупность представленных обществом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Техпром» рассматриваемых операций по перевозке ПГС для устройства конусов с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а также о производстве работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях по делам №№ А13-12075/2016, А13-12636/2017 и А13-6636/2018, исходя из норм главы 21 НК РФ, право на вычет по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано при условии четкой идентификации реального исполнителя работ; предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку контрагент общества АО «ЛПК «Кипелово» сам работы по устройству конусов не выполнял, а возможность реального выполнения заявленного объема работ субподрядчиком (контрагентом второго звена) обществом не доказана, то налоговая инспекция в оспариваемых решениях сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении работ по устройству конусов.

При этом не имеют значения установленное налоговой инспекцией в ходе осмотра наличие грунта на площадке в квартале 112 Якшинского участкового лесничества (том 6, литы дела 146 – 149), предоставление контрагенту общества АО «ЛПК «Кипеловский» вычетов по рассмотренным взаимоотношениям с ООО «Техпром», наличие в лесных декларациях информации о строительстве дорог, а также представление обществом в ходе рассмотрения дела в суде акта взаимозачета, так как сам факт выполнения работ тем контрагентом, в отношении которого представлены документы обществом не доказан.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными оспариваемых решений и об обязании налоговой инспекции № 11 устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 29.12.2015 №№ 70 и 14 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова