Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-34327/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34327/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб»: Воловина А.А. по доверенности от 12.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2018) Романова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-34327/2017/истр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Лиханова А.Ю.

об истребовании имущества у должника в натуре,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова А.Б.,



установил:

финансовый управляющий Лиханов А.Ю. 17.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в натуре имущества должника Романова А.Б. – квартиры № 6 в доме 37-39, лит. А по ул. 8-й Советской в городе Санкт-Петербурге.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 заявление удовлетворено.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении не проживает, а в квартире живет другое лицо.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и залоговый кредитор ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) возражали относительно её удовлетворения, отмечая, что ссылка на предварительный договор является необоснованной, так как он признан ничтожным по статье 170 ГК РФ, принадлежность жилого помещения должнику сохраняется, как и его залоговый статус.

В судебном заседании представитель Банка подержал возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник является собственником жилого помещения (кадастровый № 78:31:0001459:2098) площадью 106,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, лит. А кВ. 6, ипотека в отношении которого зарегистрирована в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет указанного залогового имущества.

Указанная квартира не подпадает под иммунитет от включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

Несмотря на осведомленность об обязанностях должника в силу публичности норм законодательства о банкротстве и судебных актов по делу, Романов А.Б. демонстрирует пренебрежение ими, не принимает участия в мероприятиях, предшествующих реализации залогового имущества, по предоставлению правоустанавливающих документов и доступа к жилому помещению.

Учитывая отрицательные ответы представителя Романова А.Б., финансовый управляющий реализовал право по статье 66 АПК РФ, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве о принудительном обязании должника передать недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, конкурсному управляющему.

Признав возражения должника, опосредованные его представителем и письменно, и в судебном заседании 20.06.2018, недостаточными и недопустимыми, арбитражный суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего частично удовлетворил.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие статьям 10, 209 ГК РФ, статье 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам. Проблему с доступом к своему имуществу (квартире) Романов А.Б. должен был решить сам, так как помимо ипотеки в пользу Банка никаких обременений в отношении жилого помещения не зарегистрировано. Указанная квартира приобретена Романовым А.Б. на кредитные средства, полученные в Банке.

Материальным притязаниям Оленёвой О.В. и основанию их возникновения дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по требованию Оленёвой О.В., заявленному в деле о банкротстве Романова А.Б. (определение от 19.01.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018).

Взыскание на жилое помещение по кредитному долгу Романова А.Б. было обращено ещё решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-162/16 с учетом принадлежности его должнику.

Создание должником искусственных препятствий для реализации залогового имущества посредством необоснованных ссылок на нахождение во владении иного лица ведет к затягиванию производства (очередное продление срока реализации имущества до 21.02.2019), осложняет выполнение обязанностей финансового управляющего, вследствие чего обоснованно пресечено посредством принудительного обязания передать предмет залога, не являющейся единственным жильем должника, его финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева