Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-36137/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10281/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-36137/2023

06.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "АвтоТрансХолдинг" – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2023,

          от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023 (путем использования системы веб-конференции),

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу № А55-36137/2023 (судья Смирнягина С.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансХолдинг" (ИНН <***>), г. Тольятти

          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 316695200079410), г. Санкт Петербург

          о взыскании 744 900 руб.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "АвтоТрансХолдинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере  740 125 руб., в том числе: 130 000 руб. – основной долг по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, 118 300 руб. - пени по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, 127 500 руб. – основной долг по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, 116 025 руб. - пени по договору №3609-БР(4) от 19.07.2023, 130 000 руб. – основной долг по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023, 118 300 руб. - пени по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023.

         Определением суда от 09.11.2023 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности в размере 744 900 руб., в том числе: 130 000 руб. – основной долг по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, пени в размере 118 300 руб. по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, основной долг в размере 130 000 руб. по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, пени в размере 118 300 руб. по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, основной долг в размере 130 000 руб. по договору № 3597-БР-(4) от 19.07.2023, пени в размере 118 300 руб. по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансХолдинг" 425 490 руб., в том числе: 130 000 руб. – задолженность по договору-заявке №3593-БР(4) от 18.07.2023, 130 000 руб. - задолженность по договору-заявке №3609-БР(4) от 19.07.2023, 130 000 руб. - задолженность по договору-заявке №3597-БР(4) от 19.07.2023, 35 490 руб. – пени за несвоевременную оплату по договорам-заявкам №3593-БР(4) от 18.07.2023, №3609-БР(4) от 19.07.2023, №3597-БР(4) от 19.07.2023 за период с 25.07.2023 по 23.10.2023, а также 17 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 95 руб.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные истцом доказательства не имеют юридического отношения к ответчику и к рассматриваемому делу. Ответчик не имеет каких-либо экономических взаимоотношений ни с ООО «ДИПО», ни с ООО «БИМ Инжиниринг», которые указаны в транспортных накладных, и не действовал по поручению данных организаций.

ООО "АвтоТрансХолдинг" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

       Представитель ООО "АвтоТрансХолдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО  «АвтоТрансХолдинг» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг №№ 3593-БР(4) от 18.07.2023, 3609-БР(4) от 19.07.2023, 3597-БР(4) от 19.07.2023, в соответствии с условиями которых Исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик – оплатить их.

Принятые обязательства по договорам ООО «АвтоТрансХолдинг» исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

ИП ФИО2 обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 387 500 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         ИП ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на неполучение им документов, являющихся основанием для оплаты. Заявил о чрезмерности неустойки и о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АвтоТрансХолдинг". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 333, 784, 785, 790 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пунктах 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

         В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Факт заключения сторонами договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг №№ 3593-БР(4) от 18.07.2023, 3609-БР(4) от 19.07.2023, 3597-БР(4) от 19.07.2023 подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает только факт оказания истцом услуг по указанным договорам.

Однако факт оказания ООО "АвтоТрансХолдинг" услуг по перевозке груза на основании вышеуказанных договоров транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными доказательствами (транспортными накладными № 07-23-05 от 20.07.2023, № 07-23-04 от 20.07.2023, №07-23-03 от 20.07.2023, подписанными грузоотправителями и грузополучателями без замечаний и заверенными их печатями), из которых следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Частью 1 ст. 790 ГК РФ  установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты.

Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Довод ответчика о неполучении им документов, являющихся основанием для оплаты, с учетом имеющихся в деле доказательств направления таких документов, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика плату за оказанные услуги: 130 000 руб. – по договору-заявке №3593-БР(4) от 18.07.2023, 130 000 руб. - по договору-заявке №3609-БР(4) от 19.07.2023, 130 000 руб. - по договору-заявке №3597-БР(4) от 19.07.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что в транспортных накладных отсутствуют данные ИП ФИО2, а указаны ООО «ДИПО» и ООО «БИМ Инжиниринг», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данных транспортных накладных указаны перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. Сведения о ИП ФИО2 (заказчик) указаны в договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг №№ 3593-БР(4) от 18.07.2023, 3609-БР(4) от 19.07.2023, 3597-БР(4) от 19.07.2023. При этом данные, согласованные сторонами в указанных договорах, полностью совпадают с данными, указанными в транспортных накладных (даты и маршруты перевозок, сведения о наименовании груза, транспортных средствах, водителях и т.п.), что свидетельствует о том, что услуги по указанным транспортным накладным оказывались именно в рамках заключенных истом и ответчиком договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг.


Также истец просил взыскать с ответчика пени, размер которых по его расчету составил: 118 300 руб. - по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, 118 300 руб. - по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, 118 300 руб. - по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 12.7 подписанных сторонами договоров-заявок предусмотрено взыскание пеней за каждые сутки просрочки платежа - в размере 1% от общей суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не с даты выгрузки груза, а с даты получения заказчиком документов, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям договоров-заявок.


Ответчик также заявлял о чрезмерности пени, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности неустойки, признал его обоснованным и уменьшил размер неустойки до 0,1%, что составило сумму 35 490 руб. (390 000 руб. (по 130 000 руб. по каждой заявке) х 91 день (с 25.07.2023 по 23.10.2023) х 0,1%).

Решение суда в части снижения размера неустойки никем из сторон не оспаривается.


Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №АТХ-05 от 09.01.2023, акт оказанных услуг, платежное поручение №3094 от 24.10.2023. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05, оценив объем оказанных услуг представителем истца, пришел к выводу, что заявленная сумма соответствует принципам разумности, а также сложившимся в регионе ценам на юридические услуги подобного рода, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.


        Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Таким образом, доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу №А55-36137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


                                                                                                                         В.А. Морозов