Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А44-7586/2016

055/2017-18434(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7586/2016
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от

19 января 2017 года по делу № А44-7586/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд

Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, д. 33; далее – ООО «Жилищно- эксплуатационное управление № 1») о взыскании 96 775 руб. 03 коп. долга.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, из подписанного сторонами протокола разногласий от 09.12.2015 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-62801 следует, что с 01.01.2016 зачисление средств в порядке календарной очередности возникновения обязательств возможно лишь после возникновения такого обязательства. Таким образом, зачисление истцом

денежных средств, уплаченных ответчиком после 01.01.2016, в счет погашения долга за периоды ранее 01.01.2016 необоснованно.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014

№ 01-62801 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки истцом в период с мая по июль 2016 года ресурсов, объем поставленной электрической энергии материалами дела подтверждены, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» не оспариваются.

Представленный истцом расчет долга судом первой инстанции проверен, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Так, в протоколе разногласий от 09.12.2015 к договору стороны согласовали, что денежные средства, поступившие от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя, зачитываются в счет погашения задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения. При этом стороны определили,

что действие положений протокола разногласий к договору распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 стороны изменили порядок зачисления денежных средств, поступивших от платежных агентов исполнителя. В связи с этим истец применил положения протокола разногласий к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии и перечисления денежных средств.

В новой редакции пункта 2.4 приложения 1 к договору определено, что измененный с 01.01.2016 порядок зачисления денежных средств применяется к ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения, а не к обязательствам, возникшим с 01.01.2016.

Таким образом, все поступившие после 01.01.2016 денежные средства от платежного агента исполнителя - муниципального унитарного предприятия «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» в счет оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец засчитывал в соответствии с условиями протокола разногласий от 09.12.2015 в счет ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные доводы ответчика в указанной части.

Кроме того, при отсутствии доказательств того, что спорные платежи перечислены по платежным документам с указанием конкретных периодов, за которые производилась оплата, истец не лишен права при разнесении этих платежей применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения платежей, срок оплаты по которым наступил ранее.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина ответчиком не уплачена, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января

2017 года по делу № А44-7586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, д. 33) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко